Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 17АП-6295/09

г. Пермь

10 августа 2009 г.

Дело N А60-11512/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Шварц Н.Г., Масальской Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Инвина-Опт" - представитель не явился;

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМ" - представитель не явился;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2009 года

по делу N А60-11512/2009,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвина-Опт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МАКСИМ"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвина-Опт" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МАКСИМ" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 87 407 руб. 30 коп., пени 7 762 руб. 88 коп. (л.д. 7-8).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ истец отказался от иска в части взыскания основного долга в сумме 81 968 руб. 23 коп. в связи с оплатой долга. Отказ от иска принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Истец просил взыскать 5 439 руб. 07 коп. основного долга, пени 7 762 руб. 88 коп., 6 000 руб. расходы на оплату услуг представителя (л.д. 41).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2009 года в части требований о взыскании основного долга 48 000 руб. производство по делу прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 21 471 руб. 31 коп. основного долга, 4 079 руб. 05 коп. пени, 8 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 828 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано (л.д. 57-60).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, считает, что суд вышел за рамки исковых требований. Полагает, что основной долг в размере 5 439 руб. 07 коп. погашен. Считает, что договор поставки не содержит существенных условий, следовательно, не является заключенным.

От истца, ответчика представители в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.03.2007 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее Договор, л.д. 12-13), в соответствии п. 1.1, 1.2 которого продавец обязался передать покупателю товар (алкогольную продукцию) в ассортименте, по цене, указанной в накладных и счетах-фактурах, а покупатель обязался принять товар и оплатить.

Во исполнение договора купли-продажи по товарным накладным N 13409 от 22.01.2009г, N 19026 от 30.01.2009г., N 333866 от 18.02.2009г. истец передал ответчику алкогольную продукцию. Товар был получен уполномоченным лицом ответчика, товароведом - Абдулиной Светланой Олеговной, на основании приложения N 1 к Договору (список лиц, уполномоченных на подписание накладных).

Ответчик обязательство по оплате полученного товара на момент подачи искового заявления не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 4.2 Договора оплата производится покупателем в течение 21 календарного дня с момента поставки товара.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец отказался от взыскания задолженности на сумму 81 968 руб. Остаток долга составил 5439руб.07коп. Указанную сумму истец просил взыскать. Ответчиком приложен к апелляционной жалобе чек на указанную сумму, которая была уплачена истцу 03 июня 2009 г., то есть до вынесения решения. Таким образом, во взыскании долга следует отказать в связи с его погашением, в части взыскания 81 968 руб. производство по делу прекратить.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения должник уплачивает определенную денежную сумму.

Пунктом 3 приложения к Договору предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты покупателем в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции уменьшил взыскиваемую неустойку, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства. Довод жалобы о том, что размер и период неустойки определен неправильно, апелляционным судом принимается. Истцом заявлено ко взысканию 7 762 руб. 88 коп. за период с 14 февраля 2009 г. по 03 апреля 2009 г. Суд первой инстанции исходил из суммы 8 158 руб.10коп. за период с 16.01.2009г. по 24.02.2009г. С применением ст. 333 ГК РФ, он уменьшил размер неустойки вдвое. Однако, исходя из расчета, представленного истцом, размер неустойки составляет 7 762 руб.88 коп., что подтверждается расчетом и является правильным. Учитывая несоразмерность заявленных требований последствиям нарушения обязательств ввиду чрезмерно высокого размера процентов - 0,3% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, что составляет 109,5 % годовых, суд считает возможным снизить размер неустойки на 50 %. В этом случае неустойка подлежит взысканию за период с 14.02.2009г. по 03.04.2009г. в сумме 3 88 1 руб. 44 коп.

Довод ответчика о том, что во взыскании пени следует отказать ввиду незаключенности договора, не принимается. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если по всем существенным условия достигнуто соглашение сторон. В соответствии со ст. 455 ГК РФ условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Согласно договору купли-продажи от 05.03.2007г. конкретный ассортимент, количество, цена указывается в накладных, которые прилагаются к договору. Стороны условились, что любая поставка товара от продавца покупателю, начиная с даты подписания договора, будет считаться по данному договору. В спорных накладных имеется ссылка на данный договор. Таким образом, договор следует считать заключенным. Срок оплаты товара установлен 21 день с момента поставки. Договор заключен на неопределенный срок. Неотъемлемой частью договора явилось приложение N 1 к нему, в котором предусмотрено соглашение о неустойке. Следовательно, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании неустойки.

Принимается довод жалобы о том, что судом неверно определен размер судебных издержек. Вместо 6 000 руб. 00 коп., заявленных истцом, суд первой инстанции взыскал 8 000 руб. 00 коп. Как усматривается из заявления (л.д. 41), истец просил взыскать 6000 руб., связанные с оплатой услуг представителя. Оказание услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг, платежным поручением N 2283 от 03.04.2009г. об оплате услуг, актом оказания услуг от 04.06.2009г.

Таким образом, в соответствии со ст. 106 АПК РФ с ответчика следует взыскать судебные издержки в сумме 6 000 рублей. 00 коп.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Госпошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ), по апелляционной жалобе- на истца, госпошлина в связи с частичным отказом от иска подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2009 года по делу N А60-11512/2009 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Максим" в пользу ООО "Инвина-опт" 3 881 (три тысячи восемьсот восемьдесят один) руб. 44 коп. неустойки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 396 (триста девяносто шесть) руб. 07 коп.

Взыскать с ООО "Инвина-опт" в пользу ООО " Максим" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одну тысячу) руб. 00 коп.

Производство по делу в части взыскания 81968 руб. прекратить в связи с отказом истца от иска.

Возвратить ООО "Инвина-опт" госпошлину по иску из федерального бюджета в сумме 2 959 (две тысячи девятьсот пятьдесят девять) руб. 04 коп., уплаченную по платежному поручению N 2256 от 03.04.2009г.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

Н. Г. Шварц Н. Г. Масальская