Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 г. N 17АП-8089/08

г. Пермь

05 декабря 2008 г.

Дело N А50-7021/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Глотовой Г.И., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "КамПассажирТранс" - Ишимова Р.Д. (паспорт 5707 171380, доверенность от 01.10.08), Какаулин Б.В. (паспорт 5703 288919, доверенность от 15.07.08),

от ответчика Пермского муниципального унитарного предприятия "Пассажиравтотранс" - Курушин И.А. (паспорт 5705 699757, доверенность от 26.10.08, на основании определения от 12.11.08),

от ответчика ООО "СпецТрансАвто" - Кирьянова Е.И. (паспорт 5707 170295, доверенность от 10.01.08),

от третьего лица Департамента имущественных отношений администрации города Перми - представитель не явился,

от третьего лица МУ "Пермское городское имущественное казначейство" - Вечер С.А. (паспорт 5705 721931, доверенность от 08.09.08),

от третьего лица МУ "Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого Муниципального фонда г.Перми" - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "КамПассажирТранс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 сентября 2008 года

по делу N А50-7021/2008

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску ООО "КамПассажирТранс"

к Пермскому муниципальному унитарному предприятию "Пассажиравтотранс", ООО "СпецТрансАвто",

третьи лица: Департамент имущественных отношений администрации города Перми, МУ "Пермское городское имущественное казначейство", МУ "Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого Муниципального фонда г.Перми",

о признании сделки недействительной,

установил:

ООО "КамПассажирТранс" (истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому муниципальному унитарному предприятию "Пассажиравтотранс", ООО "СпецТрансАвто" (ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи движимого имущества от 26.03.08г.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений администрации города Перми, МУ "Пермское городское имущественное казначейство", МУ "Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого Муниципального фонда г.Перми".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.08 (резолютивная часть от 03.09.08) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 03.09.08 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А50-7121/2008.

Ответчик Пермское МУП"Пассажиравтотранс" против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что факт установления законности или незаконности приказа N 1522 от 08.09.06 не освобождает истца от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание заявленных исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

01.10.07 между МУП "Пермгорэлектротранс" (арендодатель) и ООО "КамПассажирТранс" (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества, входящего в состав производственного комплекса N 207А/07, согласно которому арендодатель обязался сдать, а арендатор принять в аренду объекты муниципального фонда в виде муниципального имущества. Цель использования - организация и обеспечение пассажирских перевозок в городе Перми, создание центров технического обслуживания и ремонта автотранспорта. Объекты недвижимости распложены по адресу: г.Пермь, ул. Ижевская, 25.

По договору купли-продажи N 39 от 26.03.08, заключенному между Пермское МУП "Пассажиравтотранс" (продавец) и ООО "СпецТрансАвто" (покупатель), продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить движимое имущество, указанное в приложении N 1.

Полагая, что договор купли-продажи N 39 от 26.03.08 является недействительным в связи с несоответствием положений действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Пересмотрев материалы дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из представленных материалов дела не усматривается, каким образом были нарушены права истца при заключении договора купли-продажи N 39 от 26.03.2008 г.

Доказательств того, что отчужденное имущество принадлежит ООО "КамПассажирТранс" на праве собственности либо было предоставлено в аренду, в материалах дела не имеется.

По договору аренды от 01.10.07 истцу были переданы объекты недвижимости, тогда как предметом договора купли-продажи N 39 от 26.03.08 являлось движимое имущество.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с указанной нормой обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу возникает лишь в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

Оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется, поскольку доказательств невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда от 03.09.08 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2008 года по делу N А50-7021/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

Г.И. Глотова Т.М. Жукова