Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 17АП-4429/09

г. Пермь

19 июня 2009 г.

Дело N А60-793/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2009 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Глотовой Г.И., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ООО "СпецБурМаш" - Шахтарин Е.А., по доверенности N 12 от 01.10.2008г., паспорт,

от ответчика - ООО "ТРАНСПОРТ-СЕРВИС" - Грибкова М.В., по доверенности от 12.01.2009г., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "ТРАНСПОРТ-СЕРВИС"

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2009 года

по делу N А60-793/2009,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску ООО "СпецБурМаш"

к ООО "ТРАНСПОРТ-СЕРВИС"

о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специальные буровые машины" (далее - ООО "СпецБурМаш", истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ТРАНСПОРТ-СЕРВИС" (далее - ответчик) о признании права собственности на установленную на шасси автомобиля Урал 4320 буровую установку УРБ 2А2 в составе:

- компрессорной станции КСБУ-4ВУ1-5/9 (ОАО "Красный пролетарий", г. Стерлитамак), заводской номер 137;

- насосов-моторов МН 250/160 в количестве трех штук (ОАО "Шахтинский завод Гидропривод"), заводские номера У 1 153 09 08, У 1 111 08 08, У 1 110 08 08;

- насоса поршневого бурового НБ 50 ("Ижнефтемаш");

- гидрораспределителя 1 РН203ФМ14УХл4 в количестве двух штук (ОАО "Гидроаппарат" г. Ульяновск), заводские номера 0808939, 0808942;

- ручного насоса ГН 60, заводской номер 455.

До вынесения решения на основании ст.132 АПК РФ ответчиком подан встречный иск о признании права собственности на буровую установку УРБ 2А2 в составе:

- мачты в сборе;

- вращателя в сборе;

- элеватора в сборе;

- рукава высокого давления (РВД);

- раздаточной коробки в которую входят моторы-насосы МН 250/160;

- гидрообвязки, которая включает в себя насосы ГН 60 в количестве одной штуки, гидрораспределители РН 203 - три штуки;

- а также иные узлы и детали, в том числе дополнительное навесное оборудование, компрессорная станция КСБУ-4ВУ1-5/9 и буровой насос НБ-50, установленные на шасси автомашины Урал 4320, выпуска 2008 года.

Исковые требования истца и ответчика (истца по встречному иску) указаны с учетом их последнего уточнения (ст. 49 АПК РФ). Первоначально каждая из сторон заявляла о полной принадлежности ей всей установки.

Определением суда от 04.03.2009г. встречное исковое заявление ООО "Транспорт-Сервис" принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2009 г. первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. Суд признал право общей долевой собственности ООО "СпецБурМаш" и ООО "ТРАНСПОРТ-СЕРВИС" на буровую установку УРБ 2А2, установленную на шасси автомобиля Урал 4320, VIN X1P43200081346440, год выпуска 2008, номер двигателя ЯМЗ-236НЕ 2-24 80266082, кузов номер 43200080009683, с долей каждого из указанных лиц в размере _.

В остальной части первоначальный и встречный иски оставлены без удовлетворения.

Такое решение суд мотивировал неделимым характером спорной буровой установки, её созданием за счет имущества обеих сторон, степень участия которых установить не удалось.

Ответчик, ООО "ТРАНСПОРТ-СЕРВИС", с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неверную оценку представленных в деле доказательств.

Истец, ООО "СпецБурМаш", решение не оспорил, однако в отзыве на апелляционную жалобу просит решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске - отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие надлежащим образом оформленного договора, истцом и ответчиком заявлены требования о признании права собственности на отдельные составные части (элементы, комплектующие изделия, агрегаты, механизмы) буровой установки УРБ 2А2, установленной на автомобиле Урал 4320 (VIN X1P43200081346440), принадлежащего ООО "ТРАНСПОРТ-СЕРВИС". Последнее обстоятельство (принадлежность автомобиля ответчику) сторонами не оспаривается, подтверждается представленными в деле доказательствами (т.1 л.д. 81-88).

Как пояснили представители сторон, рассматриваемый гражданско-правовой спор явился следствием возбужденного уголовного дела и выемки спорного имущества правоохранительными органами.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к обоснованному выводу, что автомобиль Урал и смонтированная на его шасси буровая установка являются делимыми вещами, поскольку последняя может быть без ущерба демонтирована и установлена, например, на другой автомобиль. Исходя из этого, буровая установка представляет собой самостоятельный объект гражданских прав и не является сложной вещью в смысле статьи 134 ГК РФ.

Согласно ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения её назначения, признается неделимой. В оспариваемом решении верно указано, что вещи могут признаваться делимыми до определенного предела, при котором дальнейшее дробление приводит к утрате предназначения вещи.

Удовлетворение требований истца и (или) ответчика о признании права собственности на отдельные составные части буровой установки, безусловно, означают утрату её предназначения как объекта гражданских прав.

Следует признать правомерным вывод суда первой инстанции, что ни одна из сторон не доказала право собственности на буровую установку УРБ 2А2 в целом. Подтверждением тому являются уточненные требования и истца, и ответчика.

Принадлежность отдельных узлов и агрегатов обществу "СпецБурМаш" либо обществу "ТРАНСПОРТ-СЕРВИС" исследована судом полно и всесторонне. Вместе с тем, сделать достоверный вывод о принадлежности конкретных (даже номерных) узлов и агрегатов тому или другому лицу, а также (что важно) их установку на спорную буровую (из-за превышения количества закупленных комплектующих или их замены в ходе работ или удаления старых, установки новых табличек), не представляется возможным (ст. 65 АПК РФ).

Требования ООО "ТРАНСПОРТ-СЕРВИС" о признании права собственности на "иные узлы и детали, в том числе дополнительное навесное оборудование" нельзя признать заявленными в силу их неопределенности.

Представители сторон пояснили, что такой характер взаимоотношений и учета материальных ресурсов сложился из-за доверительного (в свое время) отношения руководителей.

С учетом представленных в деле доказательств, арбитражный суд Свердловской области сделал вывод о принадлежности буровой установки УРБ 2А2 обеим спорящим сторонам на праве общей долевой собственности в размере1/2 каждой.

С последним выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку такого требования ни одна из сторон не заявляла.

Предмет и основание иска формулируются истцом самостоятельно. Иное означает вмешательство суда в сферу правомочия стороны по распоряжению арбитражным процессом и предметом спора.

Способ защиты гражданских прав избран сторонами неверно (ст. 8 ГК РФ, заявленные исковые требования должным образом не доказаны (ст. 65 АПК РФ), кроме того, в отношении неделимой вещи удовлетворены быть не могут (ст.133 ГК РФ). В иске и встречном иске следовало отказать. Расходы по госпошлине по искам и апелляционной жалобе относятся на стороны, которые их понесли (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2009 г. по делу N А60-793/2009 отменить, в удовлетворении первоначального иска ООО "СпецБурМаш" и встречного иска ООО "Транспорт-Сервис" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Г.И. Глотова Г.Л. Панькова