Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 17АП-5701/09

г. Пермь

29 июля 2009 г.

Дело N А60-6344/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, ООО Горнодобывающая компания "Голд": Карелин Г.Ю., доверенность от 18.09.2008г.; Лашин С.В., доверенность от 15.01.2009г.;

от ответчиков, ООО "Газета "Новости Режа", Туркиной Л.Л.: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания "Голд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2009 года

по делу N А60-6344/2009,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания "Голд"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью Газета "Новости Режа",

2) Туркиной Людмиле Леонидовне

о защите деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

ООО Горнодобывающая компания "Голд" (далее - истец) на основании статьи 152 Гражданского кодекса РФ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Редакции газеты "Новости Режа", Туркиной Людмиле Леонидовне (далее - ответчики) о защите деловой репутации путем признания не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию следующих сведений, изложенных в статьях "В Арамашке создали Комитет для защиты своей земли", "Ученые солидарны с жителями села Арамашка", "Родной земли не продадим не пяти", опубликованных в газете "Новости Режа" соответственно за номерами N N 16(103) от 25.04.2008г, 18 (105) от 08.05.2008г., 19 (106) от 16.05.2008г.:

"Вся налаженная сельская жизнь оказалась под угрозой, когда московская компания "Голд" приобрела на аукционе право на разработку Сохаревского месторождения никеля_" (л.д. 19);

"Руководство компании оказывает давление на главу села Константина Горюнова, угрожая ему судебным преследованием" (л.д. 19);

"Жители села уверены, что "Голд" с помощью администрации Режа пытается заставить уйти в отставку сельского главу, чтобы заменить его более покладистым чиновником" (л.д. 19);

"Обстоятельства сложились так, что враг действительно появился. И он намерен развернуть свои боевые порядки именно здесь" (л.д. 20);

"Договорную цену директор "Голда" предложил крестьянам определить самостоятельно. То есть московская компания выразила готовность купить землю за любые деньги" (л.д. 21).

Истец также просит взыскать с ответчиков по 100 000 руб. компенсации морального вреда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2009г. по ходатайству истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика редакции газеты "Новости Режа" на общество с ограниченной ответственностью "Газета "Новости Режа" (л.д. 104).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2009 года (резолютивная часть от 14 мая 2009 года) в удовлетворении иска отказано (л.д. 154-161).

Истец, ООО Горнодобывающая компания "Голд" с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт в части отказа в удовлетворении иска по опровержению фраз:

"Вся налаженная сельская жизнь оказалась под угрозой, когда московская компания "Голд" приобрела на аукционе право на разработку Сохаревского месторождения никеля_" (публикация от 25.04.2008г. N 16, статья "В Арамашке создали Комитет для защиты своей земли");

"Жители села уверены, что "Голд" с помощью администрации Режа пытается заставить уйти в отставку сельского главу, чтобы заменить его более покладистым чиновником" (публикация от 25.04.2008г. N 16, статья "В Арамашке создали Комитет для защиты своей земли");

"Обстоятельства сложились так, что враг действительно появился. И он намерен развернуть свои боевые порядки именно здесь" (публикация от 08.05.2008г. N 18, статья "Ученые солидарны с жителями села Арамашка");

"Договорную цену директор "Голда" предложил крестьянам определить самостоятельно. То есть московская компания выразила готовность купить землю за любые деньги" (публикация от 16.05.2008г. N 19, статья "Родной земли не продадим ни пяди").

Истец указывает на полностью недостоверный характер оспариваемых сведений. Квалификация данных сведений судом, как оценочных суждений и мнений не верна. Ответчики злоупотребляют правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку форма распространения сведений является пропагандой вражды, а не проявлением гарантированной Конституцией РФ свободой мысли и слова. Фраза "враг действительно появился" вопреки утверждению суда однозначно указывает на ООО ГК "Голд", как на врага. Фраза "Договорную цену директор "Голда" предложил крестьянам определить самостоятельно. То есть московская компания выразила готовность купить землю за любые деньги" определенно указывает на безразличие истца к судьбам местного населения и его корыстные интересы. При этом, суд проигнорировал имеющиеся в материалах дела заключения специалистов, обосновывающие позицию истца.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции заявил об отказе от апелляционной жалобы в части оспаривания фраз:

"Жители села уверены, что "Голд" с помощью администрации Режа пытается заставить уйти в отставку сельского главу, чтобы заменить его более покладистым чиновником";

"Обстоятельства сложились так, что враг действительно появился. И он намерен развернуть свои боевые порядки именно здесь".

Определением суда апелляционной инстанции отказ от части апелляционной жалобы принят. Производство по апелляционной жалобе в указанной части прекращено.

На иных доводах апелляционной жалобы представитель истца настаивает.

Ответчики отзывов на апелляционную жалобу не представили, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в газете "Новости Режа" за номером N 16 (103) от 25.04.2008г опубликована статья Туркиной Л.Л. "В Арамашке создали Комитет для защиты своей земли", содержащая фразу "Вся налаженная сельская жизнь оказалась под угрозой, когда московская компания "Голд" приобрела на аукционе право на разработку Сохаревского месторождения никеля_" (л.д. 19).

В газете "Новости Режа" за номером 19 (106) от 16.05.2008г. опубликована статья Туркиной Л.Л. "Родной земли не продадим не пяти", содержащая фразу "Договорную цену директор "Голда" предложил крестьянам определить самостоятельно. То есть московская компания выразила готовность купить землю за любые деньги" (л.д. 21).

Обе статьи отражают негативное отношение автора к перспективе разработки истцом Сохаревского месторождения никеля, находящегося вблизи села Арамашка Режевского района Свердловской области.

Истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что данные сведения порочат его деловую репутацию, так как указывают на намерение неправомерно понуждать жителей села к иному образу жизни, не жалеть денег для достижения неправомерных целей, а также на безразличие к судьбам местного населения.

В силу пунктов 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями пунктов 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса РФ, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях, действиях, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке, предусмотренном данной нормой, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Факт распространения оспариваемых сведений подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Вместе с тем, судебное опровержение сведений возможно при одновременном соблюдении следующих условий: сведения являются не соответствующими действительности и порочащими, кроме того, оспариваемые сведения должны содержать именно утверждения о действительных реальных событиях, действиях, соответствие действительности которых можно проверить.

Сведения, оспариваемые истцом, вышеназванным условиям не удовлетворяют.

Предложение: "Но вся налаженная сельская жизнь оказалась под угрозой, когда московская компания "Голд" приобрела на аукционе право на разработку Сохаревского месторождения никеля" представляет собой мнение автора о возможных в будущем негативных изменениях в жизни с. Арамашка в результате разработки Сохаревского месторождения. Данные сведения не являются утверждением о реальном событии или действии и не поддаются объективной проверке на соответствие действительности. Кроме того, из данной фразы не следует именно неправомерный характер действий истца, как причины таких изменений.

Фраза: "Договорную цену директор "Голда" предложил крестьянам определить самостоятельно. То есть московская компания выразила готовность купить землю за любые деньги" указывает исключительно на экономическую заинтересованность истца в разработке месторождения. В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. N 3 данные сведения порочащими признаваться не могут.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Распространение оспариваемых сведений, в соответствии с их характером и способом подачи, верно оценены судом первой инстанции как реализация конституционной гарантии свободы мысли и слова, а также свободы массовой информации (ст. 29 Конституции РФ).

Несостоятельны и ссылки истца на заключения специалистов в обоснование своей позиции.

Заключение по результатам психологического исследования от 01.10.2008г. С.Ю. Ражевой (л.д. 113-124), посвящено вопросам психологического восприятия публикаций (в том числе Л.Л. Туркиной), что не имеет отношения к предмету судебного разбирательства по искам, заявленным на основании пунктов 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение от 05.10.2008г. С.А. Болышевой (л.д. 125-135), Лингвистическое заключение б/д А.М. Плотниковой (л.д. 136-141) сведения, являющиеся предметом опровержения по настоящему делу, непосредственно не исследуют. Фразы под авторством Л.Л. Туркиной, являющиеся утверждениями о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, в заключениях не указываются.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения названных требований, правомерно отказано судом и во взыскании компенсации морального вреда.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2009 года по делу N А60-6344/2009 не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, относится на заявителя. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит оплате в сумме 1 000 руб. Поскольку заявителем жалобы произведена оплата государственной пошлины в большем размере - 2 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 72 от 09.06.2009г., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО Горнодобывающая компания "Голд" из федерального бюджета в размере 1 000 руб. (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2009 года по делу N А60-6344/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания "Голд" из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 72 от 09.06.2009г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

В.А. Романов А.А. Снегур