Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 17АП-3966/09

г. Пермь

04 июня 2009 г.

Дело N А60-149/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца ООО "Висма-Екатеринбург": не явились,

от ответчика ООО "Екатерина": не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Екатерина"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2009 года

по делу N А60-149/2009,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску ООО "Висма-Екатеринбург"

к ООО "Екатерина"

о взыскании задолженности за поставленный товар,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Висма-Екатеринбург" (далее - ООО "Висма-Екатеринбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Екатерина" (далее - ООО "Екатерина", ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки в сумме 71 178 руб. 96 коп., суммы пени за нарушение срока оплаты в размере 33 017 руб. 25 коп., госпошлины в сумме 3 583 руб. 92 коп. (л.д. 8-10).

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от взыскания с ответчика пени в размере 33 017 руб. 25 коп. (протокол судебного заседания, л.д. 96 оборот).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2009 года (резолютивная часть от 01.04.2009 года, судья С.Ю. Григорьева) исковые требования удовлетворены: с ООО "Екатерина" в пользу ООО "Висма-Екатеринбург" взыскан долг в размере 71 178 руб. 96 коп, а также 2 635 руб. 37 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску. Производство по делу в части взыскания пени в размере 33 017 руб. 25 коп. прекращено (л.д. 98-100).

Ответчик, ООО "Екатерина", не согласившись с решением суда от 03.04.2009 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение суда не является законным и обоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность истцом факта получения ответчиком по товарным накладным товара. Указывает, что лица, проставившие свои подписи в товарных накладных в графе о получении товара, не имеют доверенности от ответчика. Кроме того, указал на то, что акт сверки взаимной задолженности подписан неуполномоченным лицом. В судебное заседание заявитель явку представителя не обеспечил.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения доводов апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.02.2008 года подписан договор поставки, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, согласно принятым заявкам от покупателя (минеральную и питьевую воду, безалкогольные напитки в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора), а покупатель обязуется надлежащим образом принимать и оплачивать товар. Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя (л.д. 11-13).

Как указывает истец, в рамках указанного договора он осуществил поставку товара по товарным накладным N МЕР0000501 от 29.02.2008 года, N МЕР0000502 от 29.02.2008 года, N Мс00000415 от 11.03.2008 года, N Мс00000413 от 12.03.2008 года, N Мс00000649 от 20.03.2008 года, N Мс00000694 от 25.03.2008 года, N Мс00000854 от 01.04.2008 года, N Мс00001038 от 08.04.2008 года, N Мс00001219 от 15.04.2008 года, N Мс00001394 от 22.04.2008 года, N Мс00001493 от 24.04.2008 года, N Мс00001732 от 05.05.2008 года, N Мс0000790 от 08.05.2008 года, N Мс0000867 от 13.05.2008 года, N Мс0001153 от 20.05.2008 года, N Мс0001157 от 20 мая 2008 года, N Мс0001369 от 27.05.2008 года, N Мс0001638 от 03.06.2008 года, N Мс0001770 от 06.06.2008 года (л.д. 14-51) на сумму 71 178 руб. 96 коп.

Ответчиком обязательства по оплате товара не были исполнены надлежащим образом, возникла задолженность в размере 71 178 руб. 96 коп, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования указал, что договор ввиду отсутствия заявок и спецификаций, в качестве доказательств согласования наименования и количества подлежащего передаче товара является незаключенным, в связи с чем указал, что между сторонами сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи; требования истца подтверждены материалами дела, являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения, отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1.2. договора указано на то, что товар поименован в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, в пункте 1.3. указано на то, что товар будет поставляться партиями на основании заявок покупателя.

Заявки и спецификация, как доказательства согласования наименования и количества товара, подлежащего передаче не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, на то, что договор не заключен (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между сторонами, исходя из положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сложились фактические правоотношения, связанные с совершением разовой сделки купли-продажи товара. Отношения сторон регулируются Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что по товарным накладным истец передал ответчику товар на общую сумму 71 178 руб. 96 коп.

В соответствие с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом первой инстанции правомерно указанные накладные приняты надлежащими доказательствами факта поставки ответчику товара от истца.

Апелляционным судом не принимается довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих принятие товара по указанным накладным уполномоченным представителем ответчика.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.д.)

При этом отсутствие ссылок на доверенности получивших товар лиц, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта получения спорного товара неуполномоченным ответчиком лицами.

Согласно статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из представленных в материалы дела накладных следует, что товар принимался Асадуллиной, Кремко, Ральниковой, из накладных N МЕР0000501 от 29.02.2008 года, N МЕР0000502 от 29.02.2008 года, N Мс00000415 от 11.03.2008 года, N Мс00000413 от 12.03.2008 года, N Мс00000649 от 20.03.2008 года, N Мс00000854 от 01.04.2008 года, N Мс00001038 от 08.04.2008 года, N Мс00001219 от 15.04.2008 года, N Мс00001394 от 22.04.2008 года, N Мс00001732 от 05.05.2008 года, N Мс0000790 от 08.05.2008 года, N Мс0000867 от 13.05.2008 года, N Мс0001153 от 20.05.2008 года, N Мс0001369 от 27.05.2008 года, N Мс0001638 от 03.06.2008 года, усматривается, что в них в графе "Груз принял" проставлена печать ответчика и подпись принявшего товар лица. При этом, факт отсутствия ссылок на доверенности получивших товар лиц, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта получения спорного товара неуполномоченными ответчиком лицами, поскольку накладные содержат печать ответчика в подтверждение получения товара. Факт принадлежности указанной печати другому лицу, а не ответчику, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не доказан.

Кроме того в материалах дела содержится гарантийное письмо за подписью директора ООО "Екатерина" Кремко Е.Е. от 27.10.2008 года, адресованное генеральному директору ООО "Висма-Екатеринбург" в котором указано, на то, что настоящим письмом гарантируется, оплата по текущей задолженности будет произведена в срок до 30.11.2008 года в сумме 71 178 руб. 96 коп. (л.д. 54).

Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Довод ответчика о том, что в акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.10.2008 года между ООО "Висма-Екатеринбург" и ООО "Екатерина" подписан не руководителем ООО "Екатерина" отклоняется.

На указанном акте сверки (л.д. 52) имеются печати ООО "Висма-Екатеринбург" и ООО "Екатерина".

О фальсификации указанного документа в соответствии со статьей 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было, не представлено ответчиком и документов, опровергающих сведения, содержащиеся в акте сверки и материалах дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, оценил в совокупности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о наличии между сторонами отношений по купле-продаже, возникновении обязательств у покупателя в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации оплатить полученный и не возвращенный товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по уплате купленного товара. В отсутствие надлежащих доказательств по оплате полученного ответчиком товара судом правомерно удовлетворены требования истца в сумме основного долга 71 178 руб. 96 коп.

Истцом в судебном заседании первой инстанции заявлено об отказе во взыскании с ответчика пени в сумме 33 017 руб. 25 коп.

Судом производство по делу в части взыскания пени прекращено.

С учетом изложенного решение суда от 03 апреля 2009 года является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено, оснований для изменения, отмены судебного акта судом не установлено (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием доказательств оплаты заявителем государственной пошлины по апелляционной жалобе, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2009 года по делу N А60-149/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Екатерина" в доход федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Л. В. Рубцова Н. Г. Шварц