Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 18АП-1249/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 18АП-1249/2011

г. Челябинск

14 марта 2011 г.

N 18АП-1249/2011 Дело N А07-16439/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вяткина О.Б., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДОНИС" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2010 года по делу N А07-16439/2010 (судья Журавлева М.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АДОНИС" (далее - ООО "АДОНИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Музенидис Трэвел-Урал" (далее - ООО "Музенидис Трэвел-Урал", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 27 720 руб. убытков, понесенных в связи с аннулированием тура, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Музенидис Трэвел" и Сеидова Азада Казимовича (далее - ООО "Музенидис Трэвел", Сеидов А.К., третьи лица). В качестве правового обоснования требований истец сослался на положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.4, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - л.д.95).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 105-108).

В апелляционной жалобе ООО "АДОНИС" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.111-112).

В обоснование доводов жалобы ее податель апеллирует к положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указывает на перечисление ответчику платежным поручением от 30.05.2008 N 359 денежных средств в сумме 29 382 руб. 17 коп. на основании счета от 29.05.2008 N 90, выставленного по заявке истца на бронирование тура для Сеидова А.К. Полагает, что ответчиком не выполнены обязательства по предоставлению тура, в связи с чем ООО "АДОНИС" понесло убытки, поскольку денежные средства в сумме 27 720 руб. (за минусом консульского сбора) были возвращены истцом Сеидову А.К.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик и третьи лица не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "Музенидис Трэвел" является туроператором по международному и внутреннему туризму (реестровый номер МВТ 003007), занимается формированием и реализацией туристских продуктов.

Между ООО "Музенидис Трэвел" (принципал) и ООО "Музенидис Трэвел-Урал" (агент) заключен агентский договор на реализацию туристского продукта от 01.06.2007 N АДТА/5158 (л.д.74-81), по условиям которого агент обязался за вознаграждение по поручению принципала от своего имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия по реализации туристского продукта, сформированного принципалом (пункт 1.2 договора).

Платежным поручением от 30.05.2008 N 359 (л.д.7) ООО "АДОНИС" перечислило ответчику 29 382 руб. 17 коп. на основании счета ответчика от 29.05.2008 N 90 (л.д.10), выставленного по заявке истца на бронирование тура для Сеидова А.К. сроком путешествия с 08.06.2008 по 22.06.2008 по маршруту Уфа-Солоники-Уфа.

В связи с отказом 06.06.2008 в выдаче визы предложение истца о добровольном возврате суммы 29 382 руб. 17 коп. оставлено ответчиком без удовлетворения со ссылкой на пункт 4.2.2 субагентского договора, поскольку аннулирование тура было произведено менее чем за 3 дня до вылета.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 27 720 руб. убытков, составляющих стоимость тура за вычетом консульского сбора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие причинной связи между действиями ответчика и убытками истца (л.д. 105-108).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками на основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом вины ответчика в возникших убытках, а также отсутствии причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика, поскольку особенности выдачи визы как разрешения государства на въезд и пребывание гражданина на территории государства исключают возможность влияния ответчика на положительное решение данного вопроса консульством.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению туристических услуг, перечислив платежным поручением от 07.06.2008 N 215 денежные средства в сумме 29 382 руб. 17 коп. туроператору ООО "Музенидис Трэвел" для бронирования номера в отеле, оплаты авиаперелета, трансфера, организации оформления страховки и визы.

Отказ в выдаче визы Сеидову А.К. правомерно квалифицирован судом первой инстанции как обстоятельство, делающее невозможным исполнение обязательства ответчиком, при этом за невозможность исполнения ни одна из сторон не отвечает (пункт 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что невозможность воспользоваться услугами ответчика обусловлена ненадлежащим исполнением обязательств последним, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соответствующим закону и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец по вине ответчика понес убытки, поскольку услуги по предоставлению тура оказаны не были, денежные средства не возвращены, повторяют доводы, изложенные им при рассмотрении иска в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, а потому не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по основаниям, указанным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2010 года по делу N А07-16439/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДОНИС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет- сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б.Вяткин

Судьи

Н.В.Махрова Л.Л.Логиновских