Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 17АП-3711/09

г. Пермь

29 мая 2009 г.

Дело N А50-2928/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Механошиной Натальи Сергеевны - Рогозин И.И., доверенность N 002 от 24.03.2009г., паспорт,

от ответчика - ЗАО "Предприятие по материально-техническому снабжению" "Пермснабсбыт" - Беляева И.А., доверенность N 16 от 25.05.2009г., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО "Предприятие по материально-техническому снабжению "Пермснабсбыт"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 апреля 2009 года

по делу N А50-2928/2009,

принятое судьей Голубцовой Ю.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Механошиной Натальи Сергеевны

к ЗАО "Предприятие по материально-техническому снабжению "Пермснабсбыт",

о взыскании 227 740 руб. уплаченных за товар ненадлежащего качества, установил:

Индивидуальный предприниматель Механошина Наталья Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "Предприятие по материально-техническому снабжению "Пермснабсбыт" о взыскании 227 740 руб., денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2009 г. исковые требования предпринимателя Механошиной Н.С. удовлетворены.

ЗАО "Предприятие по материально-техническому снабжению "Пермснабсбыт" с решением суда не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование ссылается на нарушение судом норм материального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности на отсутствие со стороны покупателя претензий по поводу не предоставления технической документации, замечаний по качеству товара в момент приемки. Полагает, что истец не вправе выставлять требование о возврате денег, уплаченных за товар, до решения вопросов соразмерного уменьшения цены или безвозмездного устранения недостатков товара.

Истец, напротив, считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены решения не находит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.07.2008г. сторонами заключен договор N 16-08/РМ на поставку продукции.

Наименование, тип (марка) оборудования, условия оплаты, срок поставки (отгрузки) согласованы в спецификации N 1 к договору.

Общая сумма договора 982 940, 00 руб. Предоплата - 491 470 руб. (50%) перечислена истцом платежным поручением N 294 от 29.07.2008г., оставшаяся сумма - 491 470 руб. платежным поручением N 493 от 06.11.2008г.

Спорная продукция - комплектная трансформаторная подстанция КТП-ТВк 630/10/0,4 с тамбуром поставлена продавцом (ответчиком) и принята покупателем (истцом) по товарной накладной N 2799 от 11.11.2008г.

Каких-либо замечаний по качеству товара либо отсутствию сопроводительной документации накладная не содержит. Представитель истца пояснил, что товар получал водитель, не обладающий специальными познаниями и не уполномоченный на приемку товара по качеству.

Вместе с тем, уже 18.11.2008г. в адрес поставщика предпринимателем Механошиной Н.С. направлена претензия N 303, свидетельствующая об обнаружении как минимум семи замечаний по качеству подстанции КТП 6/04 кв.-630 КВА.

В ответе на претензию (исх. N 131 от 19.11.2008г.) ЗАО "ППМТС "Пермснабсбыт" по сути признал замечания, сообщив покупателю о готовности к транспортировке и доработке изделия.

Дальнейшая многочисленная переписка сторон говорит о том, что предприниматель Механошина Н.С. вновь и вновь ставила перед продавцом вопросы об устранении недостатков товара, а последний, сообщая о готовности (частичной готовности) к их устранению, никаких практических шагов к этому не предпринимал.

В целях подтверждения, удостоверения, фиксации недостатков комплектной трансформаторной подстанции КТП-ТВк 630/6/0,4 -У1 N 0120 с трансформатором ТМГ 630/06-04, заводской номер 0801УГ058, последняя была представлена на комиссионной обследование лицензированной организации ООО "Электросетьстрой-11", представителям ООО "Уралнефтемаш", ОАО "Горнозаводскцемент" и предпринимателя Механошиной Н.С.

Как видно из акта обследования электроустановки от 10.12.2008г. N 318/03 названная выше подстанция не отвечает техническому заданию, установленным требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации электрооборудования. Выявленные недостатки являются существенными, к эксплуатации названная трансформаторная подстанция не пригодна. Кроме этого, в акте указано на отсутствие эксплуатационной и другой технической документации изделия.

Копия акта обследования направлена ответчику 17.12.2008г. в качестве приложения к претензии N 358. В данной претензии покупатель сообщил об отказе от договора в части поставки трансформаторной подстанции КТП -ТВк 630/10/0,4 с трансформатором и принятий товара на ответственное хранение. В связи с изложенными выше обстоятельствами, уведомил продавца об утрате интереса к спорному оборудованию, потребовал возврата денежных средств.

Суд первой инстанции признал доводы истца обоснованными, иск удовлетворил.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании п.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п.2 ст. 456 ГК РФ).

Согласно пунктам 3.1, 5.2 договора поставщик гарантировал комплектность продукции техническим стандартам и техническим условиям, обязался передать покупателю относящиеся к продукции документы (сертификат качества, технический паспорт, гарантийный талон, инструкцию по эксплуатации и т.п.).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Материалы дела, исследованные судом в порядке ст. 71 АПК РФ показали, что ответчиком поставлен истцу товар ненадлежащего качества.

Технические документы, относящиеся к товару, покупателю не переданы. Ответчик, возражая на это, иного не доказал (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного Арбитражным судом Пермского края сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п.3.2 договора, п.2 ст. 476 ГК РФ).

Иск удовлетворен правомерно.

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2009 по делу N А50-2928/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова