Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2008 г. N 17АП-1606/08

г. Пермь

02 апреля 2008 г.

Дело N А71-7664/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф.

судей Булкиной А.Н., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехоношиным Е.В.

при участии в судебном заседании:

от кредитора: ООО "Камский купец"- Идрисов Р.Ш. директор, протокол N 3 от 02.03.2007 года, паспорт; Вагизов Р.Р. по доверенности от 20.02.2008 года, паспорт;

от должника: ЗАО "Овен" - не явились;

от временного управляющего Пьянкова С.А.: не явились;

от кредитора: ООО "Минотавр" - не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора,

ООО "Камский купец"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о частичном включении требования в реестр требований кредиторов

от 13 февраля 2008 года

по делу N А71-7664/2007,

принятое судьёй Шаровой Л.П.

по заявлению ООО "Минотавр" о признании ЗАО "Овен" несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО "Камский купец" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, ЗАО "Овен", задолженности в сумме 5 685 079 руб. 43 коп. в порядке статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) (л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2008 года требования ООО "Камский купец" о включении в реестр кредиторов ЗАО "Овен" удовлетворены частично: признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов в третью очередь сумма задолженности в размере 1 932 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 13.02.2008г. ООО "Камский купец" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права. В обоснование апелляционной жалобы представитель заявителя указывает, что им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления документов, подтверждающих обоснованность требования. Судом ходатайство не было удовлетворено, в связи с чем определение суда было вынесено при неполном исследовании обстоятельств дела. Просит определение суда первой инстанции изменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование кредитора в полном объеме, включить в реестр требование кредитора в сумме 5 685 079 руб. 43 коп.

Представитель ООО "Камский купец" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение наличия между сторонами отношений по поставке продукции, а именно: товарные накладные, счета- фактуры, доверенности, а также дополнительное соглашение к договору уступки права требования б/н от 27.08.2007 года, акт по договору цессии от 27.08.2007 года. Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку в материалах дела имеется ссылка на представленные документы.

Должник, временный управляющий, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании 26.03.2008 года в 11 часов 55 минут был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 17 часов 30 минут 27.03.2008 года, о чем представители сторон извещены под подпись в протоколе судебного заседания. После перерыва 27.03.2008г. в 17 часов 30 минут судебное заседание продолжено, представители сторон не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2007 года принято к производству заявление ООО "Минотавр" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Овен".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2007 года заявление ООО "Минотавр" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Овен" признано обоснованным. В отношении ЗАО "Овен" введена процедура наблюдения сроком до 01.04.2008 года. Временным управляющим ЗАО "Овен" утвержден Пьянков Сергей Александрович.

15 декабря 2007 года объявление о введении в отношении ЗАО "Овен" процедуры наблюдения опубликовано в "Российской газете" (л.д. 7).

14.01.2008 года ООО "Камский купец" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, ЗАО "Овен", задолженности в сумме 5 685 079 руб. 43 коп. (л.д. 5).

Из материалов дела установлено, что между ЗАО "Овен" (покупатель) и ООО "Камский купец" (поставщик) 05.02.2007 года был заключен договор поставки N 5, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию.

В соответствии с пунктом 1.2 договора под продукцией понимается мясо животных и птицы, мясопродукты, мясные субпродукты.

Согласно условиям договора прием поставленной продукции оформляется накладной, подписываемой работниками покупателя и поставщика, с указанием фамилии и оттиском печати; поставщик выставляет счет-фактуру; оплата поставленной продукции производится покупателем наличными денежными средствами в кассу поставщика, либо перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента получения продукции (пункты 2.6, 3.1 договора).

Сторонами договор исполнялся, поставщиком осуществлялась поставка продукции, указанной в договоре N 5 от 05.02.2007 года, покупателем продукция принималась, частично оплачивалась.

Основанием для обращения с требованием стала задолженность покупателя по отгруженным, оплаченым не в полном объеме товарным накладным: N 5 от 05.02.2007 года на сумму 1 353 699 руб., N 17а от 31.03.2007 на сумму 502 375 руб., N 17 от 31.03.2007 года на сумму 821378 руб., N 44 от 06.07.2007 года на сумму 184 860 руб., N 47 от 13.07.2007 года на сумму 184320 руб., N 61 от 20.07.2007 года на сумму 54 804 руб. 10 коп., N 64 от 03.08.2007 года на сумму 70 079 руб. 20 коп., N 65 от 06.08.2007 года на сумму 194 925 руб., N 70 от 11.08.2007 года на сумму 117 324 руб., N 76 от 16.08.2007 года на сумму 314 936 руб., N 96/1 от 01.10.2007 года на сумму 1 050 000 руб. 12 коп., N 104 от 12.10.2007 года на сумму 110 918 руб., N 105 от 14.10.2007 года на сумму 235 336 руб., N 108 от 19.10.2007 года на сумму 98 270 руб., N 109 от 20.10.2007 года на сумму 209 396 руб., N 8 от 30.01.2007 года на сумму 655 330 руб. 20 коп. (по договору уступки права требования от 27.08.2007 года).

Из содержания требования следует, что должником оплата поставленной продукции была осуществлена в сумме 472 868 руб. 10 коп., размер задолженности - 5 685 079 руб. 43 коп., просит указанную сумму включить в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования кредитора и включая в реестр требований кредиторов сумму 1 932 000 руб., исходил из представления кредитором подтверждающих документов (накладных) на указанную сумму. Признавая требование кредитора на сумму 655 330 руб. 20 коп. по договору уступки права требования от 27.08.2007 года необоснованным, суд указал, что из содержания договора не представляется возможным установить порядок расчетов и цену за уступленное право требования. Также судом указано, что задолженность по накладным, по которым поставка товара осуществлялась после принятия заявления ООО "Минотавр" о признании ЗАО "Овен" несостоятельным (банкротом) - 21.09.2007 года, не может быть рассмотрена в настоящем деле, поскольку указанная задолженность является текущей в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

При этом к требованию кредитора должны быть приложены судебный акт, вступивший в законную силу, или иные подтверждающие обоснованность требования документы.

К отношениям сторон по договору поставки от 05.02.2007 года применяются положения § 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1,2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными товарно- транспортными накладными, счетами-фактурами подтверждается передача поставщиком покупателю товаров. Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 года подтверждается частичная оплата покупателем поставленной продукции. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, участниками процесса не оспорены.

Судом первой инстанции задолженность покупателя по накладным N 96/1 от 01.10.2007 года, N 104 от 12.10.2007 года, N 105 от 14.10.2007 года, N 108 от 19.10.2007 года N 109 от 20.10.2007 года правомерно признана текущей в порядке статьи 5 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статья 5 Закона о банкротстве).

Указанная позиция подтверждается пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве): текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Таким образом, включению в реестр требований кредиторов подлежат требования по обязательствам, срок исполнения которых возник до даты принятия заявления ООО "Минотавр" о признании ЗАО "Овен" несостоятельным (банкротом)- 21 сентября 2007 года. В отношении требования по включению в реестр задолженности по вышеперечисленным накладным производство подлежит прекращению (пункт 1 часть 1 статья 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве обоснованность заявленных требований судом апелляционной инстанции проверена в отношении товарно-транспортных накладных N 5 от 05.02.2007 года на сумму 1 353 699 руб., N 17а от 31.03.2007 на сумму 502 375 руб., N 17 от 31.03.2007 года на сумму 821378 руб., N 44 от 06.07.2007 года на сумму 184 860 руб., N 47 от 13.07.2007 года на сумму 184320 руб., N 61 от 20.07.2007 года на сумму 54 804 руб. 10 коп., N 64 от 03.08.2007 года на сумму 70 079 руб. 20 коп., N 65 от 06.08.2007 года на сумму 194 925 руб., N 70 от 11.08.2007 года на сумму 117 324 руб., N 76 от 16.08.2007 года на сумму 314 936 руб., а также по договору уступки права требования от 27.08.2007 года.

Судом апелляционной инстанции признаются обоснованными требования по товарно - транспортным накладным N 5 от 05.02.2007 года, N 17а от 31.03.2007 года, N 17 от 31.03.2007 года, N 44 от 06.07.2007 года, N 47 от 13.07.2007 года, N 61 от 20.07.2007 года, N 65 от 06.08.2007 года, N 70 от 11.08.2007 года, N 76 от 16.08.2007 года (л.д. 18, 22, 27, 29, 31, 50).

Товарно - транспортная накладная N 64 от 03.08.2007 года на сумму 70 079 руб. 20 коп. судом не может быть принята в качестве надлежащего доказательства в силу следующих обстоятельств.

В материалы дела кредитором представлена копия указанной накладной, из содержания указанной копии судом установлено отсутствие подписи лица, принявшего товар (л.д. 20). В судебное заседание суда апелляционной инстанции кредитором также представлена копия товарно-транспортной накладной N 64 от 03.08.2007 года с подписью кладовщика Зориной К.Л. Подлинник накладной кредитором не представлен.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

На основании вышеизложенного, накладная N 64 от 03.08.2007 года признается ненадлежащим доказательством (статьи 65,68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для включения требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Овен" рассматривается задолженность в размере 3 728 621 руб. 10 коп.

Должником обязательства по оплате поставленной продукции были исполнены частично на сумму 472 868 руб. 10 коп., данное обстоятельство должником, временным управляющим не оспорено, доказательств иного не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), в связи с чем по вышеуказанным накладным подлежит включению в реестр сумма задолженности в размере 3 255 753 руб. (статьи 309,310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Закона о банкротстве).

Кроме того, между ООО "Камский купец" (цедент) и ЗАО "Овен" (цессионарий) 27.08.2007 года был заключен договор уступки прав, а также дополнительное соглашение от той же даты (представлено в судебное заседание), согласно содержанию которых цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору поставки от 27.12.2006 года, заключенного между цедентом и ООО "Овен" в соответствии с накладной N 4а от 30.01.2007 года (п. 1.1 договора, пункт 1 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 1.2 сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора обязательства составляет размер 655 327 руб. 21 коп.

Пунктом 4 дополнительного соглашения договор от 27.08.2007 года дополнен пунктом 2.4, согласно которому за уступаемые права по договору поставки цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 642 220 руб. 67 коп. в срок до 15.09.2007 года (пункт 5 дополнительного соглашения, пункт 2.5 договора).

По акту от 27.08.2007 года цедент передал, цессионарий принял договор поставки от 27.12.2006 года, накладную N 4а от 30.01.2007 года, счет-фактуру N 4а от 30.01.2007 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Кредитор по договору уступки права от 27.08.2007 года заявляет требование о включении в реестр суммы 655 330 руб. 20 коп. Между тем, право (требование) взыскания долга с ООО "Овен" по накладной N 4а от 30.01.2007г. уступлено ООО "Камский купец" должнику, ЗАО "Овен". Таким образом, ООО "Камский купец" выбыло из обязательства по договору поставки от 27.12.2007г. между ООО "Камский купец" и ООО "Овен" (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, из договора уступки права требования от 27.08.2007г. не вытекает обязанность ЗАО "Овен" оплатить ООО "Камский купец" стоимость товара по накладной N 4а от 30.01.2007г. Иного требования, вытекающего из договора уступки прав от 27.08.2007г., ООО "Камский купец" не заявлено. На основании изложенного во включении суммы 655 330руб.20коп. в реестр следует отказать (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах подлежит признанию обоснованными и включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Овен" сумма требований ООО "Камский купец" в размере 3 255 753 руб. (с учетом оплаты в сумме 472 868 руб.10коп.). В удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр суммы требований в размере 725 409 руб. 40 коп. (70 079руб.20коп. +655 330 руб. 20 коп.) следует отказать.

В отношении суммы требований в размере 1 703 920 руб. 12 коп. производство подлежит прекращению (пункт 1 часть 1 статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба кредитора подлежит частичному удовлетворению, определение суда от 13.02.2008 года - отмене, как принятое при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 часть 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о включении требований в реестр кредиторов, уплаченная кредитором госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2008 года по делу N А71-7664/2007 отменить.

Требование ООО "Камский купец" к ЗАО "Овен" признать обоснованным частично, включить в реестр требований кредиторов ЗАО "Овен" задолженность в сумме 3 255 753руб. в третью очередь. Требования на сумму 725 409 руб. 40 коп. признать необоснованными

Производство в части требований в сумме 1 703 920 руб. 12 коп. прекратить.

Возвратить ООО "Камский купец" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру N 229644 от 26.02.2008 года, в размере 1 000 руб. (одна тысяча руб.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф. Соларева

Судьи

Н.А. Гребенкина А.Н. Булкина