Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 17АП-6511/09

г. Пермь

14 августа 2009 г.

Дело N А50-9650/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А. Н.,

судей Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашовой Л.Р.

при участии:

от истца (ООО "Техпромресурс") - Кудымова Е.В., по доверенности от 27.04.2009, паспорт;

от ответчика (ООО "Камаснаб") - Вахрушев А.Л., по доверенности от 08.07.2009, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Камаснаб"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 июня 2009 года

по делу N А50-9650/2009,

вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Трубина Р.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техпромресурс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Камаснаб"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техпромресурс" (далее - ООО "Техпромресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Камаснаб" (далее - ООО "Камаснаб", ответчик) о взыскании 317 032 руб. 61 коп., составляющих задолженность по договору купли-продажи в размере 282 руб. 765 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 267 руб.17 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в заявленной сумме, вынесено решение о взыскании с ООО "Камаснаб" в пользу ООО "Техпромресурс" 317 032 руб. 61 коп., в том числе задолженность по договору купли-продажи в размере 282 765 руб. 44 коп., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 34 267 руб. 17 коп.

Ответчик с вынесенным решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении иска ООО "Техпромресурс" отказать.

По мнению ответчика, решение по настоящему делу вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, судом первой инстанции не исследован вопрос заключенности данного договора в связи с несогласованностью предмета договора, а также истечением срока его действия.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что истец в результате несоблюдения условия договора о стопроцентной предоплате товара способствовал возникновению задолженности покупателя.

Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции не верно определен размер ставки процентов, начисленных в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, считает, что применению подлежала ставка банковского процента на дату вынесения решения в размере 11,5 %.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, свою позицию изложил в отзыве, где указал, что считает данное решение законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что ответчиком получен товар на основании товарных накладных, в которых указаны ассортимент, количество, цена и общая стоимость товара. Данные накладные расцениваются истцом как заявки покупателя, на основании чего ООО "Техпромресурс" делает вывод о том, что сторонами согласован предмет договора.

Возражая против довода апелляционной жалобы, касающегося истечения срока действия договора, истец ссылается на то, что ответчиком подписывались товарные накладные и производилась частичная оплата поставленного товара после 31.12.2007, что свидетельствует о продолжении между сторонами отношений по поставке. Помимо всего сказанного, ответчик не ссылался на вышеперечисленные обстоятельства в суде первой инстанции.

В отзыве истец также отметил, что вина общества "Техпромресурс" в том, что ответчик не оплачивает товар, отсутствует полностью. Полагает, что ответчик подобными доводами умышленно затягивает процесс погашения задолженности.

Возражая против уменьшения ставки процентов, взыскиваемых с ответчика в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, истец указывает на то, что суд правомерно применил ставку рефинансирования, действовавшую на день предъявления требования, в размере 12,5 % годовых.

На основании изложенного, истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Камаснаб" - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с принятием к производству Арбитражного суда Пермского края искового заявления ООО "Камаснаб" о признании договора купли-продажи от 06.09.2007 N 20 незаключенным. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст. 143, 144 АПК РФ.

Истец в судебном заседании апелляционного суда настаивал на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требование истца о взыскании задолженности в сумме 282 765 руб. 44 коп. основано на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате товара, полученного по товарно-транспортным накладным, представленными в материалы дела (л.д. 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25).

Платежными поручениями (л.д. 26-38) на общую сумму 579 847 руб. 73 коп. ответчиком произведена частичная оплата за поставленный истцом товар по вышеуказанным товарно-транспортным накладным.

Поскольку в оставшейся сумме оплата за поставленный товар не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца правомерными как в части основного долга, так и в части взыскания процентов в заявленной сумме, при этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является правильным, апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Факт поставки товара истцом ответчику на общую сумму 862 613 руб. 17 коп. подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела. Из содержания указанных товарных накладных следует, что истцом ответчику передан товар в количестве, по цене и на сумму, указанную в товарных накладных.

Товар на общую сумму 862 613 руб. 17 коп. принят ответчиком без возражений по количеству и цене. Указанное обстоятельство подтверждается представленными товарными накладными, содержащими подписи лиц, получивших товар, скрепленные печатью организации

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с получением товара у ответчика, в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникло обязательство по оплате поставленного по товарным накладным товара в общей сумме 862 613 руб. 17 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнены частично, доказательств оплаты оставшейся части товара на сумму 282 765 руб. 44 коп. ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требования истца в части основного долга правомерны в заявленной сумме в силу положений ст.ст. 8, 307, 309, 486, 516 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции о правомерности начисления процентов за просрочку оплаты в сумме 34 267 руб. 17 коп., исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что ответчиком обязательство по оплате поставленного товара не исполнено надлежащим образом, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 12.04.2008 по 28.04.2009 в сумме 34 267 руб. 17 коп.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов необходимо учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации учитывает компенсационный, а не штрафной (в отличие от неустойки) характер процентов за пользование чужими денежными средствами и предусматривает возможность снижения только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов, а не самого размера процентов.

При расчете процентов за просрочку оплаты обществом "Камаснаб" за период с 12.04.2008 по 28.04.2009 с применением ставки рефинансирования 12,5 % годовых сумма процентов составляет 34 267 руб. 17 коп.

Расчет истца, произведенный с 12 апреля 2008 года по 28 апреля 2009 года из расчета ставки рефинансирования 12,5 % годовых, проверен апелляционным судом и признан правомерным.

Довод ответчика относительно незаключенности договора купли-продажи от 06.09.2007 N 20 признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку

сложившиеся отношения сторон квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, оформленные товарными накладными, в силу отсутствия ссылки в товарных накладных на договор.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2009 года является законным и обоснованным.

Оснований для отмены (изменения) решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2009 года по делу N А50-9650/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. Н. Лихачева

Судьи

Л. В. Рубцова Н. Г. Шварц