Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. N 17АП-8411/08

г. Пермь

17 ноября 2008 г.

Дело N А60-349/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Масальской Н.Г., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" Стрельченко Е.А., доверенность N 19-д от 01.10.2008 года;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2008 года

по делу N А60-349/2008,

принятое судьей Маниным В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ"

к муниципальному унитарному предприятию "Тагилэнерго"

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (далее - ООО "Водоканал-НТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Тагилэнерго" (далее - МУП "Тагилэнерго", ответчик) о взыскании 4 187 423 руб. 04 коп. задолженности по договору N 0339 от 20.02.2007 года на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 910 руб. 36 коп., на основании статей 309, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать основной долг в размере 2 186 439 руб. 77 коп. (т. 1 л.д. 87). Уменьшение заявленных исковых требований принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2008 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза с целью установления фактического потребления холодной воды МУП "Тагилэнерго" в октябре-ноябре 2007 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2008 года иск удовлетворен частично, с МУП "Тагилэнерго" в пользу ООО "Водоканал-НТ" взыскано 521 856 руб. 13 коп. основного долга, в остальной части в удовлетворении иска отказано, также суд взыскал с ООО "Водоканал-НТ", МУП "Тагилэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размерах 17 078 руб. 12 коп. и 5 354 руб. 08 коп. соответственно, с ООО "Водоканал-НТ" в пользу МУП "Тагилэнерго" 193 869 руб. 86 коп. в возмещение расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, определением о назначении экспертизы, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 08.09.2008 года и определение о назначении экспертизы от 05.05.2008 года.

Полагает, что необходимость в назначении экспертизы по делу отсутствовала, так как истец применил метод расчета поставленной в адрес ответчика холодной воды по пропускной способности устройств и сооружений в силу прямого указания закона и в соответствии с заключенным между сторонами договором. По его мнению, при установлении количества поставленной воды суд должен был применить нормы материального права - пункты 77, 57, 41 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации и пункты 2.3.3, 3.1, 3.4.2 договора N 0339 от 20.02.2007 года, заключенного между сторонами.

Считает, что произведенный экспертом расчет и, соответственно, вывод эксперта о том, что фактический объем водопотребления на ЦТП-1, ЦТП-2, ЦТП-3 ВМЗ и ЦТП "Западный-1" не превышает: в октябре 2007 года - 101 375,21 куб.м., в ноябре 2007 года - 82 298,46 куб.м., является предположительным, примерным и вероятным, а, следовательно, не может использоваться в качестве доказательства.

Также истец указывает, что эксперт не учел возможность неисправности сантехнического оборудования, утечки воды в спорный период.

Ответчиком, МУП "Тагилэнерго", представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение от 05.05.2008 года о назначении экспертизы, решение суда первой инстанции от 08.09.2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что разногласия между сторонами возникли по вопросу определения количества воды, потребляемой четырьмя объектами: ЦТП-1, ЦТП-2, ЦТП-3, ЦТП-Западная. На данных объектах ответчиком были установлены приборы учета, которые истец отказывался принимать в эксплуатацию. При этом истец исчислял объем потребления по спорным объектам по пропускной способности, а ответчик по показаниям приборов учета.

Как считает ответчик, именно потому, что истец не доверяет показаниям приборов учета, установленных на спорных объектах, необходимо было проведение судебной экспертизы для установления фактического объема потребления.

Полагает, что основания не доверять заключению экспертизы отсутствуют, так как она проведена в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66.

По мнению ответчика, истцу, не принимая приборы учета в эксплуатацию, выгоднее выставлять объемы по пропускной способности трубы на основании Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.02.2007 года между ООО "Водоканал-НТ" и МУП "Тагилэнерго" (Абонент) заключен договор N 0339 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (с учетом протокола согласования разногласий), в соответствии с которым ООО "Водоканал-НТ" обязуется отпускать питьевую воды, принимать сточные воды и загрязняющие вещества в ней в согласованных количествах и цене, а Абонент в свою очередь обязуется своевременно оплачивать оказанные услуги на основании актов оказания услуг и выставленных на оплату счетов-фактур (т. 1 л.д. 11-33).

Пунктом 3.1. договора (в редакции протокола согласования разногласий) предусмотрено, что учет объемов полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится на основании приборов учета Абонента, а в случае их отсутствия по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и водоотведения. При возникновении разногласий по объемам, спор решается в судебном порядке.

В силу пункта 3.4.1 количество воды, израсходованной Абонентом, определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды по показаниям средств измерений, установленных на водопроводных вводах и перечисленных в Приложении N 1.

При отсутствии средств измерений или при уклонении от их установки количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду (пункт 3.4.2 договора).

Количество сточных вод Абонента определяется по контрольным колодцам в соответствии с Приложением N 2, которое является неотъемлемой частью договора ( пункт 3.6 договора).

Абонент обязался за свой счет установить до 20.03.2007 года и поддерживать в рабочем состоянии средства измерения для учета полученной от ООО "Водоканал-НТ" воды и до 20.05.2007 года отводимых сточных вод.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты с Абонентом за отпущенную ему питьевую воду и принятые от него сточные воды, нарушение нормативов водопотребления и водоотведения производятся согласно тарифам, утвержденным в порядке, определенном действующими нормативными документами, путем выставления ООО "Водоканал-НТ" платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета Абонента на расчетный счет ООО "Водоканал-НТ" соответствующих денежных сумм в безакцептном порядке.

Решением Нижнетагильской городской думы от 05.12.2006 года N 140 утверждены и введены в действие с 10.01.2007 года для ООО "Водоканал-НТ" индивидуальные тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения (т. 1 л.д. 65).

Письмом от 27.11.2007 года N 8751 (т. 2 л.д. 66) истец отказал ответчику в согласовании проектной документации на узел учета холодного водоснабжения, предоставленной лицензированной организацией ООО "Комприбор" в абонентский отдел, по объектам: насосная ЦТП-Западная, ЦТП-1, ЦТП-2, ЦТП-3, по причине отсутствия технических условий.

За период октябрь-ноябрь 2007 года ответчику были предъявлены счета-фактуры от 31.10.2007 года N 20288 на сумму 2 951 088 руб. 52 коп., от 30.11.2007 года N 22477 на сумму 3 386 334 руб. 52 коп., направлены акты оказания услуг от 31.10.2007 года, от 30.11.2007 года (т. 1 л.д. 35, 37). При этом, как следует из сопроводительного письма от 02.11.2007 года N 8060 ((т. 1 л.д. 34), расчетов потребления (т. 2 л.д. 23-24) количество отпущенной питьевой воды по спорным объектам определялось истцом по пропускной способности устройств и сооружений присоединения.

Письмами от 09.11.2007 года и от 15.12.2007 года (т. 1 л.д. 36-39) МУП "Тагилэнерго" сообщило истцу о том, что выставленные счет-фактуры акцептованы не в полном объеме, поскольку на насосных станциях ЦТП-1,2,3 ВМЗ и ЦТП - "Западная 1" в мае 2007 года были установлены приборы учета по холодной воде согласно пункту 2.3.8 договора N 0339 от 20.02.2007 года и объемы водопотребления определены в соответствии с показаниями приборов учета.

В связи с имеющейся задолженностью, ООО "Водоканал-НТ" направило в адрес МУП "Тагилэнерго" претензию с предложением погасить имеющуюся задолженность в срок до 13.12.2007 года (т. 1 л.д. 40).

Поскольку задолженность ответчиком была погашена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из данных, содержащихся в экспертном заключении, в соответствии с которыми фактический объем водопотребления по ЦТП-1, ЦТП-2, ЦТП-3, ЦТП-Западная в октябре 2007 года составил 101 375,21 куб.м., в ноябре 2007 года - 82 298,46 куб.м., из наличия задолженности ответчика перед истцом за октябрь 2007 года в размере 353 248 руб. 15 коп., за ноябрь 2007 года - 168 607 руб. 98 коп.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, не соответствующими обстоятельствам дела и не противоречащими действующему законодательству.

Между сторонами спора заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации).

В соответствии с пунктом 5 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации данные Правила действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

В силу пунктов 32-34 названных Правил обеспечение учета полученной воды возлагается на абонента, количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами, узел учета должен размещаться на сетях абонента, оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляются за счет абонента.

Согласно пункту 77 тех же Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Пунктом 57 указанных Правил установлено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

Таким образом, из изложенного следует, что при неисполнении абонентом обязанности по установке и введению в эксплуатацию приборов учета поставляемой воды, количество такой воды может быть исчислено организацией водопроводно-канализационного хозяйства расчетным методом на основании пункта 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации. Абонент, своевременно не предпринявший мер по установке приборов учета, несет риск применения в отношениях с ним расчетного метода.

Анализ содержания пунктов 3.4.1-3.4.2 договора от 20.02.2007 года N 0339 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ показывает, что положения, закрепленные в данных пунктах, соответствуют вышеприведенным нормам, содержащимся в Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и канализации.

Стороны спора договорились, что основным способом определения объема отпущенной воды являются показания приборов учета истца, в случае же отсутствия данных приборов истцом при определении объема воды может быть применен расчетный метод по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения.

В соответствии с пунктом 38 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации абонент до начала комплектации узла учета представляет техническую документацию (проект, рабочие чертежи, эскиз, схему) организации водопроводно-канализационного хозяйства, которая в течение не более 15 дней письменно сообщает о замечаниях либо их отсутствии. Непредставление письменного сообщения в указанный срок считается отсутствием замечаний.

Как усматривается из письма истца от 27.11.2007 года N 8751, направленного в адрес ответчика, ООО "Водоканал-НТ" рассмотрена представленная техническая документация на узлы учета холодного водоснабжения по спорным объектам. В качестве причины для отказа в согласовании технической документации ООО "Водоканал-НТ" сослалось на обязанность абонента получить технические условия на присоединение объекта к системам водоснабжения и канализации.

Вместе с тем, пунктом 36 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации предусмотрено, что до начала разработки технической документации на проектирование узла учета абонент может получить в организации водопроводно-канализационного хозяйства исходные данные, а также рекомендации по типам и характеристикам средств измерений. Исходные данные выдаются по заявке абонента в 10-дневный срок. Выбор средств измерений и схемы учета осуществляет абонент.

Из буквального толкования указанной нормы вытекает, что обращение за получением исходных данных (технических условий) не является императивной обязанностью абонента, а лишь его правом.

Следовательно, отказ в согласовании технической документации на узел учета по основанию необращения за получением технических условий является неправомерным.

Письмом ответчика в адрес истца от 15.01.2008 года N 23 (т. 2 л.д. 13) и ответом истца от 23.01.2008 года N 509 (т. 2 л.д. 14) подтверждаются неоднократные попытки ответчика принять меры по установке приборов учета на спорные объекты, длительный срок несогласования ООО "Водоканал-НТ" проектной документации на узлы учета по этим объектам, а также систематический характер его неправомерных действий, направленных на уклонение от допуска в эксплуатацию приборов учета абонента.

Неправомерное уклонение истца от допуска в эксплуатацию приборов учета ответчика способствовало увеличению периода исчисления количества отпущенной питьевой воды по пропускной способности, которое заведомо выгодно для организации водопроводно-канализационного хозяйства и невыгодно для абонента. Данные действия истца повлекли за собой нарушение прав ответчика на производство оплаты за фактически отпущенную питьевую воду.

При данных обстоятельствах, отсутствовали основания для применения пункта 3.4.2 договора от 20.02.2007 года N 0339. Также отсутствовали основания для определения количества потребленной воды на основании показаний приборов учета, которые не были в установленном порядке допущены в эксплуатацию.

Таким образом, судом первой инстанции с целью определения фактического количества потребленного ресурса обоснованно по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, по результатам которой с ответчика в пользу истца и была взыскана задолженность.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 2.3.3 договора от 20.02.2007 года N 0339, обязывающий, по мнению истца, абонента получить технические условия перед разработкой технической документации на узел учета, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данным пунктом регулируются отношения между истцом и ответчиком по поводу оформления присоединения объектов водопотребления к системам водоснабжения и канализации, а не по вопросу допуска в эксплуатацию приборов учета на уже присоединенных объектах. Предварительное получение в организации водопроводно-канализационного хозяйства технических условий требуется только в случае присоединения нового объекта потребления к сетям.

Доказательств того, что спорные объекты в установленном порядке не были присоединены к системам водоснабжения и канализации, истцом не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что эксперт не учел возможность неисправности сантехнического оборудования, утечки воды в спорный период не подтвержден надлежащими доказательствами, частично опровергается пунктом 2.1.6 экспертного заключения.

Вероятностный (примерный) характер расчетного метода, примененного экспертом (как и любого другого расчетного метода), с учетом допустимых погрешностей, не исключает возможности использования его результатов для определения количества потребленного ресурса в условиях отсутствия показаний приборов учета, дающих возможность определения точного (фактического) количества этого ресурса.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и определения о назначении экспертизы, предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2008 года по делу N А60-349/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральном арбитражном суде Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Н.Г. Масальская А.Н. Булкина