Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 14АП-428/2011.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 14АП-428/2011

г. Вологда

16 марта 2011 г.

Дело N А66-7757/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2010 года по делу N А66-7757/2010 (судья Рожина Е.И.),

установил

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тарасову Павлу Евгеньевичу (далее - конкурсный управляющий, ответчик) о взыскании убытков в размере 328 906 руб. 06 коп., причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТИКО" (далее - общество, должник).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, уполномоченный орган в апелляционной жалобе просил его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2006 по делу N А56-4881/2006 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Попов Н.В.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2007 по делу N А56-4881/2006 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, ответчик утвержден конкурсным управляющим должника. Требования уполномоченного органа в размере 328 906 руб. 06 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества.

Определением суда Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2008 по делу А56-4881/2006 конкурное производство в отношении должника завершено.

Полагая, что конкурсный управляющий допустил нарушение требований законодательства о банкротстве, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, не принял исчерпывающих мер по формированию конкурсной массы, в частности не обратился в суд с иском о привлечении лиц, виновных в банкротстве должника, к субсидиарной ответственности, причинив тем самым ущерб интересам кредиторов, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной нормы права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно - следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Анализ представленных уполномоченным органом доказательств в их совокупности позволил суду первой инстанции сделать верный вывод о недоказанности как факта причинения убытков уполномоченному органу в заявленном к возмещению размере, так и причинно - следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об обратном отклоняются апелляционной коллегией как противоречащие материалам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Следовательно, бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего, повлекших за собой причинение убытков, возложено на истца.

Судом первой инстанции установлено, что действия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве общества незаконными не признавались, доказательств наличия незаконных действий (бездействия) ответчика при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал уполномоченному органу в удовлетворении исковых требований.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2010 года по делу N А66-7757/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева