Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 г. N 17АП-1855/09

г. Пермь

03 апреля 2009 г.

Дело N А60-32611/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Карповой Т.Е., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца ООО Частное охранное предприятие "Центральная служба гражданской безопасности" - Сикорский С.А., доверенность от 02.04.2009г., паспорт,

от ответчика ИП Бутырских Р.Г. - не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -индивидуального предпринимателя Бутырских Романа Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2009 г.

по делу N А60-32611/2008,

принятое судьей Рябовой С.Э.,

по иску ООО Частное охранное предприятие "Центральная служба гражданской безопасности"

к индивидуальному предпринимателю Бутырских Роману Геннадьевичу

о взыскании 1 702 443 руб. 55 коп. долга, неустойки

установил:

ООО Частное охранное предприятие "Центральная служба гражданской безопасности" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бутырских Роману Геннадьевичу о взыскании 1 702 443 руб. 55 коп., в том числе: 899 790 руб. долга по договору от 01.10.2007г. за охранные услуги, оказанные в период с 01.10.2007г. по 30.09.2008г., пени за период с 06.03.2008г. по 06.11.2008г. в сумме 802 653 руб. 55 коп., а также судебных расходов на представление интересов истца в суде.

В ходе судебного разбирательства, на основании ст. 49 АПК РФ истец уменьшил исковые требования в части взыскиваемого долга до 349 790 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2009г. исковые требований удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Бутырских Романа Геннадьевича в пользу ООО Частное охранное предприятие "Центральная служба гражданской безопасности" взыскано 349 790 руб. долга, 160 530 руб. 71 коп. пени, за период с 06.03.2008г. по 06.11.2008г. В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе возмещении расходов на оплату услуг представителя, отказано.

Индивидуальный предприниматель Бутырских Р.Г. с решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2009г. не согласен в части размера взысканной с него неустойки (пени). Просит решение суда в этой части изменить, уменьшить подлежащую взысканию пеню до 34 979 руб.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что сумма неустойки явно завышена и не соответствует последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

ООО Частное охранное предприятие "Центральная служба гражданской безопасности" с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 г. между истцом (охрана) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг согласно п.1.1. которого заказчик поручает, а охрана принимает на себя обязанности по охране складов, принадлежащих заказчику на праве аренды, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черкасская, д.23, склад N 1 и ул. Артинская, д. 14, склад N 2.

Согласно п. 3.1. договора за предоставляемые услуги заказчик выплачивает охране 60 рублей в час за работу одного охранника. За основу для расчета выплачиваемой ежемесячно суммы, берется акт выполненных работ с указанием количества отработанных часов. НДС в расчетах не предусмотрен. Оплата услуг охраны производится ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет охраны не позднее 5 числа следующего месяца (п.3.2. договора).

За период с 01.10.2007 г. по 30.09.2008 г. истец оказал ответчику услуги по охране объектов в объеме 94880 час., что подтверждается актами N 23 от 31.10.2007 г., N 26 от 30.11.2007 г., N 31 от 31.12.2007 г., N 1 от 31.01.2008 г., N 7 от 29.02.2008 г., N 10 от 31.03.2008 г., N 15 от 30.04.2008 г., N 20 от 31.05.2008 г., N 28 от 30.06.2008 г., N 34 от 31.07.2008 г., N 40 от 31.08.2008 г., N 46 от 30.09.2008 г. Несмотря на то, что по утверждению ответчика, акты подписаны с его стороны с использованием факсимиле, количество отработанных охраной часов им признается, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 27.01.2009 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами, не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

01.02.2008 г. между истцом и ответчиком подписано соглашение об увеличении цены по договору от 01.10.2007г., которая определена в сумме 65 руб. в час за услуги одного охранника. Ставка НДС - 0 %. С учетом этого, за период с февраля 2008 г. по сентябрь 2008 г. истец производил расчет стоимости оказанных услуг исходя из 65 руб. за час, в результате чего общая стоимость оказанных услуг за период с 01.10.2007 г. по 30.09.2008 г. составила 5 985 485 руб.

В период с 01.10.2007 г. по 28.01.2009 г. ответчик оплатил услуги в общей сумме 5 635 695 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2810 от 22.10.2007 г., N 2811 от 30.10.2007 г., N 3156 от 22.11.2007 г., N 3157 от 29.11.2007 г., N 466 от 17.12.2007 г., N 467 от 19.12.2007 г., N 67 от 10.01.2008 г., N 68 от 29.01.2008 г., N 398 от 28.02.2008 г., N 398 от 18.03.2008 г., N 620 от 20.03.2008 г., N 621 от 25.03.2008 г., N 148 от 07.05.2008 г., N 302 от 27.05.2008 г., N 44 от 18.04.2008 г., N 62 от 24.04.2008 г., N 59 от 23.04.2008 г., N 318 от 29.05.2008 г., N 576 от 27.06.2008 г., N 580 от 30.06.2008 г., N 655 от 09.07.2008 г., N 906 от 18.08.2008 г., N 118 от 17.09.2008 г., N 1136 от 23.09.2008 г., N 1171 от 26.09.2008 г., N 1220 от 01.10.2008 г., N 1221 от 03.10.2008 г., N 1237 от 06.10.2008 г., N 1258 от 08.10.2008 г., N 1265от 09.10.2008 г., N 1275 от 15.10.2008 г., N 1320 от 28.10.2008 г., N 1352 от 29.10.2008 г., N 1364 от 31.10.2008 г., N 1389 от 06.11.2008 г., N 1418 от 12.11.2008 г., N 1428 от 14.11.2008 г., N 1494 от 21.11.2008 г., N 14973 от 01.12.2008 г., N 1602 от 05.12.2008 г., N 1637 от 11.12.2008 г., N 1652 от 12.12.2008 г., N 1690 от 19.12.2008 г., N 24.12.2008 г., N 35 от 20.01.2009 г.

Доказательств оплаты оказанных услуг в оставшейся части, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору за оказанные услуги в сумме 349 790 руб.

Установив факт просрочки исполнения обязательства, арбитражный суд Свердловской области на основании ст. 330 ГК РФ и условий договора пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к установленной договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (п.п. 3.2., 3.3 договора, ст.ст. 309, 310 ГК РФ). При этом расчет неустойки (пени) признал верным.

В тоже время, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критерии для установления несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае отдельно.

Применяя ст. 333 ГК РФ и снижая размер подлежащей взысканию неустойки в пять раз, суд первой инстанции правильно исходил из того, что неустойка в размере 802 653 руб. 55 коп. явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Доводы предпринимателя о том, что и эта неустойка подлежит уменьшению в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должно представить лицо, заявившее об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Поскольку ответчик таких доказательств не представил, апелляционный суд пришел к выводу, что взысканная сумма пени является разумной, соотносится с суммой долга, учитывает период просрочки, динамику платежей, наличие долга на день рассмотрения спора, жалобы и корректировке (уменьшению) не подлежит.

С учетом изложенного, оснований для изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2009г. не имеется, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2009 г. по делу N А60-32611/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Е. Карпова Ю.В. Скромова