Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2008 г. N 17АП-2067/08

г. Пермь

22 апреля 2008 г.

Дело N А60-27931/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Васевой Е.Е., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца ОАО "Российские железные дороги": Богдашина Е.В. (доверенность от 13.11.2007 г.), Мыльников В.В. (доверенность от 08.12.2007 г.)

от ответчика ОАО Екатеринбургское управление производственной комплектации "Монтажспецстрой": не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ОАО "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2008 года по делу N А60-27931/2007

принятое судьей Казаковой Г.И.

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ОАО Екатеринбургское управление производственной комплектации "Монтажспецстрой"

о понуждении к заключению договора,

установил:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО Екатеринбургское управление производственной комплектации "Монтажспецстрой" об обязании заключить договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования на условиях проекта договора N 2/240.

Решением суда от 08 февраля 2008 года на стороны возложена обязанность заключить договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования на условиях договора от 2 февраля 2002 года N 2/240.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Считает, что судом неправильно истолкован п. 2.7 тарифного руководства N 3, в части применения платы за пользование путем принадлежащим перевозчику. Полагает, что судом в мотивировочной части решения не правильно истолкованы положения спорных проектов договора 1-3, 11, 14 и 15.5. Истец считает, что рассматривая по существу преддоговорной спор, а также учитывая, что стороны высказали мнение о необходимости заключения договора, суд должен бы определить редакцию спорных пунктов как в редакции истца, так и в редакции ответчика и основываясь на действующем законодательстве принять спорные пункты договора в редакции ОАО "РЖД" или же в редакции ОАО ЕУПК "Монтажспецстрой". В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил. В отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит подъездной железнодорожный путь протяженностью 506,85 погонных метров (свидетельство о государственной регистрации права 66 АВ 831625 от 29.11.2002 г.). Характеристика указанного подъездного пути необщего пользования содержится в техническом паспорте, а также составленной его владельцем совместно с перевозчиком после приема такого пути в эксплуатацию инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном подъездном пути необщего пользования.

Согласно названным выше документам, имеющимся в материалах дела, подъездной путь ОАО ЕУПК "Монтажспецстрой" примыкает стрелочным переводом N 546 к участку пути (от светофора "М-8" до стрелки N 546) протяженностью 0,349 км, который находится на балансе дистанции пути Свердловск-пассажирский (ПЧ-7), а в настоящее время и в собственности ОАО "Российские железные дороги" на основании Постановления Правительства РФ N 585 от 18.09.2003 г. (свидетельство о государственной регистрации права 66 АБ 269913 от 22.03.2004 г.). Границей подъездного пути является передний стык рамного рельса стрелки N 546.

02.02.2002 г. между Федеральным государственным унитарным предприятием "Свердловская железная дорога министерства путей сообщения РФ" и ОАО Екатеринбургское управление производственной комплектации "Монтажспецстрой" заключен договор N 2/240 связанный с подачей и уборкой вагонов на и с железнодорожного пути ОАО Екатеринбургского управления производственной комплектации "Монтажспецстрой".

В связи с окончанием 15.02.2007 г. срока действия договора N 2/240 от 02.02.2002 г. для заключения договора на новый срок 29.05.2007 г. истцом в адрес ответчика был направлен проект договора N 2/240 от 04.05.2007 г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО ЕУПК "Монтажспецстрой", примыкающего к станции Свердловск-Товарный.

Проект договора и сопроводительное письмо с просьбой заключить договор были получены ответчиком 31.05.2007 г. 29 июня 2007 года проект договора был возвращен ответчиком истцу без подписания и без приложения к нему протокола разногласий.

ОАО "Российские железные дороги" полагая, что ОАО ЕУПК "Монтажспецстрой" уклонилось от подписания договора и обсуждения его условий в тридцатидневный срок, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение о возложении на стороны обязанности по заключению договора на эксплуатацию пути необщего пользования на условиях договора от 2 февраля 2002 года N 2/240, связанного с подачей и уборкой вагонов на и с железнодорожного пути ОАО Екатеринбургского управления производственной комплектации "Монтажспецстрой" суд руководствовался положениями ст. 55 Устава железнодорожного транспорта и ст. 445 ГК РФ. Суд обоснованно исходил из того, что отказ ответчика от подписания договора в предложенной истцом редакции пунктов 1,2, 3, 11, 14, 15.5 является обоснованным, поскольку указанные положения проекта договора не основаны на законе и неизбежно повлекут нарушение имущественных прав ответчика.

Суд исходил из того, что заключение подобного договора, в силу п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 6.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", является обязательным как для перевозчика, так и для владельца пути необщего пользования, то есть для истца и ответчика. Правильность указанного вывода суда сторонами не оспаривается.

Сославшись на положения п.2.9 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 26, в соответствии с которым, данные технического паспорта железнодорожного пути необщего пользования, инструкции, технологии работы станции примыкания, равно как и акт обследования перевозчиком совместно с владельцем железнодорожного пути необщего пользования его технической оснащенности, учитываются при заключении договора об эксплуатации железнодорожного подъездного пути необщего пользования, а также на фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о том, что участок подъездного пути протяженностью 349 метров между стрелками 530 и 546 ответчику не принадлежит, он принадлежит истцу на праве собственности, суд правильно указал на то, что оснований для внесения в проект договора от 4.05.2007 г. N 2/240 сведений о развернутой длине принадлежащего ответчику подъездного пути в 855,85 метров, с включением в его состав указанного выше участка, о его границе, а также об обязанности по оплате пользования, содержанию, ремонту принадлежащего ему участка подъездного пути у истца не имелось.

Суд исходил из того, что доказательств изменения технического оснащения железнодорожного подъездного пути необщего пользования, технологии его работы, работы станции примыкания, влекущих, как следствие, изменение инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном подъездном пути необщего пользования, за период времени, прошедший с момента заключения предыдущего договора, первозчиком не представлено.

Ссылка на п.2.7 Тарифного руководства N 3, предусматривающего, по мнению истца, возможность взимания с ветвевладельца платы за пользование участком подъездного пути, принадлежащим дороге, была обоснованно отклонена судом. Суд сослался на то, что сбор за фактическое пользование железнодорожным подъездным путем, принадлежащим железной дороге, по ставкам части 2 таблицы N 11 Тарифного руководства N 3 взимается лишь при подаче и уборке груженых вагонов по таким путям локомотивом, не принадлежащим организациям железнодорожного транспорта. Применение указанного пункта при регулировании отношений между сторонами в данном случае исключено, так как принадлежащий дороге подъездной путь протяженностью 349 м. обслуживается локомотивом перевозчика, а не ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд сделал правильный вывод о том, что договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования подлежит принятию в редакции ранее действовавшего (до 15.02.2007 г.) договора N 2/240 от 02.02.2002 г.

Поскольку заключение договора обязательно для сторон, у суда не имелось оснований для отказа в иске со ссылкой на несоответствие закону его отдельных пунктов. Данный спор не является преддоговорным спором, поскольку иск был заявлен о понуждении к заключению договора стороны, уклоняющейся от его заключения. При таких обстоятельствах суд принял правильное решение о понуждении сторон к заключению договора на эксплуатацию пути необщего пользования на условиях договора от 2 февраля 2002 года N 2/240. Очевидно, что это означает не буквальное воспроизведение содержания договора от 2 февраля 2002 года, а указание на необходимость применения положений данного договора при согласовании указанных выше пунктов договора, по которым между сторонами имеются разногласия.

Довод истца о том, что при оценке положений п.11 представленного им проекта договора, суду следовало руководствоваться п.2.7.13 Тарифного руководства N 3, но не п.2.7.14, что было сделано судом в данном случае, не может быть признан обоснованным. Требования истца о включении в указанный пункт условия об обязанности ответчика вносить плату за ежесуточное пользование принадлежащим истцу участком подъездного пути протяженностью 349 метров, вне зависимости от фактического использования им этого участка для подачи и уборки вагонов на принадлежащий ответчику участок пути необщего пользования, не основаны на положениях действующего законодательства.

Довод истца о том, что суду следовало определить редакцию спорных пунктов договора в редакции истца или ответчика и принять решение о принятии указанных пунктов в соответствующей редакции, не может быть признан обоснованным. Как уже было указано выше, в данном случае, судом рассматривался спор о понуждении к заключению договора по ч.4 ст. 445 ГК РФ, но не преддоговорной спор в соответствии со ст. 446 ГК РФ, поскольку протокол разногласий к проекту договора истца представлен не был и преддоговорной спор на рассмотрение суда сторонами договора не передавался.

Факт неправильного изложения истцом положений п. п. 14 и 15.5 в направленном ответчику проекте договора истец признал и не настаивал на утверждении предложенной им редакции этих пунктов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 8 февраля 2008 года по делу N А 60-27931/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Е.Е. Васева Т.Н. Хаснуллина