Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 17АП-3659/09

г. Пермь

29 мая 2009 г.

Дело N А50-21139/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Сафоновой С.Н., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца Открытого акционерного общества "Пермскагропромхимия" - Лешехва А.А., паспорт 57 03 N 313740, доверенность от 30.10.2008

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Урал-МИГ" - Гирвидза В.В., паспорт 57 04 N 192215, доверенность N 12 от 07.04.2009

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Урал-МИГ"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2009 года

по делу N А50-21139/2008,

принятое судьей Бородулиной В.Р.,

по иску Открытого акционерного общества "Пермскагропромхимия"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Урал-МИГ"

о взыскании 1 253 569, 10 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Пермскагропромхимия" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Урал-МИГ" (далее - ответчик) 1 253 569 руб. 10 коп. долга по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2009 года заявленные требования общества удовлетворены. С ответчика взыскан долг по договору поставки в сумме 1 253 569 руб. 10 коп. и судебные расходы в сумме 17 768 руб.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на неверную оценку судом товарной накладной от 21.11.2008 N 2333.

По мнению заявителя жалобы, товарная накладная N 2333 от 21.11.2008 на сумму 30 120 руб., не содержит указание на должность лица, расписавшегося в получении товара. Доверенности на получение товара от имени ответчика истцом не представлено.

Следовательно, не имеется законных оснований для вывода суда о том, что лицо, получившее товар по документу, имело полномочия от имени ответчика совершать действия по принятию товара, либо эти действия впоследствии были одобрены ответчиком.

Вывод суда о том, что щебень передан в месте нахождения истца, не обоснован и не подтвержден документально.

Кроме того, обществом не соблюден претензионный порядок, который обязателен для настоящего иска, в связи с чем, суду следовало оставить иск без рассмотрения.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество пояснило, что щебень был принят ответчиком, что подтверждается его отметками о получении товара.

Иванов А.П., подписавший спорную накладную, является одним из участников общества и его работником. Довод ответчика об отсутствии у него полномочий на подписание накладной несостоятелен, поскольку им подписаны и иные накладные, имеющиеся в материалах дела и не оспариваемые ответчиком.

Нарушений норм процессуального права, истцом не усматривается.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца - доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий приложенных документов, а именно прайс-лист на щебень от 01.06.2008, ведомость отпуска щебня.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения N 19 от 19.01.2009 и копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.03.2009.

Судом ходатайства сторон рассмотрены и удовлетворены, документы приобщены к материалам дела.

В связи не возможностью пояснить истцом учтена ли им сумма в размере 5000 руб., уплаченная по платежному поручению N 19 от 19.01.2009, в судебном заседании был объявлен перерыв до 28 мая 2009 года до 09 часов 30 минут для того, чтобы стороны провели сверку расчетов.

После перерыва судебное заседание продолжено 28 мая 2009 года в 09 часов 30 минут.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета от 25.03.2009 и акта сверки взаимных расчетов с 01.01.2008 по 27.05.2009 и пояснил, что представленный расчет по поставкам соответствует расчету истца.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании после перерыва, истец пояснил, что сумма в размере 5000 руб., уплаченная по платежному поручению N 19 от 19.01.2009, признана им в качестве оплаты за поставленную продукцию, в связи с чем, сумма долга должна быть уменьшена на 5000 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, по договору поставки N 127 от 01.08.2008 ОАО "Пермскагропромхимия" (Поставщик) обязалось поставлять ООО "Урал-МИГ" (Покупателю) продукцию, в ассортименте, количестве в сроки и по цене, согласованной спецификациями к договору, а Покупатель обязался оплачивать ее.

Спецификацией N 1 от 01.08.2008 сторонами согласована поставка щебня по цене 475 руб. за тонн в августе - сентябре 2008 года, в количестве 3 697 т. (в августе) и 2 079, 5 т. (в сентябре).

В августе, сентябре 2008 года во исполнение своих обязательств по договору истец осуществил поставку щебня товара по товарным накладным N 1626 от 29.08.2008 на сумму 1 756 075 руб., N 1641 от 01.09.2008 на сумму 987 762, 50 руб.

Кроме того, истцом осуществлена поставка щебня ответчику вне рамок заключенного договора (в отсутствие согласованной спецификации) по товарным накладным N 2324 от 17.11.2008 на сумму 37 730 руб.; N 2333 от 21.11.2008 на сумму 30 120 руб., N 3161 от 31.07.2008 на сумму 1 634 356 руб.

В связи с тем, что поставка щебня произведена на 4 446 043,75 руб., а оплачена только 3 192 474,65 руб., общество обратилось в суд с иском о взыскании долга по оплате поставленного щебня в сумме 1 253 569,10 руб.

Суд первой инстанции, установив, нарушение ответчиком положений статей 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), выразившихся в неисполнении им обязанности по оплате поставленного истцом товара, взыскал с ответчика задолженность в размере 1 253 569,1 руб. и судебные расходы.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Осуществление истцом поставки ответчику продукции на спорную сумму во исполнение договора поставки и вне рамок договора подтверждается товарными накладными N 1626 от 29.08.2008, N 1641 от 01.09.2008., N 2324 от 17.11.2008, N 2333 от 21.11.2008, N 3161 от 31.07.2008, подписанными представителями сторон без замечаний и скрепленных печатью.

Довод ответчика о том, что товарная накладная N 2333 от 21.11.2008, на сумму 30 120 руб., не свидетельствует о факте получения товара, поскольку не содержит указание на должность лица, расписавшегося в его получении, проверен арбитражным апелляционным судом и подлежит отклонению.

Пункт 1 ст. 182 ГК РФ предусматривает, что полномочие (в отсутствие доверенности) может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Как установлено судом, в спорной накладной стоит печать и подпись лица, получившего товар.

Учитывая, что отношения по поставке товара носили длящийся характер, ответчиком ранее принимался и оплачивался товар, при этом товарные накладные оформлялись аналогичным образом, суд пришел к верному выводу о том, что полномочия лица, принявшего исполнение по договору, явствовали из обстановки (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ)

Ответчиком в судебном заседании не доказано, что лицо, чья подпись стоит в товарных накладных - Иванов А.П., не является работником ответчика и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара не входит в круг должностных обязанностей Иванова А.П., подписавшего товарную накладную со стороны ответчика, либо его подпись сфальсифицирована (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, спорная товарная накладная, подписанная представителем ответчика, свидетельствует о получении ответчиком товара, поставленного истцом, а действия представителя ответчика, который получил товар и поставил свою подпись на спорной товарной накладной, являются действиями представителя ответчика, подпадающими под признаки нормы, содержащейся в абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что от ответчика не поступало предложений об отказе от принятия поставленного товара, либо о возврате товара, что свидетельствует о признании обязательств с его стороны.

Таким образом, ответчик не доказал отсутствие у него правовых оснований для неисполнения обязательства по уплате поставленного товара.

Ссылка ответчика о недоказанности материалами дела факта передачи щебня в месте нахождения истца, несостоятельна, поскольку данное условие следует из п. 4.5 раздела 4 договора поставки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, что в силу п. 2 ст. 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, рассмотрен арбитражным апелляционным судом и отклоняется исходя из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Договор поставки от 01.08.2008 не предусматривает претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Положения ГК РФ, регулирующие отношения, возникшие в связи с договором поставки, не предусматривают обязательного претензионного или иного порядка урегулирования споров.

При таких обстоятельствах, арбитражным апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права.

В связи с тем, что сторонами при первоначальном расчете суммы долга не была учтена сумма 5000 рублей, уплаченная ответчиком по платежному поручению N 19 от 19.01.2009, решение суда подлежит изменению в части размера заявленных истцом требований путем уменьшения на данную сумму, признанную истцом в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "Урал-МИГ" в пользу открытого акционерного общества "Пермскагропромхимия" следует взыскать 1 248 569, 10 рублей (один миллион двести сорок восемь тысяч пятьсот шестьдесят девять рублей десять копеек) основного долга.

В связи с изменением решения суда и частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика судебные расходы по уплате госпошлины подлежат распределению между сторонами спора в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в сумме трех рублей девяносто копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2009 года по делу N А50-21139/2008 изменить в части, изложив резолютивную часть решения в новой редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал-МИГ" в пользу открытого акционерного общества "Пермскагропромхимия" 1 248 569, 10 рублей (один миллион двести сорок восемь тысяч пятьсот шестьдесят девять рублей десять копеек) основного долга и 17 696, 76 рублей (семнадцать тысяч шестьсот девяносто шесть рублей семьдесят шесть копеек) судебных расходов по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Пермскагропромхимия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урал-МИГ" расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 руб. 90 коп. (трех рублей девяносто копеек).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Г. Н. Гулякова С. Н. Сафонова