Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 17АП-25/09

г. Пермь

27 мая 2009 г.

Дело N А60-18324/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Витман Е.В. (паспорт 6503 519648, доверенность от 16.03.09),

от ответчика - представитель не явился,

от третьего лица администрации Новоуральского городского округа - Пичугина Е.Н. (паспорт 6502 024300, доверенность от 16.03.09),

от третьего лица ОАО "Уральский электрохимический комбинат" - Арланцева Е.В. (паспорт 6508 589630, доверенность от 30.12.08), Яковлева Л.И. (паспорт 6598 185536, доверенность от 20.05.09),

от третьего лица ООО "Энергообеспечивающий холдинг" - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Автотрансхолдинг"

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 20 марта 2009 года

по делу N А60-18324/2008,

принятое судьей Оденцовой Ю.А.

по иску ООО "Автотрансхолдинг"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области,

третьи лица: администрация Новоуральского городского округа, ОАО "Уральский электрохимический комбинат", ООО "Энергообеспечвающий холдинг"

о государственной регистрации перехода права собственности,

установил:

ООО "Автотрансхолдинг" (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности на долю 50% в праве собственности на здание детского сада (комбината) N 51 общей площадью 2708,1 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Чурина, 14, корпус 1, от ОАО Строительно-промышленное акционерное общество "Среднеуральское управление строительства" к ООО "Автотрансхолдинг".

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Новоуральского городского округа, ФГУП "Уральский электрохимический комбинат", ООО "Энергообеспечвающий холдинг" (третьи лица).

Определением суда от 03.10.08 третье лицо ФГУП "Уральский электрохимический комбинат" заменено правопреемником - ОАО "Уральский электрохимический комбинат".

Решением арбитражного суда Свердловской области от 20.03.09 (резолютивная часть от 16.03.09) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением арбитражного суда от 20.03.09 не согласен, в апелляционной жалобе ссылается на то, что правовые доводы, положенные в основу отказа от иска, не основаны на законе и на практике его применения, фактических обстоятельств, относящихся к подложности документов, не установлено.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что отсутствие государственной регистрации ранее возникшего права продавца само по себе не свидетельствует о незаконности сделки по отчуждению принадлежащего продавцу имущества, предварительное обращение в регистрирующий орган покупателя по сделке, продавец по которой ликвидирован, не является обязательным, иных правообладателей спорной доли в недвижимом имуществе не имеется, способ защиты нарушенного права, выбранный истцом, является надлежащим, представление истцом подложных документов не доказано, предмет договора купли-продажи N 43/03 от 23.07.03 сторонами согласован, заявление о применении срока исковой давности сделано ненадлежащей стороной, кроме этого, право требовать принудительной регистрации возникло у истца с даты ликвидации продавца - в пределах срока исковой давности.

Третье лицо ОАО "Уральский электрохимический комбинат" против доводов истца возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает на нарушение преимущественного права участников общей долевой собственности, отсутствие обращения истца в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, истечение срока исковой давности по заявленным требованиям, отсутствие доказательств владения истцом спорным имуществом, установление факта фальсификации представленных истцом доказательств.

Администрация Новоуральского городского округа с доводами истца также не согласна, просит оставить решение суда от 20.03.09 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

25.11.02 произведена государственная регистрация права собственности ОАО Строительно-промышленное акционерное общество "Среднеуральское управление строительства" на нежилой объект, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Чурина, д. 14 корп. 1, включающий: здание детского сада (литер А), общей площадью 2708,1 кв.м, веранду (литер Г), застроенной площадью 23,9 кв.м, м, веранду (литер Г1), застроенной площадью 24,3 кв.м, м, веранду (литер Г2), застроенной площадью 24,6 кв.м, м, веранду (литер Г3), застроенной площадью 26,1 кв.м, м, веранду (литер Г4), застроенной площадью 24,7 кв.м, м, веранду (литер Г5), застроенной площадью 26,5 кв.м, склад (литер Б) общей площадью 31,6 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.05 по делу N А60-2602/2004 признано право собственности муниципального образования "Город Новоуральск" на долю в размере 49% в общей собственности на здание детского сада (комбината) N 51 (здание детского сада, литер А), общей площадью 2708,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Новоуральск, ул. Чурина, 14/1.

12.09.05 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ОАО Строительно-промышленное акционерное общество "Среднеуральское управление строительства" вследствие банкротства.

10.04.06 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Новоуральского городского округа (49/100 доли) на указанный объект недвижимого имущества.

Ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 23.07.03 приобрел у ОАО Строительно-промышленное акционерное общество "Среднеуральское управление строительства" долю в размере 50% вправе собственности на здание детского сада (комбината) N 51, общей площадью 2708,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Новоуральск, ул. Чурина, 14 корп. 1, истец обратился в арбитражный суд с требованием о государственной регистрации перехода права собственности на этот объект.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 551 ГК РФ следует, что при ликвидации продавца недвижимого имущества до подачи заявления о регистрации перехода права собственности, приобретатель вправе обратиться с иском к регистрирующему органу о государственной регистрации перехода права собственности. При этом суду необходимо установить факт наличия у продавца права собственности на недвижимое имущество, а также исследовать соответствие сделки требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований государственной регистрации права собственности истца на долю в размере 50% в праве собственности на здание детского сада (комбината) N 51, расположенного по адресу: г. Новоуральск, ул. Чурина, 14 корп. 1.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции третьим лицом ОАО "Уральский электрохимический комбинат" заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств, в том числе - договора купли-продажи N 43/03 от 23.07.03, на том основании, что указанный документ изготовлен после ликвидации продавца по этому договору - ОАО Строительно-промышленное акционерное общество "Среднеуральское управление строительства".

При проверке обоснованности этого заявления в порядке ст. 161 АПК РФ в связи с отказом истца от исключения договора купли-продажи N 43/03 от 23.07.03 из числа доказательство по делу, судом первой инстанции назначена экспертиза по установлению давности изготовления указанного документа. Однако эта экспертиза не была проведена по причине возражения истца против каких-либо, в том числе незначительных, повреждений представленных им документов.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При отказе истца от проведения экспертизы проверка заявления о фальсификации доказательств поведена судом путем истребования дополнительных доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства: письма ОАО Строительно-промышленное акционерное общество "Среднеуральское управление строительства" от 28.07.03, от 16.08.03, копии документов из арбитражных дел N А60-31634/2003, N А60-2602/2004, письмо конкурсного управляющего от июня 2004 года, протокол собрания кредиторов от 02.09.05, публикацию о проведении торгов от 16.07.05, арбитражный суд первой инстанции пришел правомерному выводу об отсутствии доказательств заключения договора купли-продажи N 43/03 от 23.07.03 до момента ликвидации ОАО Строительно-промышленное акционерное общество "Среднеуральское управление строительства".

О подложности представленного истцом договора свидетельствует также и то обстоятельство, что к исковому заявлению истцом была приложена копия договора купли-продажи N 43/03 от 23.07.03, содержащая указание на составление экземпляра договора для Федеральной регистрационной службы, подписи сторон. Впоследствии истцом были представлены копия и подлинник договора купли-продажи N 43/03 от 23.07.03, текст второй страницы которого отличается от текста договора, приложенного к исковому заявлению (отсутствует указание о Федеральной регистрационной службе, которая не была создана в 2003 году). Доказательств того, что истцом и ОАО Строительно-промышленное акционерное общество "Среднеуральское управление строительства" были заключены иные договоры, содержащие указанные сведения, суду не представлено.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в вызове в качестве свидетеля руководителя истца, подлежит отклонению, в связи с заинтересованностью этого лица в исходе спора.

Письменные объяснения Смольниковой М.Е. не могут быть признаны надлежащим доказательством в силу ст. 68, ч. 3 ст. 88 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, наличие договорных отношений с ОАО Строительно-промышленное акционерное общество "Среднеуральское управление строительства" по купле-продаже 50% доли в праве собственности на здание детского сада (комбината) N 51, расположенного по адресу: г. Новоуральск, ул. Чурина, 14 корп. 1, истцом не подтверждено, основания государственной регистрации перехода права собственности отсутствуют, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

При оценке других доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

При признании договора купли-продажи N 43/03 от 23.07.03 подложным доказательством оснований для оценки этого договора на предмет его заключенности у суда первой инстанции не имелось.

Указание суда первой инстанции на то, что истцом выбран неверный способ защиты, противоречит положениям ст. 12 ГК РФ.

С учетом предмета заявленных требований, необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям по аналогии закона положений ст. 551 ГК РФ, предварительное обращение лица, указывающего себя покупателем недвижимого имущества, в регистрационную службу и получение отказа в государственной регистрации права собственности не является обязательным.

Истечение трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям материалами дела не подтверждено. При предъявлении требований на основании п. 3 ст. 551 ГК РФ дата исполнения договора купли-продажи не является днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Однако, указанные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда от 20.03.09 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2009 года по делу N А60-18324/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Г.Л. Панькова Л.А. Усцов