Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2008 г. N 17АП-2907/08

г. Пермь

17 июня 2008 г.

Дело N А60-27886/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф. Виноградовой, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чераневой О.С.,

при участии:

от истца - ООО "Авто - Экспресс 1": Алеканкин В.В., доверенность от 10.10.2006г.,

от ответчика - Муниципального образования "город Екатеринбург": не явились,

от третьих лиц:1. Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Управление заказчика по строительству метрополитена и подземных сооружений": не явились,

2. ООО "Немезида - Инвест": не явились,

3. Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Авто - Экспресс 1",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2008 года

по делу N А60-27886/2007,

принятое судьей Н.В. Бойченко,

по иску ООО "Авто - Экспресс 1" к Муниципальному образованию "город Екатеринбург", третьи лица: Екатеринбургское унитарное предприятие "Управление заказчика по строительству метрополитена и подземных сооружений", ООО "Немезида - Инвест", Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, о взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Авто - Экспресс 1" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 410 491, 60 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 632 164, 97 руб.

Определениями от 19.11.2007г., от 18.12.2007г. (л.д. 1-3, 58-60) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Управление заказчика по строительству метрополитена и подземных сооружений", ООО "Немезида - Инвест", Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

При рассмотрении дела истец заявил об увеличении размера исковых требований (л.д. 65- 66). Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 5 755 958 руб. и 1 923 449 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Увеличение размера исковых требований судом на основании ст. 49 АПК РФ принято (л.д. 75-77).

Решением от 11 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 112-117).

Истец с решением суда от 11.03.2008г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе истец указал на то, что для требования о взыскании неосновательного обогащения не установлен специальный срок исковой давности, поэтому применению подлежал общий срок в три года (ст. 196 ГК РФ). Стороны узнали о неосновательности обогащения 05.10.2004г., а исковое заявление подано 05.10.2007г., следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Также истец указал на то, что не согласен с выводом суда о недоказанности размера неосновательного обогащения, приведя расчет суммы иска: до момента реконструкции балансовая стоимость здания определена в размере 635 122 руб., после реконструкции - 6 391 080 руб., при вычитании более раннее балансовой стоимости из более поздней сумма неосновательного обогащения составит 5 755 958 руб.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки - 31.08.2000г. (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Истцом не представлено доказательств ни факта, ни размера суммы неосновательного обогащения.

Собственником здания является ООО "Немезида - Инвест", а не Муниципальное образование "город Екатеринбург", поэтому ответчик не обогатился на сумму денежных средств, вложенных в реконструкцию здания.

В отзыве на жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, ЕМУП "Управление заказчика по строительству метрополитена и подземных сооружений", в отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что истцом пропущен срок исковой давности, факт и размер неосновательного обогащения истцом не доказан.

В отзыве третье лицо просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу - не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.08.2000г. между ООО "Авто - Экспресс 1" и ЕКУГИ был подписан договор простого товарищества, целью которого явилось проведение реконструкции здания Северного автовокзала, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Вокзальной, 15. По условиям данного договора вкладом ЕКУГИ признавалось здание, а вкладом истца - денежные средства, направляемые на реконструкцию и ремонт здания.

Постановлением от 05.10.2004г. Федеральный арбитражный суд Уральского округа признал договор о совместной деятельности от 30.08.2000г. ничтожной сделкой (л.д. 17-21).

Истец, полагая, что денежные средства, направленные им на реконструкцию и ремонт здания автовокзала в соответствии с условиями договора от 30.08.2000г., являются неосновательным обогащением комитета за счет истца, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в данном случае, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения фактически направлены на возврат денежных средств, переданных по недействительной сделке, то есть как применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом предмета и основания заявленного иска - взыскание денежных средств, перечисленных во исполнение недействительной (ничтожной) сделки, что фактически представляет собой требование о применении последствия недействительности этой сделки, при разрешении спора подлежит применению срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, течение срока исковой давности по данному требованию началось с 31.08.2000г. и закончилось, соответственно, через 3 года, а именно: 31.08.2003 года.

С исковым заявлением ООО "Авто - Экспресс 1" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области 10.10.2007г., о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Свердловской области (л.д. 4), направлено исковое заявление в арбитражный суд 05.10.2007г., о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте (л.д. 31). Следовательно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском по истечению установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Доводы истца о том, что им не пропущен срок исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку признавая сделку ничтожной, Федеральный арбитражный суд Уральского округа указал на то, что стороны договора должны были знать, что муниципальное имущество может быть отчуждено юридическому лицу исключительно в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации. Следовательно, о данном обстоятельстве стороны договора должны были знать в момент подписания договора простого товарищества от 30.08.2000г.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 27 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в данном случае, по требованиям о взыскании с ответчика процентов по ст. ст. 395, 1007 ГК РФ.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 91-92).

Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом не доказано ни факта, ни размера суммы неосновательного обогащения. Разница между балансовыми стоимостями здания до и после его реконструкции не подтверждает фактические затраты истца на реконструкцию здания.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2008 по делу N А60-27886/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.Ю. Дюкин