Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 17АП-8738/08

г. Пермь

23 апреля 2009 г.

Дело N А60-18108/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Грибиниченко О.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя 1) ТСЖ "Крауля-85", 2) ОЖЭК-2 - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица администрации г. Екатеринбурга - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО "Строительная фирма "Монолит - Уральский финансовый холдинг" - Тарновская М.В. (дов. от 15.12.2008 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителей 1) ТСЖ "Крауля-85"; 2) ОЖЭК-2

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2008 года

по делу N А60-18108/2008,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по заявлению 1) ТСЖ "Крауля-85", 2) ОЖЭК-2

к администрации г. Екатеринбурга

третье лицо: ООО "Строительная фирма "Монолит - Уральский финансовый холдинг"

о признании ненормативного правового акта недействительным,

установил:

ТСЖ "Крауля-85" (далее - ТСЖ, заявитель), ОЖЭК N 2 (далее кооператив, заявитель) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации г. Екатеринбурга о признании недействительным разрешения на строительство RU 66302000 - 165 от 18.04.2008 года как нарушающего права заявителей и несоответствующего действующему законодательству.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Строительная фирма "Монолит - Уральский финансовый холдинг".

Решением арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2008 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением, заявители - ТСЖ "Крауля-85", ОЖЭК-2 обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, признать оспариваемое разрешение на строительство незаконным. В качестве обоснования своей позиции ссылаются на то, что суд не произвел проверку оспариваемого акта в соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ, поскольку в судебное заседание представлены только копии документов. По мнению заявителей, суд в нарушение статьи 69 АПК РФ, не применил преюдицию, в результате чего вышел за пределы заявленных требований и пришел к бездоказательным выводам.

Кроме того, заявители считают, что суд нарушил нормы материального права. Указывает, что суд, заявляя об отсутствии нарушений прав на общее имущество заявителей, не принимает во внимание нарушение ч. 4 ст. 36 ЗК РФ, предоставляющей обязанность органов местного самоуправления в существующей застройке земельные участки передавать в собственность домовладельцев, т.е. истцов, следовательно, их право нарушено.

По мнению заявителей, также суд игнорирует тот факт, что разрешение на строительство не может быть признано законным в силу п. 15 статьи 3 ФЗ РФ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", поскольку в соответствии с указанной нормой договор аренды земельного участка от 02.11.2005 г. прекращен.

Заинтересованное лицо, третье лицо отзывы не представили.

Заявителями представлены пояснения к апелляционной жалобе. В пояснениях заявители со ссылкой на ст. ст. 35-36 ЗК РФ указывают, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что оспариваемое разрешение создает угрозу нарушения исключительного права заявителей на приватизацию спорного земельного участка

Определением от 03 декабря 2008 г. производство по делу приостановлено до вступления в силу решения по делу N А60-13340/2008, предметом рассмотрения которого являлась действительность распоряжения Главы г.Екатеринбурга от 27.09.2005г. N 3365-р "О предоставлении ООО "СФ Монолит-УФХ" земельного участка по ул.Крауля для строительства многоэтажного жилого дома с подземным гаражом".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2009 г. по делу N А60-13340/2008 в удовлетворении требований о признании недействительным вышепоименованного распоряжения отказано,.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2009 г. по делу N А60-13340/08 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционной суда от 24 марта 2009 г. производство по настоящему делу возобновлено.

Представители заявителей и заинтересованного лица не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Представитель третьего лица пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, считает, что права заявителей не нарушены.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Главы города Екатеринбурга N 3365-р от 27.09.2005 года "О представлении ООО "Строительная фирма "Монолит Уральский финансовый холдинг" земельного участка по улице Крауля для строительства многоэтажного дома с подземным гаражом" ООО "Строительная фирма "Монолит Уральский финансовый холдинг" предоставлен земельный участок из земель поселений площадью 3 000 кв.м., имеющий кадастровый номер 66:41:0303092:0004, расположенный в г. Екатеринбурге по ул. Крауля в аренду на три года для строительства жилого дома с подземным гаражом.

18.04.2008 г. Администрацией г. Екатеринбурга выдано разрешение на строительство RU 66302000 - 165 многоэтажного односекционного жилого дома со встроенным нежилыми помещениями ООО "Строительная фирма "Монолит Уральский финансовый холдинг".

Не согласившись с выданным разрешением на строительство, полагая, что оно нарушает их права и законные интересы, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что выдача оспариваемого решения была осуществлена Администрацией в соответствии с законом, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителей не представлено.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта поскольку выводы суда является правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

В силу ст. 13 ГК РФ, ст. 198, 200 АПК РФ орган местного самоуправления при возникновении спора о законности его действий либо бездействия обязан доказать, что осуществлял свои действия (бездействовал) в соответствии с требованиями закона и исходил из обстоятельств, наличие которых позволяли ему действовать (бездействовать) таким образом.

В соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

К заявлению, указанному в части 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, может прилагаться положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

При этом, не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 указанной статьи документов.

В соответствии с п. 11 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно пункту 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Как следует из материалов дела, с целью получения разрешения на строительство ООО "Строительная фирма "Монолит-Уральский финансовый холдинг" предоставило следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок (в том числе: Распоряжение Главы города Екатеринбурга N 3365-р от 27.09.2005 года "О представлении ООО "Строительная фирма "Монолит Уральский финансовый холдинг" земельного участка по улице Крауля для строительства многоэтажного дома с подземным гаражом" (т.1 л.д. 18), Распоряжение Главы города Екатеринбурга от 10.08.2007 N 280-р, кадастровый план земельного участка площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0303092:0004 (т. 1 л.д. 134), договор аренды земельного участка от 02.11.2005 N 3-270 (рег. В ФРС от 21.11.2007, 66-66-01-825/2007-021) с дополнительным соглашением N1 от 18.12.2007 (рег. В ФРС от 24.03.2008, 66-66-01/023/2008-191) (т. 1 л.д. 128-131); градостроительный план земельного участка - Архитектурно-Планировочное задание (АПЗ от 02.11.2005 N 127/94); Материалы, содержащиеся в проектной документации (общая пояснительная записка, генплан, схемы, отображающие архитектурные решения, сводный план инженерных сетей, проект организации строительства; Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации от 27.03.2007 N4-06-170 (т. 1 л.д.121-122), Санитарно-эпидемиологическое заключение от29.08.06 г.

Решением Арбитражного суд Свердловской области от 13 января 2009 г. по делу N А60-13340/2008 отказано в удовлетворении требований ТСЖ "Крауля-85", ОЖЭК N2 о признании недействительным Распоряжения Главы города Екатеринбурга N 3365-р от 27.09.2005 года "О представлении ООО "Строительная фирма "Монолит Уральский финансовый холдинг".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2009 г. по делу N А60-13340/08 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2009 г. по делу N А60-36564/08 отказано в удовлетворении требований ТСЖ "Крауля-85", ОЖЭК N2 о признании прекращенным договора аренды земельного участка от 02.11.2005 г. N 3-720, заключенного между Администрацией и ООО "СФ "Монолит-УФХ".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2009 г. по делу N А60-36564/08 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении дела арбитражным судом другого дела. в котором участвуют те же лица.

Таким образом, Распоряжение Главы города Екатеринбурга N 3365-р от 27.09.2005 года "О представлении ООО "Строительная фирма "Монолит Уральский финансовый холдинг" является действительным, договор аренды земельного участка от 02.11.2005 г. N 3-720, заключенный между Администрацией и ООО "СФ "Монолит-УФХ", является действующим.

Вышеизложенные документы и оцененные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что разрешение на строительство выдано третьему лицу на основании представленных застройщиком документов в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ.

Из этого следует, что у суда нет оснований полагать, что выдача оспариваемого разрешения осуществлена Администрацией с нарушением положений Градостроительного кодекса РФ.

Как указано ранее, из смысла статьи 198 АПК РФ следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии, в том числе нарушения прав лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Однако из материалов дела не следует, что в результате выдачи оспариваемого разрешения на строительство были нарушены права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств того, что в результате выдачи разрешения на строительство были нарушены права собственников помещений на общее имущество в многоквартирном доме, суду также не представлено.

Довод заявителя о том, что в результате издания разрешения на строительство нарушены права и законные интересы ТСЖ, ОЖЭКN 2 на беспрепятственное управление и эксплуатацию жилого комплекса отклонен судом, поскольку он не подтвержден документально, а из обстоятельств дела такие нарушения не следуют.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся заявителей апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Полевщикова О.Г.Грибиниченко