Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 г. N 17АП-3033/08

г. Пермь

23 мая 2008 г.

Дело N А60-19341/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца - Комитета по строительству и архитектуре администрации Пуровского района: Солодкий В.И. по доверенности от 13.05.2008 г.,

от ответчика - ООО "УралРегионСтрой": Перевощикова Н.Е. по доверенности от 24.12.2007 г.,

от третьего лица - ООО "Проектно-строительное бюро": не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ООО "УралРегионСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2008 года

по делу N А60-19341/2007,

принятое судьей Громовой Л.В.

по иску Комитета по строительству и архитектуре администрации Пуровского района

к ООО "УралРегионСтрой",

третье лицо: ООО "Проектно-строительное бюро"

о расторжении договора строительного подряда, взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района (далее - Комитет), имеющий статус юридического лица, обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралРегионСтрой" (общество "УралРегионСтрой") о расторжении заключенного сторонами договора строительного подряда N 196 от 09.08.2005г., о взыскании с ответчика 8 922 705 руб., перечисленных ответчику в качестве предварительной оплаты и им не освоенных, а также 544 163 руб.72 коп. процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 01.10.2006г. по 30.04.2007г.

Определением от 24.01.2008 г. (т. 4 л.д. 61-64) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (общество) "Проектно-строительное Бюро".

В порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, истец отказался от требования о расторжении договора (т. 4 л.д. 60).

Решением от 25.03.2008 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца на основании положения ст. 1102 ГК РФ взыскано 8 922 705 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по делу по требованию о расторжении договора строительного подряда N 196 от 09.08.2005 г. прекращено (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Суд первой инстанции признал установленным факт перечисления истцом ответчику во исполнение условий договора подряда в качестве предварительной оплаты 19 115 501 руб. 72 коп., а также выполнение ответчиком работ, стоимость которых составила 10 192 796 руб. Разница взыскана в качестве суммы неосновательного обогащения в связи с тем, что, как установил суд первой инстанции, ответчик приобрел эти денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований за счет истца, который излишне уплатил их.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает ответчик, суд первой инстанции неверно определил стоимость фактически выполненных работ, поскольку исходил из стоимости работ, определенной дополнительным соглашением N 1 от 10.12.2005 г. к договору подряда - 19 115 501 руб. 72 коп., тогда как дополнительным соглашением от 14.12.2005 г. к этому же договору стоимость работ была определена в ином размере - 30 660 491 руб. В результате оценки выполненных работ, объемы которых признаны истцом, применяя при этом данные об их стоимости, определенные дополнительным соглашением от 14.12.2005 г., ответчик делает вывод о соответствии стоимости выполненных работ размеру авансового платежа - 19 115 501 руб. 72 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил возражение против ее удовлетворения, привел доводы, соответствующие содержащимся в обжалуемом решении мотивам. Оценивая приведенный выше довод апелляционной жалобы, истец указал на то, что авансовый платеж произведен им в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 10.12.2005 г., которым определена стоимость работ - 19 115 501 руб. 72 коп., и соответствует этой сумме. Взысканная судом первой инстанции денежная сумма представляет собой стоимость работ, которые ответчик должен был выполнить в составе работ стоимостью, определенной дополнительным соглашением N 1 от 10.12.2005 г. - 19 115 501 руб. 72 коп., но не выполнил.

Представители сторон приняли участие в рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Третье лицо - общество "Проектно-строительное Бюро", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части - в части удовлетворения иска о взыскании с ответчика 8 922 705 руб.

Несмотря на указание ответчика на то, что с обжалуемым решением он не согласен в полном объеме, доводы, которые свидетельствовали бы об оспаривании прекращения производства по делу в части и отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов, в апелляционной жалобе не содержатся.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается, сторонами 08.08.2005г. заключен договор подряда N 196, в соответствии с условиями которого подрядчик - ответчик, обязался по поручению заказчика - истец, в установленный п. 3.1. договора срок выполнить работы по возведению пяти двухквартирных жилых домов - NN 1,2,3,4,5, в г. Тарко-Сале в соответствии с выданным заданием и проектно-сметной документацией, которую должен был предоставить истец, а заказчик - создать заказчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную в договоре цену (п. 1.1 договора).

Стоимость работ определена сторонами в текущих ценах в соответствии со сметой, разработанной проектной организацией (Приложение N 1), ориентировочно в размере 14 213 100 руб. (п. 2.1 договора).

Приложением N 1 к договору является Сводный сметный расчет стоимости строительства двухквартирного жилого дома в г. Тарко-Сале, составленный в ценах 2000 года (т. 1 л.д. 126). Стоимость строительства определена в размере 2 842 620 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 10.12.2005г. к договору подряда N 196 от 08.08.2005 г. редакция пункта 2.1. договора была изменена - стоимость работ на 2005 год была определена в размере 19 115 501 руб. 72 коп. (т. 1 л.д. 21).

14.12.2005 г. сторонами было оформлено дополнительное соглашение к договору, которым редакция пункта 2.1. изменена вновь: стоимость работ устанавливается в базисных ценах в соответствии со сметой, разработанной проектной организацией (Приложение N 1) и откорректированной сметой (Приложение N 2), что составляет в текущих ценах 30 660 491 руб. (т. 2 л.д. 3).

Как следует из письма ответчика (исх. N 5 от 19.04.2006 г.) (т. 1 л.д. 105), оформление данного дополнительного соглашения связано с изменением стоимости материалов.

Пунктом 2.5 договора предусмотрена обязанность заказчика (истец) произвести выплату аванса в размере 30 процентов стоимости работ по договору и лимита финансирования на текущий год по согласованию с заказчиком с последующим ежемесячным погашением в размере 20% выплаченного авансового платежа.

Истцом ответчику в качестве предварительной оплаты перечислено 19 115 501 руб. 72 коп. Это подтверждается платежными поручениями N 426 от 02.09.2005г., N 540 от 25.10.2005г., N 707 от 26.12.2005г., N 736 от 27.12.2005г. (т. 1 л.д.22-25) и не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено и по сути ответчиком не опровергается то, что истец отказался от договора подряда N 196 от 09.08.2005г., поручив выполнение работ третьему лицу - обществу "Проектно-строительное Бюро", заключив с ним 19.12.2006г. муниципальный контракт на завершение строительства указанных объектов.

В обоснование объема и стоимости выполненных ответчиком работ истцом представлен акт контрольного обмера результата работ от 26.12.2006 г. (т. 1 л.д. 51-52) и основанный на его данных об объемах работ и затрат реестр (т. 1 л.д. 53-54). Этот реестр отражает стоимость фактически выполненных работ, которая, как следует из содержания дополнительного соглашения N 1 от 10.12.2005 г. к договору подряда N 196 от 08.08.2005 г., определена исходя из данных, явившихся основанием для установления стоимости работ лишь на 2005 год - 19 115 501 руб. 72 коп.

Факт уведомления директора ответчика о проведении 26.12.2006 г. контрольного обмера подтверждается объективно адресованным ответчику письмом (N 3062 от 22.12.2006 г. (т. 1 л.д. 49)), содержащим предложение принять участие в этом мероприятии.

Данное доказательство ответчиком по сути не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ), в силу чего отсутствие в соответствующем акте подписи представителя ответчика правового значения не имеет, так как это обстоятельство не лишает указанный акт доказательственного значения.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать об ином, отличном от зафиксированного в исследуемом акте, объеме фактически выполненных работ, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 ГК РФ).

Ответчиком представлены акты приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) на общую сумму 22 243 631 руб.

Суд первой инстанции верно оценил часть доказательств, представленных в подтверждение выполнения работ на данную сумму, признав справки формы N КС-3 за ноябрь-декабрь 2005 г., подписанные руководителем истца, недостоверными (ст. 71 АПК РФ). На основании данных справок истцом ответчику платежными поручениями N 707 от 26.12.2005 г. и N 736 от 27.12.2005 г. в составе суммы аванса - 19 115 501 руб. 72 коп., было перечислено 13 873 544 руб. 12 коп.

Соответствующая оценка указанных доказательств основана на выводах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре суда по уголовному делу о преступных действиях и лице, совершившем эти действия.

Соответствующим судебным актом - приговором Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.01.2008 г., установлено то, что лицо, исполнявшее обязанности председателя Комитета по строительству и архитектуре администрации МО Пуровский район, зная, что указанные в актах формы N КС-2 за ноябрь и декабрь 2005 года объемы выполненных обществом "УралРегионСтрой" по договору N 196 от 08.08.2005 г. работ заведомо не соответствуют действительности, в декабре 2005 г. подписал представленные генеральным директором общества "УралРегионСтрой" справки формы N КС-3 за ноябрь, декабрь 2005 г. и передал их в бухгалтерию Комитета по строительству и архитектуре администрации МО Пуровский район. На основании данных подложных документов на счет общества "УралРегионСтрой" платежными поручениями N 707 от 26.12.2005г. и N 736 от 27.12.2005г. были перечислены денежные средства в общей сумме 13 873 544 руб. 12 коп.

Эти выводы в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

Приведенные в апелляционной жалобе в опровержение указанного значения обстоятельства - вынесение отмеченного приговора в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, то, что директор ответчика участником уголовного процесса, завершившегося вынесением данного приговора, не являлась, установленный факт подписания лицом, исполнявшим обязанности председателя Комитета по строительству и архитектуре администрации МО Пуровский район, справок формы N КС-3 за ноябрь и декабрь 2005 г. не свидетельствует о невыполнении подрядчиком соответствующих работ впоследствии, правового значения не имеют.

Указание на эти обстоятельства, по мнению ответчика, являющиеся значимыми, основано на неверном толковании соответствующей нормы процессуального закона - ч. 4 ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказано выполнение работ, стоимость которых соответствовала бы большему размеру, чем 10 192 796 руб. (ст. 65 АПК РФ).

Согласно данным составленного истцом реестра выполненных ответчиком работ (т. 1 л.д. 53-54) их стоимость составила 10 192 796 руб., на основании чего определена и стоимость оплаченных, но не выполненных работ - 8 922 705 руб. (19 115 501 руб. 72 коп. - 10 192 796 руб.).

В апелляционной жалобе указано на необходимость оценки представленного ответчиком постановления Верх-Исетского РУВД г. Екатеринбурга об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного в сентябре 2005 г., по факту кражи документов ответчика, в числе которых, как следует из обоснования этой стороны, находились и документы, относящиеся к строительным работам на объекте истца.

В материалах дела имеется лишь постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, датированное 14.10.2006 г. (т. 2 л.д. 36).

Данное постановление, заявление генерального директора ответчика от 15.09.2006 г. (т. 2 л.д. 38), результатом проверки обстоятельств, указанных в котором, явился соответствующий процессуальный акт, а также апелляционная жалоба не содержат указания на перечень документов. Это обстоятельство лишает арбитражный суд апелляционной инстанции возможности сделать безусловный вывод о предполагаемом хищении именно относимых к спорному правоотношению документов.

Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не относится к категории актов, обязательных для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам и обстоятельствам, которые входят в предмет доказывания (ст. 69 АПК РФ).

Ответчиком оспаривается оценка стоимости выполненных им работ.

В договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (ст.ст. 709, 743 ГК РФ).

Как установлено выше, стоимость выполненных ответчиком работ определена истцом на основании данных дополнительного соглашения N 1 от 10.12.2005 г. к договору подряда N 196 от 08.08.2005 г. Этим дополнительным соглашением стоимость работ на 2005 год определена в размере 19 115 501 руб. 72 коп.

Ответчик определяет стоимость выполненных им работ иначе - путем установления процентного соотношения данных истца об объеме выполненных работ, их стоимости - 10 192 796 руб., соответствующей данным дополнительного соглашения N 1 к договору, которым стоимость всех работ была определена в размере 19 115 501 руб. 72 коп., и стоимости работ, определенной дополнительным соглашением от 14.12.2005 г. - 30 660 491 руб.

Такой способ определения стоимости выполненных работ не соответствует указанным положениям закона.

Приложение N 2, согласно дополнительному соглашению от 14.12.2005 г., в виде откорректированной сметы, отражающей стоимость работ в текущих ценах - 30 660 491 руб. (т. 2 л.д. 3), оформление которой предшествовало бы заключению этого дополнительного соглашения, в материалах дела отсутствует.

Представленная ответчиком рабочая документация, включающая сводный сметный расчет стоимости строительства каждого из домов, указанных в предмете договора подряда, в ценах 4 квартала 2005 г., составленный третьим лицом, объектные сметы, локальные сметные расчеты, пояснительную записку (т. 2 л.д.12-35, т. 4 л.д. 78-142, т. 5 л.д. 1-71), не содержит указания на то, что именно она является Приложением N 2.

В силу этого обстоятельства арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности применить при оценке выполненных ответчиком работ соответствующие положения данной документации, часть которой содержит указание на составление ее лишь в 2006 году, а также сделать вывод о превышении стоимости всех либо части выполненных ответчиком работ, оцененных истцом на основании положений дополнительного соглашения N 1 от 10.12.2005 г. к договору, стоимостью этих же работ согласно данным дополнительного соглашения от 14.12.2005 г.

Таким образом, в результате оценки доводов ответчика арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания доказанным того, что стоимость выполненных ответчиком работ практически соответствует сумме уплаченного ему истцом аванса.

Обоснование применения при рассмотрении данного спора соответствующих положений Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации является верным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на общество "УралРегионСтрой" - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2008 г. по делу N А60-19341/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

Е. Е. Васева Л. Ф. Виноградова