Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 17АП-6525/09

г. Пермь

14 августа 2009 г.

Дело N А60-6393/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мурашовой Л.Р.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Инвина-Опт" - Ахтямиев И.Н., паспорт, доверенность от 20.07.2009г.;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Радуга плюс" - представитель не явился;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Радуга плюс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июня 2009 года

по делу N А60-6393/2009,

принятое судьей Ануфриевым А.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвина-Опт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Радуга плюс"

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвина-Опт" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Радуга плюс" (далее ответчик) о взыскании задолженности за поставленный по товарной накладной N 478494 от 02.09.2008г. товар в сумме 35 673 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 568 руб. 31 коп., 2 500 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя (л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 94-100).

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить. Полагает, что истцом не доказан факт передачи товара по накладной N 478494 от 02.09.2008г., так как товар принят неуполномоченным лицом. Указывает на несовпадение подписей в товарных накладных.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

12.08.2009г. в апелляционный суд поступило заявление ответчика о фальсификации накладных N 448103 от 22.07.2008г., N 460798 от 11.08.2008г., N 478494 от 02.09.2008г. В судебном заседании 13.08.2008г. заявление ответчика рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009г., поскольку в суде первой инстанции не заявлялось.

От ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2007 г. между истцом (продавец), и ответчиком (покупатель), подписан договор купли-продажи (л.д. 29-30, далее Договор).

В соответствии с условиями Договора продавец принял обязательство передавать принадлежащее ему партии алкогольной продукции в собственность покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать стоимость поставленного товара в соответствии с условиями настоящего договора.

По накладной N 478494 от 02.09.2008г., содержащей реквизиты Договора, истец передал товар на сумму 39 898 руб. 19 коп. (л.д.32-34). Ответчик, полученный по указанной накладной товар, оплатил частично в размере 4 224 руб. 96 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи. На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ положения Кодекса о договоре купли-продажи применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что товар по накладной N 478494 от 02.09.2008 г. получен неустановленным лицом. Приложением N1 к Договору стороны согласовали список лиц уполномоченных на подписание накладных, со стороны ответчика таким лицом являлся Старук Константин Евгеньевич. В соответствие с п.5.1 Договора, помимо согласования полномочных лиц на получение товара со стороны покупателя, стороны согласовали обязанность покупателя информировать продавца об изменении перечня уполномоченных лиц на получение товара и подтверждают, что в случае неисполнения покупателем указанной обязанности, лица, фактически осуществляющие приемку товара в торговых объектах согласно лицензии покупателя, действуют в рамках их должностных полномочий, и их действия создают юридические последствия для покупателя (в том числе по оплате принятого по накладным товара). Согласно п.2.1.1. Договора продавец своими силами и за счет собственных средств доставляет товар до склада или магазина покупателя. Поставка товара по адресу доставки товара по спорной накладной - Челябинская область, г. Озерск, ул. Мира, 19-а (отдел в магазине, бар) осуществлена истцом с использованием автомобильного транспорта, что подтверждается копией путевого листа N 143 от 02.09.2008г. (л.д. 88). Кроме того, как усматривается из накладных, представленных в материалы дела, Бугаева является заведующей магазином. Ссылка на несоответствие подписей в накладных отклоняется апелляционным судом в силу ст.65 АПК РФ. В соответствии со ст. 182 ГК РФ полномочия на получение товара могут явствовать из обстановки. Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, обоснованно указал, что между сторонами сложился определенный порядок приемки - передачи товара, при котором полномочия лиц на получение товара от имени истца явствовали из обстановки и не требовали их дополнительного подтверждения. Таким образом, поставка товара ответчику по спорной накладной доказана истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик доказательств исполнения обязательств по оплате товара в полном объеме не представил (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Так как ответчиком обязательство по оплате товара не исполнено, то суд правомерно взыскал с него как сумму долга, так и проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Ставка рефинансирования, период просрочки, сумма, на которую подлежат начислению проценты, и сумма процентов определены судом правильно.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2009 года по делу N А60-6393/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

А. Н. Лихачева Н. Г. Шварц