Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 17АП-3975/09

г. Пермь

10 июня 2009 г.

Дело N А50-18890/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2009 года.

Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.

судей Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, ЗАО "Сервисное строительство": Тютикова В.В., доверенность от 26.05.2009г.;

от ответчика, МУП "Управляющая компания": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" Кизеловского городского поселения,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 апреля 2009 года

по делу N А50-18890/2008,

принятое судьей Сусловой О.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Сервисное строительство"

к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания" Кизеловского городского поселения

о взыскании долга и процентов

установил:

Закрытое акционерное общество "Сервисное строительство" (далее - ЗАО "Строй-сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания" Кизеловского городского поселения (далее - МУП "Управляющая компания", ответчик) о взыскании 2 020 885 руб. 54 коп. долга за выполненные работы по договору N 3 от 30.04.2008г., 119 639 руб. 60 коп. долга за полученные 19.11.2008г. материалы и 21 016 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статей 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил основание иска, а также увеличил размер исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 157 577 руб. 83 коп. в связи с начислением их за период с 21.07.2008г. по 27.03.2009г. по ставке рефинансирования 13% годовых (т. 2, л.д. 18-21).

Решением арбитражного суда от 03 апреля 2009 года (резолютивная часть от 27 марта 2009 года) иск удовлетворен, с МУП "Управляющая компания" в пользу ЗАО "Сервисное строительство" взыскано 2 298 102 руб. 97 коп., в том числе: 2 140 525 руб. 14 коп. долга и 157 577 руб. 83 коп. процентов; 22 990 руб. 51 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, МУП "Управляющая компания", с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.

Заявитель считает, что решение принято с нарушением материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе предприятие ссылается на расчеты МУП и акт сверки, по которому его задолженность составляет 1 908 085 руб. 30 коп., наличие соглашения на проведение взаимозачета от 06.08.2008г., в соответствии с которым ЗАО "Сервисное строительство" за полученные материалы имеет задолженность в сумме 273 594 руб. 68 коп. Заявитель жалобы указывает на выплату 791 636 руб. 82 коп. ЗАО "Сервисное строительство" по счету-фактуре N 55 от 30.09.2008г., а также на выплату ущерба, причиненного подрядной организацией в сумме 41 840 руб. 65 коп. и наличие договора уступки требования по которому истец должен ему 42 336 руб.

Истец, ЗАО "Сервисное строительство", против доводов жалобы возражает, что отразил в письменном отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителя в апелляционный суд не направил.

Представитель истца, участвующий в судебном заседании, выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.04.2008г. между МУП "Управляющая компания" (заказчик) и ЗАО "Строй-сервис" (подрядчик) заключен договор технического обслуживания инженерных систем общего имущества многоквартирных домов N 3, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что заказчик за плату поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению работ и оказанию услуг по надлежащему содержанию и ремонту инженерных систем общего имущества многоквартирных домов в соответствии с адресным списком (приложение N 1) (т. 1, л.д. 13).

Перечень, состав и периодичность выполнения подрядчиком работ и услуг по техническому обслуживанию инженерных систем общего имущества определены обязательным перечнем работ и услуг (Приложение N 2 к договору) и перечнем дополнительных работ по содержанию и ремонту общего имущества (Приложение N 3 к договору).

Согласно пункту 5.2 договора стоимость работ по техническому обслуживанию общего имущества составляет 850 000 руб. ежемесячно. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика пропорционально сбору платежей населения:

- до 15 числа текущего месяца - 30% ежемесячного размера, установленного договором,

- до 20 числа месяца, следующего за отчетным, окончательный расчет по сумме, определенной договором.

Договор согласован с администрацией Кизеловского городского поселения, являющейся учредителем МУП "Управляющая компания" (т. 1, л.д. 19; т. 2, л.д. 2).

В связи с передачей части домов в управление ООО "Жилстрой", стороны дополнительным соглашением от 10.07.2008г. к названному договору установили стоимость работ по техническому обслуживанию в размере 791 636 руб. 83 коп. ежемесячно (т. 1, л.д. 25).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору на техническое обслуживание от 30.04.2008г. N 3 в августе-ноябре 2008 года на сумму 2 020 885 руб. 54 коп., а также на неоплаченную им задолженность за полученную продукцию по товарным накладным от 19.08.2008г. на общую сумму 119 639 руб. 60 коп., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правой природе заключенный между сторонами договор 30.04.2008г. N 3 является договором возмездного оказания услуг, к которому применяются нормы главы 39 (Возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Имеющиеся в деле двусторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3) свидетельствуют о выполнении ЗАО "Сервисное строительство" (подрядчиком) во исполнение заключенного сторонами договора работ с июля по 10 ноября 2008 года на общую сумму 5 183 707 руб. 32 коп. (т. 1, л.д. 27-89).

Исходя из условий заключенного сторонами договора на техническое обслуживание от 30.04.2008г. ответчик должен оплатить истцу в период с мая по июнь 2008 года 1 700 000 руб. из расчета 850 000 руб. в месяц (п. 5.2 договора), с июля по октябрь - 3 166 547 руб. 32 коп. из расчета 791 636 руб. 83 коп. в месяц (дополнительное соглашение от 10.07.2008г.) и за 10 дней ноября - 317 160 руб., то есть всего 5 183 707 руб. 32 коп.

По расчету истца оплата произведена ответчиком частично с 14.05.2008г. по 24 ноября на общую сумму 3 162 821 руб. 78 коп. Задолженность - 2 020 885 руб. 54 коп. составляет: 120 451руб. 88 коп. за август, 791 636 руб. 83 коп. за сентябрь, 791 636 руб. 83 коп за октябрь и 317 160 руб. за ноябрь.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчик суду не представил (ст. 65 АПК РФ). Исковые требования о взыскании 2 020 885 руб. 54 коп. долга обоснованны, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, согласно товарным накладным от 19.11.2008г. N 71 и N 72 ответчик получил от истца продукцию (вентили, клапаны, трубы, _) соответственно на 67 302 руб. 32 коп. и 52 337 руб. 37 коп., то есть всего на 119 639 руб. 69 коп. (т. 1, л.д. 102-111), на оплату которой были выставлены счета от 19.11.2008г. за NN 00072, 00073 (т. 1, л.д. 96-101).

Вышеназванные документы свидетельствуют о наличии между сторонами разовых сделок купли продажи товара, в результате совершения которых у ответчика (покупателя) в силу статей 307, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по его оплате.

Поскольку доказательств оплаты продукции, полученной по вышеназванным накладным, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), исковые требования о взыскании её стоимости удовлетворены судом правомерно.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с тем, что обязательство по оплате оказанных услуг в сроки, установленные договором N 3 от 30.04.2008г. ответчиком не исполнялись и продукция, полученная по товарным накладным от 19.11.2008г. за NN 71, 72 не оплачена, правомерно удовлетворены судом и требования истца об уплате ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер взысканных процентов определен от сумм задолженностей по ставке рефинансирования ЦБ России на момент предъявления иска. Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в связи со следующим.

Исходя из расчетов, отраженных в акте сверки на 26.11.2008г. (т. 1, л.д. 90) задолженность за спорный период признается ответчиком в сумме 1 908 085 руб. 30 коп., тогда как по расчетам истца она указана в сумме 2 020 885 руб. 54 коп. Акт сверки подписан истцом с протоколом разногласий (т. 1, л.д. 26, 90). Следовательно, утверждение ответчика о наличии задолженности в признанной им сумме не состоятельно.

Из содержания названного акта сверки следует, что в счет расчетов с истцом ответчиком включены позиции 7, 9, 10 на сумму 112 800 руб. 24 коп. не принятые истцом.

В частности, по счету-фактуре N 55 от 15.10.2008г. на сумму 72 844 руб. 87 коп. (позиция 7 по акту) истцу предъявлено к оплате 70 950 руб. 59 коп. за опрессовку отопления КМП "Теплоэнерго" (т. 1, л.д. 93). Названные работы проводились по адресам, не входящим в обслуживание ответчика, что следует из Адресного списка жилого фонда (Приложение N 1 к договору) и произведенного истцом отказа от оплаты (т. 1, л.д. 117-118).

По позициям 9, 10 акта ответчик включил в счет расчетов с истцом отнесенные на него в соответствии с изданными МУП приказами N 193П от 21.10.2008г. и N 205 от 20.11.2008г. соответственно суммы: 5 080 руб., составляющую выплату причиненного ущерба гражданке Плюсниной А.В., проживающей по адресу ул. Пролетарская, 60, в связи с затопление её квартиры и 36 769 руб. 65 коп.., составляющих сумму материального ущерба, взысканного с МУП "Управляющая компания" по решению суда от 20.08.2008г. в пользу гражданки Нигматуллиной Р.М., проживающей по ул. Пролетарская, 33.

Из имеющихся в деле документов следует, что жилой дом по ул. Пролетарская, 60 не включен в жилой фонд, обслуживаемый истцом (Приложение N 1 к договору). Согласно решению И.о. мирового судьи судебного участка N 61 Кизеловского муниципального района от 20.08.2008г. по делу N 2-1028/08 (т. 1, л.д. 112-115) по иску гр. Нигматуллиной Р.М. к ЗАО "Сервисное строительство" и МУП "Управляющая компания" по возмещению ущерба в связи с затопление её квартиры 01.07.2008г. материальный ущерб - 24 364 руб. 16 коп. и моральный вред - 10 000 руб. взысканы с МУП "Управляющая компания". Документов, свидетельствующих об обжаловании ответчиком указанного судебного акта, не имеется. С учетом изложенного, оснований для отнесения на истца вышеназванных сумм ущербов, включенных ответчиком в счет расчетов по позициям 9, 10 акта не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Не состоятельны и ссылки заявителя жалобы на проведенные с истцом взаимозачеты на суммы 273 594 руб. 68 коп. и 42 336 руб., так как обе суммы учтены сторонами.

В частности, Соглашение сторон от 06.08.2008г. о взаимозачете на 273 591 руб. 50 коп., предусматривающее погашение задолженности ответчика за содержание и обслуживание инженерных сетей за июнь 2008 года учтено в расчете за июнь месяц (расчет истца; т. 2, л.д. 21).

Сумма 42 336 руб. - долг ЗАО "Сервисное строительство" по арендной плате (позиция 15 акта) включена в расчеты с согласия обеих сторон, что следует из акта от 26.11.2006г. (позиция 15; т. 1, л.д. 90).

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат имеющимися в деле документам и не могут быть приняты.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерны, оснований для отмены принятого по делу решения от 03.04.2008г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы МУП "Управляющая компания" Кизеловского городского поселения была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, доказательств ее оплаты суду не представлено, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2009 года по делу N А50-18890/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" Кизеловского городского поселения в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева А.А. Снегур