Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 17АП-6218/09

г. Пермь

07 августа 2009 г.

Дело N А50-5433/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пепеляевой И.С.

при участии:

от заявителя Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика МОУ "Нижнебардинская основная общеобразовательная школа": не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2009 года

по делу N А50-5433/2009,

принятое судьей Щеголихиной О.В.

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю

к МОУ "Нижнебардинская основная общеобразовательная школа"

о 5211,90 руб.,

установил:

Межрайонная ИФНС России N 8 по Пермскому краю (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с МОУ "Нижнебардинская основная общеобразовательная школа" (далее - учреждение) суммы штрафа по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2007 год в сумме 5 211,90 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Инспекция полагает, что согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации, размер штрафа следует исчислять исходя из всей суммы налога, начисленной на основании представленной налоговой декларации за налоговый период.

Учреждение отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, по результатам проведения камеральной проверки представленной учреждением 24.04.2008 налоговой декларации по ЕСН за 2007 год, инспекцией составлен акт от 07.08.2008 N 2287 и вынесено решение от 28.10.2008 N 3808 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, согласно которому учреждение привлечено к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации в установленный срок по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 6071,60 руб.

Основанием для привлечения учреждения к налоговой ответственности явилось нарушение им установленного п. 7 ст. 243 НК РФ срока представления налоговой декларации по ЕСН.

В адрес учреждения было выставлено требование от 10.12.2008 N 3153 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым учреждению было предложено уплатить штраф в сумме 6 071,60 руб. в срок до 17.12.2008.

18.12.2008 сумма штрафа в размере 859,70 руб. учреждением уплачена.

Уплата оставшейся части штрафа учреждением произведена не была, что явилось основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях учреждения состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, однако суд посчитал, что размер штрафа определен инспекцией в завышенном размере без учета особенностей исчисления ежегодного ЕСН.

Кроме того, суд указал на то, что определить точный размер штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют выписки из лицевого счета налогоплательщика по ЕСН (ФСС) (сведения об уплаченных в течение налогового периода в бюджет ФСС сумм налога).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 243 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 ст. 119 НК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение данной обязанности в виде взыскания штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе непредставленной (несвоевременно представленной) декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% данной суммы и не менее 100 руб.

В соответствии с п. 7 ст. 243 НК РФ декларация по ЕСН представляется налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть за 2007 год должна быть представлена не позднее 30.03.2008.

Декларация по ЕСН за 2007 год учреждением представлена 24.04.2008. Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и учреждением не оспариваются.

Между тем суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Статься 240 НК РФ устанавливает, что налоговым периодом по ЕСН признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно п. 3 ст. 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление и уплату ежемесячных авансовых платежей по ЕСН.

По итогам отчетного периода они исчисляют разницу между суммой налога, определяемой исходя из фактической налоговой базы за отчетный период, и суммой уплаченных за этот же период ежемесячных авансовых платежей.

Данная разница подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по ЕСН, то есть не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период (либо зачету в счет предстоящих платежей или возврату налогоплательщику).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае представления годовой декларации по ЕСН позже установленного законом срока, штраф устанавливается в размере 5 % суммы ЕСН, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, исчисленной как разница между суммой ЕСН, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами ЕСН, уплаченными в течение налогового периода, но не менее 100 руб.

Суммы, исчисленные налогоплательщиком в течение года к уплате за каждый месяц и отчетный период и включенные в соответствующие расчеты, должны рассматриваться как суммы налога, подлежащие уплате (доплате) на основании этих расчетов и не могут повторно рассматривать как подлежащие уплате (доплате) на основании этих расчетов за весь год.

Судом первой инстанции на основании выписок из лицевого счета налогоплательщика, верно, установлено, что по итогам 2007 года у налогоплательщика образовалась положительная разница между начисленной суммой ЕСН и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, то есть по итогам налогового периода налог подлежал к уплате в суммах 472,10 руб. (в бюджет ТФОМС), 1131,89 руб. (в ФБ), всего сумма ЕСН, подлежащая уплате (доплате) в бюджет, составляла 1603,99 руб.

По данным выписки из лицевого счета налогоплательщика по ЕСН (ФФОМС) и данных декларации за 2007 год судом первой инстанции установлено, что у налогоплательщика образовалась отрицательная разница между начисленной суммой ЕСН (ФФОМС) и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, равная (-) 245,28 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма штрафа, подлежащая взысканию с налогоплательщика, должна быть исчислена с суммы налога 1603,99 руб.

А поскольку в материалах дела отсутствуют выписки из лицевого счета налогоплательщика по ЕСН (ФСС) (сведения об уплаченных в течение налогового периода в бюджет ФСС сумм налога), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что точный размер штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ, установить не представляется возможным.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.10.2006 N 6161/06, где указано, что базой для определения суммы штрафа по ст. 119 НК РФ определена сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не сумма, указанная в декларации.

На основании вышеизложенного доводы инспекции о необходимости исчисления размера штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, исходя из суммы налога за налоговый период, отклоняются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2009 по делу N А50-5433/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

И. В. Борзенкова С. Н. Сафонова