Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 17АП-1416/09

г. Пермь

19 марта 2009 г.

Дело N А60-26897/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Соларевой О.Ф., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" - Журавлев А.В., удостоверение адвоката, доверенность от 26.08.2008г.;

от ответчика Закрытого акционерного общества "Стройплатформа" - представитель не явился;

от третьего лица Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Свердловской области профессиональное училище "Кулинар" - представитель не явился;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 января 2009 года

по делу N А60-26897/2008,

принятое судьей Новиковой О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис"

к Закрытому акционерному обществу "Стройплатформа"

третье лицо: Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования Свердловской области профессиональное училище "Кулинар"

о взыскании убытков в связи с продажей некачественного товара,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "ВТК Премьер-Екатеринбург" о взыскании убытков в связи с продажей некачественного товара в сумме 499 725 руб. 70 коп. (л.д. 7-8).

Определением от 15.10.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования Свердловской области профессиональное училище "Кулинар" (далее третье лицо, л.д. 38-39).

До принятия решения ответчик, ЗАО "ВТК Премьер-Екатеринбург", в порядке ст. 48 АПК РФ заменен на правопреемника Закрытое акционерное общество "Стройплатформа" (далее ответчик, л.д. 65-66).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2009 года в удовлетворении иска отказано (л.д.75-79).

Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить.

Третье лицо в отзыве - доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Ходатайство истца рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в соответствии с п. 2,3 ст. 268 АПК РФ, поскольку данного ходатайства в суде 1 инстанции не заявлялось, оснований для проведения экспертизы не имеется.

От ответчика, третьего лица, в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2007 г. истец приобрел у ответчика - керамический гранит Парадиж Каролина 300х300х7.2 и керамический гранит Парадиж Урал 300х300х7.2, на сумму 72 313 руб. 58 коп., что подтверждается - товарной накладной N 44008 от 17.07.2007г. (л.д. 24), счетом - фактурой N 107661-1-44730 от 17.07.2007г. (л.д. 15).

Керамический гранит истцом был приобретен для выполнения обязательств по Государственному контракту N 3 от 23.07.2007г. на ремонтно-строительные работы (л.д. 16-17), заключенному между третьим лицом и истцом.

25.08.2007г. строительные работы, выполненные истцом по Государственному контракту N 3 от 23.07.2007г. были приняты третьим лицом по Акту о приемке выполненных работ (л.д. 21-22).

11.09.2007г. третье лицо обратилось к истцу с требованием о замене некачественной плитки, а также возмещении расходов по ее замене (л.д. 24).

20.09.2007г. третьим лицом совместно с истцом составлен акт о выявленных (скрытых) недостатках (л.д.46).

12.09.2007г. истец направил ответчику претензию с требованием о замене некачественного товара и о возмещении расходов, связанных с его заменой (л.д. 25).

05.10.2007г. ответчик в ответ на претензию направил истцу письмо, в котором отказал вее удовлетворении. (л.д. 26).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку между истцом и ответчиком договор не заключался, в силу ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения сторон по передаче товара по названной накладной следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как усматривается из материалов дела, истец совокупности фактов, дающих основание для удовлетворения иска, не доказал.

Доказательств несоответствия приобретенного гранита специальным условиям, установленным истцом, либо несоответствия гранита общим техническим условиям или ГОСТу, указанному истцом, не представлено. В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Акт от 20 сентября 2007 г., представленный истцом, в качестве доказательства принят быть не может, поскольку составлен с участием представителя 3 лица, но без ответчика. В нем не указано какому ГОСТу или иному нормативному документу, техническим условиям не соответствует гранит. Несоответствие гранита международному стандарту также ничем не подтверждено. Из заявления истца от 12.09.07г. о замене некачественного товара, направленного в адрес ответчика, предложение о проведении совместной проверке качества товара не следует. Ссылка в нем на закон РФ " О защите прав потребителей" является несостоятельной. Не доказан истцом и размер убытков. В деле имеется только локальный сметный расчет на демонтаж, монтаж плитки. Однако документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, в дело не представлены. Справка о приемке выполненных работ, подписанная 3 лицом, таким доказательством не является, поскольку составлена на всю сумму выполненных работ, из нее не усматривается демонтаж и монтаж плитки и стоимость указанных работ. Таким образом, истец не доказал ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком.

Довод истца о ненадлежащем извещении о месте проведения судебного заседания апелляционным судом отклоняется. Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что он прибыл на рассмотрение дела в суд 1 инстанции к 10 часам 11 января 2009 г. в назначенное время и был оповещен о рассмотрении дела по адресу: ул.Ленина, 34. Пояснил, что по указанному адресу он явился в 10 часов 10 минут, когда рассмотрение дела было уже закончено. Однако из протокола судебного заседания от 11 января 2009 г. усматривается, что судебное заседание началось в 10 часов 15 минут и закончено в 10 часов 23 мин. В соответствии со ст.155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколом и приносить по нему замечания относительно правильности его составления. Представителем истца замечания на протокол судебного заседания не приносились. В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Кроме того, в материалах дела имеется объявление о том, что дела, назначенные судьей Новиковой О.Н., будут рассматриваться в каб.451. Таким образом, истец был надлежащим образом извещен о дне и месте рассмотрения дела и имел возможность явиться в судебное заседание. Помимо этого, судом неоднократно определениями от 06.11.2008 г. (л.д. 51-52) и от 08.12.2008г. (л.д. 65-66) предлагалось истцу документально подтвердить требования, в том числе факт некачественности товара и каким нормам он не соответствует. Истец запрошенные документы не представил и в письменном виде.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение суда является законным и обоснованным.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2009 года

по делу N А60-26897/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

О. Ф. Соларева А.Н. Лихачева