Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. N 17АП-2823/08

г. Пермь

19 мая 2008 г.

Дело N А71-1484/2008

Резолютивная часть постановления вынесена 15 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Внешоптторг": Черняев В.Н., паспорт, доверенность от 12.03.2008г.

от ответчика - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 марта 2008 года

по делу N А71-1484/2008,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Внешоптторг"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Внешоптторг" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 12.02.2008г. N 94-08/19, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике (далее Управление), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию в установленный срок, что составляет 131 465,43 руб.

Решением арбитражного суда от 21.03.2008 г. (резолютивная часть от 18.03.2008г.) заявленные требования удовлетворены в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на доказанность в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, отсутствие оснований для применения в рассматриваемом споре положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Общество письменный отзыв на жалобу не представило. Представитель заявителя в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, пояснил, что сроки поступления валютной выручки нарушены, товар был поставлен обществу с опозданием из-за выявленного брака, правонарушение является малозначительным.

Представители Управления, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 28.11.2007г. должностным лицом Удмуртской таможни проведена проверка соблюдения обществом валютного законодательства.

В ходе проверки установлено, что обществом не выполнена в установленный срок обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в общей сумме 7 210,17 долларов США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в установленный срок на таможенную территорию Российской Федерации товары.

По итогам проверки составлены акт N 10405000/281107/000082И от 28.11.2007г. и протокол об административном правонарушении от 28.01.2008г. N 10405000-164/2007, которые в соответствии со ст. 23.60 КоАП РФ были направлены в Управление.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управлением 12.02.2008 г. в отношении общества вынесено постановление N 94-08/19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия в действиях общества состава правонарушения и наличия оснований для освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории РФ) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории РФ) товары_., влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Из материалов дела следует, что обществом (покупатель) с китайской компанией MAHZHOULI RUISHENG FOREIGN TRADE IMPORT AND EXPORT CO LTD (продавец) был заключен внешнеторговый контракт на поставку товара от 30.09.2005г. N МRS-2005-188. Поставка товара производилась на основании спецификаций N 3/1 от 14.12.2006г. и N 5 от 01.09.2006г. По спецификации N 5 общество не обеспечило возврат ранее уплаченных нерезиденту денежных средств в сумме 5 829,66 долларов США при нарушении срока поставки на 25 дней. По спецификации N 3/1 общество не обеспечило возврат ранее уплаченных нерезиденту денежных средств в сумме 1380,51 долларов США при нарушении срока поставки на 23 дня.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что поставка товара китайским поставщиком произведена с нарушением сроков, установленных контрактом. Факт невыполнения в установленный контрактом срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в общей сумме 7 210,17 долларов США заявителем не оспаривается.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 Кодекса, является правильным.

Вывод о малозначительности вменяемого обществу правонарушения был сделан арбитражным судом в ходе рассмотрения спора по существу с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий и основан на материалах дела.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10).

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции, установив факт совершения вменяемого правонарушения, удержание обществом на счетах в рамках другого контракта (от 18.10.2006г. N МRS-2006-188) соответствующего эквивалента валюты, поступившей от китайского покупателя, исполнение китайским поставщиком, хотя и с просрочкой, обязанностей по поставке оплаченного товара, пришел к выводу о его малозначительности.

Арбитражный апелляционный суд также полагает, что осознание обществом противоправности своих действий, длительный характер взаимоотношений с китайским поставщиком (с 1998 года), большой объем поставляемого товара, нарушение контрактных сроков поставки товара в связи с наличием объективных причин (выявленного брака), перевод оплаты товара по одной спецификации в счет оплаты по другой спецификации (дополнительное соглашение от 22.06.2007г. - л.д. 157), свидетельствуют о том, что к характеру выявленного правонарушения применим признак малозначительности - "отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям".

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования общества, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2008 года по делу N А71-1484/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

С.П. Осипова Т.И. Мещерякова