Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 г. N 17АП-7479/08

г. Пермь

17 октября 2008 г.

Дело N А60-14569/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Нилоговой Т.С., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя (Сухоложского городского прокурора), надлежащим образом извещенного о судебном заседании, представитель не явился;

от ответчика (ИП Тамбовского В.А.), надлежащим образом извещенного о судебном заседании, представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Сухоложского городского прокурора

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 августа 2008 года

по делу N А60-14569/2008,

принятое судьей О.В. Гаврюшиным

по заявлению Сухоложского городского прокурора

к индивидуальному предпринимателю Тамбовскому Валерию Александровичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратился Сухоложский городской прокурор с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Тамбовского Валерия Александровича к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 20.08.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии в действиях ответчика состава вменяемого административного правонарушения. По мнению заявителя апелляционной жалобы, предприниматель в отсутствие соответствующей лицензии осуществляет деятельность, связанную с обращением опасных отходов, что свидетельствует о совершении им административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное, оснований для отмены судебного акта не усматривает, считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усмотрел.

Как следует из материалов дела, 20.06.2008г. Сухоложской городской прокуратурой проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя Тамбовского В.А. на предмет соблюдения лицензионного законодательства.

На основании данных проверки, по признакам осуществления предпринимательской деятельности без лицензии, наличие которой обязательно, 24.06.2008г. прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д.7).

Материалы административного дела и соответствующее заявление были направлены прокуратурой в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа, в том числе на должностных лиц от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", подп. 74 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" обращение с отходами - деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Таким образом, из приведенных норм закона следует, что не каждая деятельность, связанная с обращением отходов подлежит лицензированию, а только деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

При этом размещением отходов понимается хранение (содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования) и захоронение (изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду) отходов; под использованием отходов - применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии; под обезвреживанием отходов - обработка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую природную среду (ст.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления").

Порядок лицензирования указанной деятельности определен Положением о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 августа 2006 г. N 524).

В пункте 3 Положения перечислены лицензионные требования и условия осуществления данной деятельности, к которым в том числе относятся: а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании производственных помещений, объектов размещения опасных отходов, специализированных установок по обезвреживанию опасных отходов, специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, соответствующих установленным требованиям; б) наличие у индивидуального предпринимателя или работников юридического лица, допущенных к деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с опасными отходами.

Следовательно, деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов является самостоятельным видом деятельности и подлежит лицензированию лицами, осуществляющими такую деятельность на профессиональной основе постоянно.

Иные хозяйствующие субъекты, не осуществляющие лицензируемую деятельность, в процессе хозяйственной деятельности которых образуются отходы, на основании ст. 4 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" вправе отчуждать опасные отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения опасными отходами, если у этого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов.

Из материалов дела видно, что ИП Тамбовский В.А. осуществляет деятельность по производству пиломатериалов в помещении деревообрабатывающего цеха, расположенного по адресу: Сухоложский район, д.Заимка, ул. Коптяева, 10. В ходе указанной деятельности образуется опил, который относится к отходам 5 класса опасности.

Сам предприниматель деятельность, связанную с оборотом опасных отходов не осуществляет, они реализуются ЗАО "Новопышминское" на основании договора купли продажи от 09.01.2008г., согласно условиям которого Покупатель самостоятельно грузит опасные отходы и вывозит их своим транспортом. Данное условие договора соблюдается, что подтверждается представленными в материалы дела письменными объяснениями работников ИП Тамбовского В.А., полученными в ходе производства по делу об административном правонарушении (л.д.15,16, 30).

Таким образом, основным видом деятельности предпринимателя является деятельность по деревообработке, деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов предприниматель не осуществляет. При этом сам по себе факт получения прибыли от реализации опила, доказательством осуществления лицензируемой деятельности не является.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателю не требуется специальное разрешение (лицензия) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, и в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности наличия состава вменяемого административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании закона.

В силу ч.1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

На основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Следовательно, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ИП Тамбовский В.А. в любом случае не может быть привлечен к административной ответственности в связи с истечением установленного законом срока давности привлечения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворения требований апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2008 года по делу N А60-14569/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сухоложского городского прокурора - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Т.С. Нилогова Л.Ю. Щеклеина