Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 г. N 17АП-4482/08

г. Пермь

17 июля 2008 г.

Дело N А60-2291/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масальской Н.Г.,

судей Снегура А.А., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (Восточный сбыт): Гребенщикова Т.М., доверенность от 25.12.2007 г. N 66 Б 218666;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Энергия" - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Энергия"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2008 года

по делу N А60-2291/2008,

принятое судьей Казаковой Г.И.,

по иску Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (Восточный сбыт)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Энергия"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (Восточный сбыт) (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Энергия" (далее - ООО "ЖКХ-Энергия") о взыскании задолженности за отпущенную в период ноябрь-декабрь 2007 года электроэнергию в сумме 1 078 455 руб. 02 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 892 руб. 28 коп. (л.д.4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2008 г. (резолютивная часть от 29.04.2008 г., судья Г.И. Казакова) заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д.107-109).

Ответчик (ООО "ЖКХ-Энергия") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Как полагает заявитель, суд не принял во внимание, что сторонами при подписании договора не были согласованы ряд пунктов, которые впоследствии были приняты истцом в одностороннем порядке. В частности, пункт 5.2 договора, которым установлен одноставочный тариф для организаций, к числу которых относятся население, прочим потребителям Свердловской области с 2007 г. дифференцированный по диапазонам годового числа часов использования заявленной мощности от 4000 до 5000 часов. Указал, что судом неполно исследованы доводы, в том числе, о применении указанного тарифа, что является нарушением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца (ОАО "Свердловэнергосбыт") в заседании 14.07.2008г. доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "ЖКХ-Энергия" (Потребитель) заключен договор электроснабжения от 25.01.2007 г. N 92185 (л.д.7-13) с протоколом разногласий (л.д.14-15) и протоколом урегулирования разногласий (л.д.16-18).

В соответствии с условиями договора истцом в ноябре, декабре 2007 г. была отпущена ответчику электрическая энергия. Количество электроэнергии, потребленной ООО "ЖКХ-Энергия" в спорный период, подтверждается актами о снятии показаний приборов учета электрической энергии, подписанными ответчиком без замечаний, ведомостями электропотребления (л.д.31-34, 36-37) и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, как полагает ответчик, истцом неверно определен тариф для оплаты потребленной электроэнергии, поскольку должен быть применен тариф, дифференцированный по диапазонам годового числа часов использования заявленной мощности от 5000 до 6000 часов.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно применил тариф, указанный в расчете истца, для группы "прочие потребители", дифференцированный по диапазонам годового числа часов использования заявленной мощности от 4000 до 5000 часов - 2054 руб./тыс. кВтч (без НДС).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор от 25.01.2007 г. N 92185 подписан ответчиком с протоколом разногласий, в том числе и в части пункта 5.2 договора. В протоколе разногласий указанный пункт договора изложен в следующей редакции: "Электрическая энергия (мощность) в объеме, приобретаемом Гарантирующим поставщиком по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничных рынках, поставляется Потребителю по регулируемым ценам, утвержденным постановлением региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2006 г. N 191-ПК и выбранным Потребителем вариантом тарифного меню (ставки тарифов дифференцируются по уровням напряжения на границе балансовой принадлежности Потребителя и ТСО".

Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ОАО "Свердловэнерго" и потребителя от 22.03.2007 г. N 484 (л.д.22-26) подписан ответчиком без разногласий; уровень напряжения на границе балансовой принадлежности, среднее второе напряжение ответчиком не оспорено.

Порядок определения расчетной мощности потребителей, оплачивающих электроэнергию по одноставочным тарифам, установлен в пункте 69 Методических указаний, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 г. N 20-э/2, зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.10.2004 г. N 6076.

При установлении тарифа ОАО "Свердловэнергосбыт" использовал расчет годового числа часов использования мощности на основании протокола-соглашения о договорных величинах потребления электрической мощности в 2007 году между ОАО "Свердловэнергосбыт" и ООО "ЖКХ-Энергия" (л.д.27, 92). Так, согласно протоколу-соглашению максимальная мощность составила 300 кВт в феврале 2007 г., годовое число часов использования мощности составило 1404,5 тыс. кВтч/300 кВт = 4682 часов. Также расчет числа часов использования мощности произведен на основании ведомостей электропотребления и актов о снятии показаний приборов учета. Максимальная мощность составила 300 кВт в феврале 2006 г., годовое число часов использования мощности составило 1328240 кВтч / 300 кВт = 4427 часов.

Среднее значение продолжительности использования максимума нагрузки в сфере жилищно-коммунального хозяйства - 5 000 ч/год подтверждено справочными данными, представленными в материалы дела истцом (л.д.93-100).

Правомерность применения указанного тарифа при взыскании задолженности по спорному договору N 92185 от 25.01.2007 г. за период с 01.12.2006 г. по 01.03.2007 г. установлена решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6467/2007 от 18.06.2007 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 г. (л.д.82-83, 84-89). Указанными судебными актами договор электроснабжения N92185 от 25.01.2007 года между ОАО "Свердловэнергосбыт" и ООО "ЖКХ-Энергия" признан заключенным.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив каждое доказательство в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности применения тарифа для группы "прочие потребители" дифференцированного по диапазонам годового числа часов заявленной мощности от 4000 до 5000 часов - 2054 руб./тыс. кВтч.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по оплате потребленной электроэнергии материалами дела подтверждено, в связи с чем взыскание судом с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 078 455 руб.02 коп. является обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклоненыкак необоснованные.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2008 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика. Поскольку заявителем не оплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2008 года по делу N А60-2291/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Энергия" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.А. Снегур Н.Г. Шварц