Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 10АП-984/2011.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 10АП-984/2011

г. Москва

18 марта 2011 г.

Дело N А41-34409/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: Можгинский В.В., доверенность от 04.03.2011 N 77АА0824916,

от ответчиков: от Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области: Красоткин А.В., доверенность от 06.12.2010 N 2304/3, от Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2010 по делу N А41-34409/10, принятое судьей Жоголевой Е.Н. о возвращении встречного искового заявления Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области по делу N А41-34409/10 по заявлению индивидуального предпринимателя Помогаева В.Н.о применении последствий недействительности сделки и обязании Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области и Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области возвратить заявителю денежные средства в сумме 438 039 руб., полученных по недействительному договору купли-продажи земельного участка от 25.09.2007 N 3969, взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 474, 84 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 650, 28 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц Управления Федерального казначейства по Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Помогаев В.Н. (далее - ИП Помогаев В.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области (далее - комитет), Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области (далее - администрация) о применении последствий недействительности сделки и обязании комитета и администрации возвратить ИП Помогаеву В.Н. денежные средства в сумме 438 039 руб., полученных по недействительному договору купли-продажи земельного участка от 25.09.2007 N 3969 и о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 474, 84 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 650, 28 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федерального казначейства по Московской области и Министерство имущественных отношений Московской области.

15.12.2010 комитет обратился в Арбитражный суд Московской области с встречным исковым заявлением к ИП Помогаеву В.Н., индивидуальному предпринимателю Фурману В.Н. (далее - ИП Фурман В.Н.) о признании недействительной (ничтожной) сделки - акта получения денежных средств, совершенной 04.12.2009 между индивидуальными предпринимателями Помогаевым В.Н. и Фурманом В.Н.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2010 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2010 комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт как принятый с нарушением норм права (л.д. 107-110).

В судебное заседание не явились представители администрации и третьих лиц, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении.

Представитель комитета в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на то, что обращение комитета в арбитражный суд с встречным исковым заявлением не противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Представитель ИП Помогаева В.Н. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы комитета возражал по мотивам, изложенным в письменных объяснениях на апелляционную жалобу. По мнению ИП Помогаева В.Н., определение арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2010 является законным, апелляционная жалоба комитета - необоснованной.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, изучив материалы дела, выслушав присутствующих в судебном заседании, представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы комитета.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.09.2007 между комитетом (продавец) и ИП Помогаевым В.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 3969 (л.д. 14-15).

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи земельного участка от 25.09.2007 N 3969 в соответствии с постановлением Главы Наро-Фоминского муниципального района от 17.09.2007 N 1104 "О предоставлении ИП Помогаеву В.Н. земельного участка в собственность за плату" продавец продает, а покупатель приобретает в собственность за плату по десятикратной ставке земельного налога земельный участок с кадастровым номером 50:26:12 01 01:0004, в границах прилагаемого к данному договору плана земельного участка, выданного лотделом по Наро-Фоминскому району Управления Роснедвижимости по Московской области, площадью 5 100 кв.м., расположенный под объектами недвижимости - (котельная, сушильная камера), находящимися в собственности покупателя, по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Атепцевское, вблизи д. Латышская, уч. N 3 для производственных целей под объектами недвижимости, из состава земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения.

29.10.2007 за ИП Помогаевым В.Н зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.10.2007 50 НБ N 771347 (л.д. 25).

В последующем земельный участок с кадастровым номером 50:26:12 01 01:000406.03.2008, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Атепцевское, вблизи д. Латышская, уч. N 3 продан ИП Помогаевым В.Н. ИП Фурману В.Н. по договору купли-продажи от 06.03.2008.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2009 по делу N А41-6906/08 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:26:12 01 01:0004 площадью 5 100 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Атепцевское, вблизи д. Латышская, уч. N 3, заключенный между комитетом и ИП Помогаевым В.Н. (л.д. 26-33).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2009 по делу N А41-6906/08 в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 50:26:12 01 01:0004, площадью 5 100 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Атепцевский с.о., вблизи д. Латышская, уч. 3, заключенного между комитетом и ИП Помогаевым В.Н. оставлено без изменения. В удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности сделок отказано (л.д. 34-47).

В связи с тем, что договор купли-продажи от 25.09.2007 N 3969 признан судом недействительным, ИП Фурман В.Н. направил ИП Помогаеву В.Н. претензию о возврате в срок до 04.12.2009 денежных средств, оплаченных ИП Фурманом В.Н. по договору купли-продажи имущества от 06.03.2008 за земельный участок с кадастровым номером 50:26:12 01 01:0004, площадью 5 100 кв.м., в размере 2 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 310 195, 71 руб. (л.д. 50-51).

04.12.2009 между ИП Фурманом В.Н. и ИП Помогаевым В.Н. подписан акт получения денежных средств (л.д. 52).

Ссылаясь на недействительность договора купли-продажи земельного участка от 25.09.2007 N 3969, ИП Помогаев В.Н. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о применении последствий недействительности сделки и обязании комитета и администрации возвратить истцу денежные средства в размере 438 039 руб., полученных по недействительному договору и о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Комитет в свою очередь обратился в Арбитражный суд Московской области с встречным исковым заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделки - акта получения денежных средств, совершенной 04.12.2009 между индивидуальными предпринимателями Помогаевым В.Н. и Фкрманом В.Н.

Принимая определение о возвращении встречного искового заявления комитета, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что требование, указанное во встречном исковом заявлении не связано с предметом первоначального иска. Кроме того судом отмечено, что встречное исковое заявление предъявлено к лицу, которое не привлечено к участию в деле по первоначальному иску.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Как установлено судом, исковые требования ИП Помагаева В.Н. заявлены о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи земельного участка от 25.09.2007 N 3969, обязании ответчиков возвратить истцу сумму денежных средств, уплаченную истцом по указанному договору и о взыскании с комитета и администрации процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом встречные исковые требования, заявлены комитетом о признании недействительной (ничтожной) сделки (акта получения денежных средств), совершенной 04.12.2009 между ИП Фурманом В.Н. и ИП Помогаевым В.Н.

Между тем судом установлено, что предмет первоначально заявленных исковых требований и предмет встречных исковых требований не связаны между собой, рассмотрение судом встречных исковых требований комитета о признании недействительной сделки - акта от 04.12.2009 не влияет на рассмотрение первоначально заявленных исковых требований ИП Помогаева В.Н. о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от 25.09.2007 N 3969, признанной недействительной судом и о взыскании денежных средств.

Доказательств того, что удовлетворение встречных исковых требований приведет к зачету первоначальных исковых требований комитетом не представлено.

Доказательств наличия взаимной связи между первоначально заявленными исковыми требования и встречными исковыми требованиями суду не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Кроме того встречные исковые требования заявлены комитетом к ИП Помогаеву В.Н. и ИП Фурману В.Н. При этом ИП Фурман В.Н. не является лицом, участвующим в деле по первоначально заявленным исковым требованиям и к участию в деле судом не привлекался.

Таким образом при рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что встречные требования не направлены к зачету первоначальных, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, взаимная связь между первоначальным и встречным исками отсутствует, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Исходя из указанных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление комитету.

Следует отметить, что возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в арбитражный суд.

Ссылка комитета на то, что по делу N А41-34410/10 Арбитражного суда Московской области с участием тех же лиц по аналогичному спору встречное исковое заявление комитета принято к производству, как на доказательство незаконности обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, признана арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованной и отклонена, поскольку в рамках настоящего дела арбитражным судом первой инстанции установлены основания, предусмотренные частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возвращения встречного искового заявления комитету.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2010 о возвращении заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2010 по делу N А41-34409/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко