Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 17АП-4365/09

г. Пермь

19 июня 2009 г.

Дело N А60-6646/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пепеляевой И.С.,

при участии:

от заявителя (ОАО "Престиж-2"): не явился,

от заинтересованного лица (ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга): не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2009 года

по делу N А60-6646/2009,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению ОАО "Престиж-2"

к ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга

о возврате суммы излишне уплаченного налога,

установил:

Открытое акционерное общество "Престиж-2" (далее - заявиетль, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) возвратить излишне уплаченный единый социальный налог, в части зачисляемой в ФСС РФ в размере 16 995 рублей 88 копеек, а также процентов, предусмотренных п. 10 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, начисляемых на указанную сумму по день ее фактического возврата.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2009 года требования открытого акционерного общества "Престиж-2" удовлетворить частично. Инспекция Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга обязана возвратить открытому акционерному обществу "Престиж-2" излишне уплаченный единый социальный налог, в части зачисляемой в Фонд социального страхования Российской Федерации в размере 16 995 рублей 88 копеек. В удовлетворении остальной части требований открытого акционерного общества "Престиж-2" отказано. С Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга взысканы в доход открытого акционерного общества "Престиж-2" судебные расходы по уплате госпошлины в размере 679 рублей 83 копеек.

Не согласившись с решением в части взыскания госпошлины, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда в данной части отменить.

Считает, что основания для взыскания госпошлины у суда отсутствовали, поскольку в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ в редакции ФЗ РФ от 25.12.2008 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины,.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если решение принято полностью или частично не в пользу государственного органа, выступающего по делу в качестве заинтересованного лица вопрос о возмещении истцу расходов по уплате госпошлины решается исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны.

Кроме того, поскольку статьей 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат заявителю, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины, то государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Вместе с тем, по смыслу законодательства о налогах и сборах, данная льгота предоставляется при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд. В данном случае, как указывалось выше, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны на основании ч.1 ст.110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2009 года по делу N А60-6646/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Сафонова