Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 17АП-6908/09

г. Пермь

20 августа 2009 г.

Дело N А60-11003/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца (ООО "Инструментальная Компания") - не явился, извещен,

от ответчика (Компания "Энергомаш (ЮК) Лимитед", филиал в г.Екатеринбурге) -не явился, извещен,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

Компании "Энергомаш (ЮК) Лимитед", филиал в г.Екатеринбурге

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2009 года

по делу N А60-11003/2009,

принятое судьей Дегонской Н.Л.

по иску (ООО "Инструментальная Компания"

к Компании "Энергомаш (ЮК) Лимитед", филиал в г.Екатеринбурге

о взыскании 65 525 руб. 12 коп.

установил:

ООО "Инструментальная Компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Компании "Энергомаш (ЮК) Лимитед", филиал в г.Екатеринбурге (с учетом уточнения) о взыскании 66485 руб. 49 коп., в том числе: 62111 руб. 54 коп. - сумма основного долга за поставленный товар по договору N 8149 от 03.06.2008г., 4373 руб. 95 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами . Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2465 руб. 75 коп. и денежные средства в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить. Считает, что в нарушение п. 4.4 договора истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, ответчик претензию не получал, что в порядке п.2 ст.148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Истец представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном, ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ, в пределах доводов жалобы, при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки, подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 8149-1058/08 от 03 июня 2008 года, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать товар по наименованию, в количестве, номенклатуре и ценам в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой честью настоящего договора, в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и уплатить за него предусмотренную настоящим договором цену (п. 1.1 ).

Согласно п.3.3 договора покупатель должен производить 100% предоплату за товар по настоящему договору на основании соответствующей спецификации.

В рамках указанного договора истцом поставлен и ответчиком принят товар на общую сумму 326923 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, в том числе, N 574 от 06.10.2008г., N 547 от 25.09.2008г., с удостоверяющей получение товара подписью уполномоченного ответчиком лица, заверенной печатью общества.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оплата полученного товара произведена ответчиком частично, долг по указанным поставкам составил 62111 руб. 54 коп. Из акта сверки взаимных расчетов следует, что задолженности ответчика перед истцом на 18.05.2009 года составляет 287004 руб. 74 коп., в числе которой заявленная сумма 62111 руб. 54 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 62111 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2008г. по 17.06.2009г. в сумме 4373 руб. 95 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 395, 486, 506, 516 ГК РФ

Не оспаривая правомерность указанных выводов суда, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Данные доводы ответчика противоречат материалам дела.

В материалах дела имеется предарбитражное уведомление N 13/юр от 02.02.2009г., содержащее требование погасить задолженность, а также почтовая квитанция о его направлении N 06954 от 04.02.2009г. и уведомление о его вручении ответчику 09.09.2009г. (л.д. 89-90), которое получено Вдовиченко - лицом, получающим всею корреспонденцию ответчика по данному делу (л.д. 5,101).

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Г.Н. Гулякова В.Г. Голубцов