Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2008 г. N 17АП-7667/08

г. Пермь

23 октября 2008 г.

Дело N А60-9826/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии:

от истца - Медовиковой Кристины Николаевны: не явились,

от ответчиков - ООО "ПродИмпорт", Медовикова Вадима Владимировича: не явились,

от третьего лица - ООО "Интермит": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

Медовиковой Кристины Николаевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2008 года

по делу N А60-9826/2008,

принятое судьей Забоевым К.И.

по иску Медовиковой Кристины Николаевны

к ООО "ПродИмпорт", Медовикову Вадиму Владимировичу,

третье лицо: ООО "Интермит"

о признании договора поручительства недействительной сделкой,

установил:

Медовикова Кристина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ПродИмпорт" и к Медовикову Вадиму Владимировичу о признании договора поручительства, заключенного 13.08.2007 г. между ООО "ПродИмпорт" и Медовиковым Вадимом Владимировичем, недействительной сделкой.

Определением от 19.06.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Интермит" (л.д. 48-50).

Решением от 18.08.2008 г. в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что другая сторона оспариваемой сделки - ООО "ПродИмпорт", знала или заведомо должна была знать о несогласии супруги (истец) другой стороны сделки - Медовикова В.В., на ее совершение; нотариального удостоверения согласия супруги для совершения этой сделки не требовалось.

Истец с принятым решением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе указано на то, что на момент заключения сделки сторона этой сделки - ООО "ПродИмпорт", располагала информацией о том, что другая сторона сделки - Медовиков В.В., состоял в браке; то, что согласие супруги стороны на совершение оспариваемой сделки по распоряжению общим имуществом не представлялось, по мнению истца, означает осведомленность стороны данной сделки - ООО "ПродИмпорт", об отсутствии такого согласия.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ПродИмпорт" (комитент) и ООО "Интермит" (комиссионер) 06.09.2005 г. подписали договор комиссии N 050906/1-КИ, в соответствии с условиями которого комиссионер обязался от своего имени, но за счет комитента совершать сделки по реализации мясной продукции, а комитент - выплачивать комиссионеру вознаграждение за выполнение поручения (л.д. 12-16).

13.08.2007 г. ООО "ПродИмпорт" (кредитор) и Медовиков Вадим Владимирович (поручитель) заключили договор поручительства, согласно условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение ООО "Интермит" обязательств по указанному договору комиссии в сумме 108 804 401 руб. 55 коп. (л.д. 10-11).

Истец обратилась в суд с иском о признании данного договора поручительства недействительной сделкой на том основании, что согласие истца - супруги стороны оспариваемой сделки, на заключение сделки по распоряжению общим имуществом супругов получено не было (ст. 35 Семейного кодекса РФ).

Истец - Медовикова Кристина Николаевна, с 2000 г. состоит в браке с Медовиковым Вадимом Владимировичем (л.д. 20), который принял на себя обязательство по оспариваемому договору поручительства, заключенному в обеспечение обязательств по договору комиссии.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Совершенная одним из супругов сделка по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ).

Такая сделка признается оспоримой.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании указанной сделки недействительной, истец должен представить надлежащие доказательства, которые свидетельствовали бы об осведомленности стороны сделки - ООО "ПродИмпорт", о несогласии истца - супруги Медовикова В.В., который является другой стороной сделки, на совершение этой сделки либо о том, что о таком несогласии указанная сторона сделки должна была знать (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), на основании положений ст. 35 Семейного кодекса РФ правомерно оценил обстоятельства заключения оспариваемой сделки, в результате чего при отсутствии доказательств того, что сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии истца - супруга другой стороны, на совершение данной сделки, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ПродИмпорт" располагало информацией о семейном положении второй стороны сделки, в связи с чем знала об отсутствии ее - истца, согласия на совершение сделки, поскольку данное согласие не представлялось, необходимость получения согласия супруга предусмотрена законом, подлежат отклонению как не соответствующие положениям ст. 35 Семейного кодекса РФ и ст. 65 АПК РФ.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, правовое значение в этой части имеет лишь наличие либо отсутствие надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы о выражении истцом во вне и доведении до сведения заинтересованных лиц, к числу которых в данном случае с учетом характера спорных обстоятельств относится ООО "ПродИмпорт", в период, предшествовавший заключению оспариваемой сделки, несогласия на совершение этой сделки супругом.

Соответствующие доказательства отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе в обоснование нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца, при отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, не могут повлечь удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ являются основаниями для отмены обжалуемого решения, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на Медовикову Кристину Николаевну - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2008 г. по делу N А60-9826/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

Е. Е. Васева Е. О. Никольская