Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 17АП-2152/09

г. Пермь

16 апреля 2009 г.

Дело N А50-19051/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Ясиковой Е.Ю., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от истца - ООО "ЖБК Трейдинг": Олина Е.А., паспорт, доверенность от 14.04.2009г.,

от ответчика - ООО "Строительная компания "Уралстройподряд: Липин Д.С., паспорт, доверенность от 20.01.2009г., Макеев И.Н., паспорт, протокол от 03.06.2008г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Строительная компания "Уралстройподряд

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 февраля 2009 года

по делу N А50-19051/2008,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску ООО "ЖБК Трейдинг"

к ООО "Строительная компания "Уралстройподряд

о взыскании 50 000 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖБК Трейдинг" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Уралстройподряд" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2009г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела судом первой инстанции, а также неприменение закона, подлежащего применению.

В обоснование жалобы общество указывает на то, что мастер Грищенко Д.Н., подпись которого стоит в графе "груз получил", не имел соответствующих полномочий на подписание товарных накладных, он не вправе получать материальные ценности от поставщиков без соответствующей доверенности, удостоверяющей право на получение таких ценностей, то обстоятельство, что все товарные накладные заверены печатью ответчика не является безусловным доказательством того, что сделки совершены от имени ООО СК "Уралстройподряд", а условие о цене поставляемой продукции согласовано, считает, что судом необоснованно не применены положения п.3 ст.424 Гражданского кодекса РФ, кроме того, товарная накладная N 62 от 30.06.2007г. подписана Грищенко Д.Н. за период, предшествующий его трудовым отношениям с ООО СК "Уралстройподряд".

Представитель ООО СК "Уралстройподряд" в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Истец по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справки Пермской торговой промышленной палаты N 621-ст от 17.04.2009г. об определении рыночной стоимости раствора цементного М100 и перемычки бетонной 1ПБ 13-1 в период с июня по июль 2007 г.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено, поскольку им не представлено доказательств невозможности представления данной справки в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 01.06.2007 г. между ООО "ЖБК Трейдинг" (истцом) и ООО СК "Уралстройподряд" (ответчиком) был заключен договор поставки продукции N 24/07, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязуется поставить продукцию, а ответчик (покупатель) принять и оплатить на условиях настоящего договора в количестве и ассортименте в соответствии с согласованной сторонами спецификацией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1. договора).

Факт поставки товара истцом и получения ответчиком на сумму 1 033 003 руб. 50 коп. подтверждается счетами-фактурами N 62 от 30.06.2007 г., N 65 от 24.07.2007 г., N 80 от 31.07.207 г. (л.д. 16-18), товарными накладными, заверенными печатью ООО СК "Уралстройподряд": N 62 от 30.06.2007 г., N 65 от 24.07.2007 г., N 80 от 31.07.2007 г. (л.д. 13-15).

Поставленный товар ответчиком оплачен частично в сумме 983 003 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями N 56 от 26.07.2007 г., N 96 от 07.08.2007 г., N 798 от 08.08.2008 г., N 138 от 21.08.2007 г., N 294 от 05.10.2007 г.. N 431 от 22.11.2007 г., N 438 от 03.12.2007 г., N 732 от 26.12.207 г., N 327 от 01.04.2008 г., N 348 от 02.04.2008 г., N 462 от 22.04.2008 г. (л.д. 19-29).

Задолженность за поставленный товар на момент рассмотрения спора составляет 50 000 руб.

В соответствии со ст. 465 Гражданского кодекса РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Пунктом 1.1 договора стороны установили, что продукция поставляется в количестве и ассортименте в соответствии с согласованной сторонами Спецификацией.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Спецификациями стороны согласовывают следующие условия: наименование и количество партий продукции, сроки и условия поставки, цена единицы поставляемой продукции и общая стоимость партии продукции, иные условия, не согласованные сторонами.

Однако, Спецификации, в которых должны быть согласованы количество, наименование, стоимость, сроки продукции, в материалах дела отсутствуют.

По правилам ч. 2 ст. 465 ГК РФ, если договор купли - продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Иных доказательств согласования сторонами наименования и количества подлежащего поставке товара в материалах дела не имеется, поэтому суд апелляционной инстанции квалифицирует действия сторон по поставке продукции, ее приемке и оплате как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Учитывая, что сделки купли-продажи носили разовый характер, по правилам ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В товарных накладных, представленных в материалы дела, в графе "груз получил" стоит подпись мастера Д.Грищенко; товарные накладные заверены печатью юридического лица (ответчика).

Довод ответчика о том, что Грищенко Д.Н., подпись которого стоит в качестве грузополучателя, не имел соответствующих полномочий на подписание товарных накладных и не являлся грузополучателем по договору поставки, правомерно не принят судом первой инстанции.

Ответчик утверждает, что Грищенко Д.Н. принят на работу только 03.07.2007 (приказ о приеме на работу N 18-к от 03.07.2007 - л.д.95), а по товарной накладной N 62 от 30.06.2007 груз принят 30.06.2007. По мнению ответчика, Грищенко Д.Н. не является уполномоченным лицом, по меньшей мере, по разовой сделке, которая оформлена товарной накладной N 62.

Ответчик не доказал, что на 30.06.2007 г. у ООО СК "Уралстройподряд" не был заключен с Грищенко Д.Н. гражданско-правовой либо срочный трудовой договор, который предшествовал изданию приказа о приеме на работу, более того, трудовым законодательством предусматривается фактическое допущение к работе ранее заключения письменного трудового контракта.

Согласно приказу по ООО СК "Уралстройподряд" от 03.07.2007 N 002 Грищенко Д.Н. включен в список работников, которым выдаются денежные средства под отчет и которые вправе получать материальные ценности от поставщиков (л.д.93).

Все товарные накладные, по которым осуществлена поставка, заверены печатью ответчика. Ссылка ответчика на то, что печать общества выбыла из товарооборота, является несостоятельной, поскольку ответчик не указал и не доказал, что печать общества выбывала из его владения.

Кроме того, в отзыве на иск ответчик заявил, что объем поставленной продукции не оспаривается.

В товарных накладных указано наименование товара, его количество и цена, т.е. определены все существенные условия договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что мастер Грищенко Д.Н., подпись которого стоит в графе "груз получил" не вправе получать материальные ценности от поставщиков без соответствующей доверенности, удостоверяющей право на получение таких ценностей, подлежат отклонению.

Пункт 1 ст. 182 ГК РФ предусматривает, что полномочие (в отсутствие доверенности) может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Как подтверждается материалами дела, товар, полученный по товарным накладным представителем ответчика, был оплачен ООО СК "Уралстройподряд" частично.

Кроме того, товарные накладные, подписанные работником ответчика, свидетельствуют о получении товара, поставленного истцом, ООО "ЖБК Трейдинг".

Действия работника ответчика Грищенко Д.Н., который получил товар и поставил свою подпись на накладных, являются действиями представителя ответчика, подпадающими под признаки нормы, содержащейся в абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Таким образом, несмотря на то, что указанные товарные накладные подписаны работником ответчика, не имеющего доверенности на получение товара и подписание накладных, но содержат оттиск печати ответчика, обязанность истца по передаче товара исполнена.

Кроме того, из представленных в материалы дела накладных следует, что пунктами разгрузки поставленного товара являются помещения грузополучателя (ответчика).

В порядке ст. 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что лицо, получившее товар и подписавшее накладные, на тот момент не являлось работником ООО СК "Уралстройподряд", не обладало соответствующими полномочиями.

Также ответчиком не представлено доказательств неполучения товара в заявленный период от ООО "ЖБК Трейдинг" (ст. 65 АПК РФ, п. 2 ст. 499 ГК РФ).

Факт подписания товарных накладных не генеральным директором, а работником ответчика не может являться основанием для отказа от оплаты, поскольку истец не обязан отвечать за действия, правильность совершения которых возложена на ответчика. Кроме того, от ответчика не поступало предложений об отказе от принятия поставляемой продукции, что свидетельствует о признании обязательств с его стороны. Ответчик не доказал отсутствие поставки по спорным накладным.

Ссылка апеллятора на то, что судом необоснованно не были применены положения п.3 ст.424 ГК РФ, является несостоятельной, поскольку спора о цене поставляемой продукции между сторонами не возникало, факт ее поставки и оплата по цене, указанной в товарной накладной и предъявленной в счете-фактуре, подтверждается материалами дела, непредставление ответчиком данных о ценах, которые взимаются за данный товар в условиях рыночных отношений, на что указал суд первой инстанции, не имеет правового значения для разрешения спора.

Таким образом, материалы дела при их оценке в соответствии со ст.71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи подтверждают наличие задолженности ответчика перед истцом в спорной сумме.

На основании изложенного исковые требования являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2009 года по делу N А50-19051/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Строительная компания "Уралстройподряд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Ясикова Т.И.Мещерякова