Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 17АП-10250/08.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18 февраля 2009 г. N 17АП-10250/08

г. Пермь

Дело N А60-16365/2008

18 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2009 года.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Паньковой Г.Л.,

Судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии в судебном заседании

от заявителя - ООО Строительная компания "Днепр": Гусаков А.Б.- директор, Андерсон К.С.- дов. от 11.02.2009,

от заинтересованного лица - Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от 3 лица - Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

ООО Строительная компания "Днепр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2008 года

по делу N А60-16365/2008

принятое судьей М.Л.Сергеевой

по заявлению ООО Строительная компания "Днепр"

к Администрации города Екатеринбурга

3 лицо: Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

ООО Строительная компания "Днепр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Администрации города Екатеринбурга с заявлением о признании недействительным постановления Главы города Екатеринбурга в части объектов, принадлежащих ООО СК "Днепр" (ул. Малышева,116-118, ул. Бычковой,12, ул. Хрустальная,53).

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области.

Судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения требований, в соответствии с которыми заявитель просит признать недействительным постановление Главы города Екатеринбурга от 20.03.2008 N 1000 "Об организации работы объектов мелкорозничной торговли и оказания услуг в 2008 году на территории муниципального образования "Город Екатеринбург" в части п.п. 65, 67, 68 Приложения N 2.

Решением от 13.11.2008 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО "Строительная компания "Днепр" с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя, он пользуется спорными земельными участками на основании договоров аренды земельных участков N N Т-411/0808,Т-412/0808/Т-415/0808. На эти земельные участки имеются кадастровые планы с указанием кадастровых номеров. Рекомендации НКС при ФАС Уральского округа не подлежат применению, т.к. они приняты позднее заключения договоров аренды и не являются законодательными актами. Судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для спора.

В судебном заседании представители заявителя полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить и удовлетворить заявленные требования. На вопрос суда представители пояснили, что межевание спорных земельных участков не произведено.

Администрация города Екатеринбурга и Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.03.2008 Главой города Екатеринбурга принято постановление N 1000 "Об организации работы объектов мелкорозничной торговли и оказании услуг в 2008 году на территории муниципального образования "Город Екатеринбург" (л.д. 8-9).

Пунктом 3 постановления утвержден перечень объектов мелкорозничной торговли и оказания услуг, подлежащих выносу в 2008 году по окончании срока действия договора аренды земельного участка (приложение N 2).

В этот перечень (л.д. 10-11) под пунктами 65, 67, 68 включены объекты ООО СК "Днепр", находящиеся соответственно по ул. Малышева, 116, ул. Анны Бычковой, 12, ул. Хрустальной, 53.

Заявитель, полагая, что данное постановление в части пунктов 65, 67, 68 Приложения N 2, является недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 ст. 198 АПК РФ юридически лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права с законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение во всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Объектами аренды могут быть земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет (п.2 ст.6, п.6 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 3 ст. 1 ФЗ от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки.

Согласно ст.14 данного Федерального закона в Едином государственном реестре земель должны содержаться сведения о земельном участке с описанием границ земельного участка и отдельных его частей. Моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

Вместе с тем, как следует из кадастровых планов земельных участков под спорными объектами (л.д. 17-18, 28-29, 40-41), площади земельных участков ориентировочные, подлежат уточнению при межевании.

Доказательств проведения межевания спорных земельных участков с указанием их границ в установленном законодательством порядке не представлено в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том, что земельные участки под спорными объектами не индивидуализированы, в связи с чем договоры аренды спорных земельных участков не считаются заключенными ввиду отсутствия согласования их предметов на основании п. 3 ст. 607, ст. 432 ГК РФ.

Кроме того, доказательств разграничения права государственной собственности на спорные земельные участки на момент подписания договоров аренды земельных участков от 06.08.2003, также не представлено в порядке ст.65 АПК РФ.

При этих условиях распоряжение спорными земельными участками должно было осуществляться органами местного самоуправления, а не Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области в силу требований п.1 ст.71 ФЗ "О местном самоуправлении в Российской Федерации". Статьей 10 ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент подписания договоров аренды от 06.08.2008, также предусмотрено право распоряжения органами местного самоуправления землями, государственная собственность на которые не была разграничена.

Следовательно, не состоятелен довод заявителя о том, что спорные земельные участки находятся у него в аренде на основании договоров аренды земельного участка от 06.08.2003 N N Т-412/0808, Т-415/0808, Т-411/0808 (л.д. 12-16, 23-27, 34-39).

Внесение заявителем арендой платы за спорные земельные участки не свидетельствует о заключении договоров аренды земельных участков в установленном порядке. Кроме того, обязанность заявителя даже при отсутствии договора аренды земельного участка производить оплату за пользование земельными участками установлена ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей платность использования земель.

Таким образом, при принятии спорного постановления Администрацией города Екатеринбурга не были нарушены требования закона или иного нормативного акта.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2008 по делу N А60-16365/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.А. Усцов