Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 17АП-4148/09

г. Пермь

10 июня 2009 г.

Дело N А50-20683/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Н.Г.Шварц, Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца (ООО "Регионэнергосбыт") - Вяткина В.В. по доверенности от 31.12.2008г., паспорт;

от ответчика (ООО УК "Домком") - Завалина Н.А. по доверенности от 20.03.2009г., паспорт; Щетников К.Ю. по доверенности от 18.06.2008г., паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Регионэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 апреля 2009 года

по делу N А50-20638/2008,

принятое судьей Гладких Д.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Регионэнергосбыт"

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домком"

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:

ООО "Регионэнергосбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО УК "Домком" (ответчик) о взыскании 4 671 089 руб.77 коп. долга за теплоэнергию, поставленную в декабре 2007 г. по договору N 61-918 от 08.02.2007г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2009 г. исковые требования удовлетворены частично.

Вынесено решение о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домком" в пользу истца 3 145 808 руб.40 коп. задолженности за тепловую энергию, 23 614 руб.57 коп. в возмещение государственной пошлины.

Истец с вынесенным решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость тепловой энергии, потребленной в декабре 2007 г., в сумме 4 671 089 руб.77 коп.

Истец полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, подлежащие применению, выводы, сделанные судом первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец считает, что судом первой инстанции неверно сделан вывод относительно правильности определения ответчиком количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета согласно Методике, утвержденной Приказом Госстроя России N 105, указывает на то, что расчет ответчика не соответствует данной Методике, является ориентировочным и не отражает фактическое потребление тепловой энергии.

По пояснению истца, количество поставленной ответчику тепловой энергии определялось истцом расчетным путем в зависимости от схемы подключения объектов в соответствии с Инструкцией по распределению тепловой энергии полученной от источника тепла (ТЭЦ, Котельная) между отдельными потребителями тепловой энергии, утвержденной Управлением Пермгосэнергонадзор 30.12.2003 г. (далее - Инструкция 2003 г.).

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что принятое ответчиком в течение всего 2007 г. количество тепловой энергии, рассчитанное в соответствии с вышеуказанной Инструкцией, не оспаривалось, ответчик производил оплату счетов-фактур в полном объеме.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил отзыв.

В отзыве ответчик указал, что способ определения количества тепловой энергии при отсутствии приборов учета (п.4.2) сторонами не согласован, коммерческие приборы учета отсутствуют, в связи с чем определение количества потребленной ответчиком в спорный период (декабрь 2007 г.) тепловой энергии расчетным путем по Методике N 105 правомерно, настаивает на том, что произведенный им расчет соответствует указанной Методике.

Ответчик пояснил, что оплачивал предъявленные истцом счета-фактуры за потребленную тепловую энергию до декабря 2007 г. в полном объеме, опасаясь ограничения подачи ГВС.

На основании изложенного, ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец утверждает, что в декабре 2007 г., . ответчику поставлена тепловая энергия на сумму 8 429 500 руб.32 коп.

Поскольку обязательства по оплате поставленной (потребленной) тепловой энергии исполнены ответчиком частично в размере 3 758 410,55 руб., долг составляет 4 671 089,77 руб. (расчет суммы долга - л.д. 8 т.1), истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

Оспаривая количество поставленной теплоэнергии и размер задолженности, ответчик представил в суд первой инстанции контррасчет (л.д.118-120 т.1) потребленной в спорный период тепловой энергии, составленный с применением Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения N МДС-41-4. 2000, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105 ( далее - Методика N 105) в сравнении с данными истца.

В соответствии с представленным ответчиком расчетом, долг по оплате тепловой энергии, потребленной в спорный период при расчете количества потребленной тепловой энергии по Методике N 105, составляет 3 145 808 руб.40 коп., долг в указанной сумме признан ответчиком (л.д.21 т.2).

Удовлетворяя исковые требования в сумме 3 145 808 руб.40 коп., суд первой инстанции признал расчет потребленного количества теплоэнергии, произведенный ответчиком в соответствии с Методикой N 105, обоснованным, а указанную Методику подлежащей применению к спорному правоотношению.

При этом судом отклонены доводы истца о том, что в силу п.4.2 договора расчет количества потребленной тепловой энергии должен производиться с применением Инструкции Пермгосэнергонадзора 2003 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная Инструкция неправомерно применялась истцом при расчете потребленного количества тепловой энергии, поскольку Инструкция носит рекомендательный характер, не является нормативно-правовым актом, пункт 4.2 договора, касающийся применении данной Инструкции, не согласован.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы истца, отзыва ответчика на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными.

Исходя из материалов дела, правоотношения сторон в спорный период регулировались договором энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде N 61-918 от 08.02.2007г., заключенным между ООО "Регионэнергсбыт" (поставщик) и ООО УК "Домком" (покупатель) (л.д.9-16) с протоколом разногласий от 28.09.2007г.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2007г. сторонами урегулированы условия п.2.1.1 договора относительно расчетного количества тепловой энергии и общего объема отапливаемых помещений (л.д.22 т.1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разногласия по пункту 4.2 договора относительно способа определения количества тепловой энергии сторонами не урегулированы (протокол разногласий - л.д.4-15 т.2), утверждение истца об обратном не основано на материалах дела.

Поскольку условиями договора не согласован способ определения количества тепловой энергии при отсутствии приборов учета, оплата тепловой энергии должна производиться в порядке, установленном законом и нормативно-правовыми актами.

Согласно п.1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995г. N Вк-4936 расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с указанными Правилами.

Поскольку коммерческие приборы учета тепловой энергии отсутствуют (обратного не доказано), в соответствии с Инструктивным письмом Министерства топлива и энергетики от 20.12.1995г. N 42-4-2/18 определение расхода тепловой энергии у потребителя подлежит расчетным путем в порядке, установленном Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000г. N 105 (далее - Методика N 105).

При таких обстоятельствах следует признать правильной позицию ответчика, согласно которой количество фактически потребленной тепловой энергии в спорный период следует исчислять с применением Методики N 105.

Согласно расчету ответчика, произведенному с применением Методики N 105, стоимость фактически потребленной в спорный период тепловой энергии составляет 6 904 218,95 руб.( л.д. 120 т.1), т.е. излишне предъявлена истцом сумма 1 525 281,37 руб. (8 429 500,32 - 6 904 218,95 руб.).

Таким образом, с учетом частичной оплаты - 3 758 410,55 руб., размер которой не оспаривается, задолженность ответчика за декабрь 2007 г. составляет 3 145 808,40 руб.

Данные расчета ответчика истцом документально не опровергнуты, утверждение истца о том, что расчет ответчика не соответствует Методике N 105, не основаны на доказательствах (ст.65,67,68 АПК РФ).

Инструкция 2003 г., на которой основан расчет истца, носит рекомендательный характер, ее применение не согласовано договором N 61-918 от 08.02.2007г., а потому применение данной Инструкции при расчете количества энергии противоречит положениям п.3 ст.539, ст.544 ГК РФ.

Таким образом, требования истца на спорную сумму 1 525 281,37 руб. (4 671 089,77 - 3 145 808,40 руб.) необоснованны и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку истцом не представлено доказательств по уплате госпошлины, определение арбитражного суда от 18 мая 2009 г. оставлено без исполнения, госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (ст.102 АПК РФ, ст.333.21 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266- 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2009 года по делу N А50-20683/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Регионэнергосбыт" в доход федерального бюджета 1000 (одна тысяча) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.Г.Шварц В.Ю.Назарова