Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 г. N 17АП-8729/08

г. Пермь

27 ноября 2008 г.

Дело N А60-15767/2008

Резолютивная часть постановления вынесена 27 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е.Ю.

Судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя - Прокуратуры г. Карпинска: не явились

от ответчика - индивидуального предпринимателя Векшина Г.В.: не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Прокуратуры г. Карпинска

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 августа 2008 года

по делу N А60-15767/2008,

принятое судьей Сергеевой М.Л.

по заявлению Прокуратуры г. Карпинска

к индивидуальному предпринимателю Векшину Г.В.

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокурор г. Карпинска (далее заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Векшина Геннадия Владимировича (далее предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 29.08.2008г. (резолютивная часть от 22.08.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправомерное применение судом в рассматриваемом споре положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявили о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. Предприниматель письменный отзыв на жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 27.06.2008г. и. о. прокурора г. Карпинска было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Векшина Г.В.. Постановление составлено в присутствии предпринимателя.

Основанием для возбуждения производства и обращения в суд послужили результаты проверки, проведенной 25.06.2008г. сотрудниками ОУР ОВД г. Карпинска в магазине "Зоомир", принадлежащем предпринимателю и расположенном по адресу: г. Волчанск, ул. Краснотурьинская, 26.

Как установлено проверкой и отражено в протоколе проверочной закупки от 25.06.2008г. (л.д. 12), протоколе осмотра помещений от 25.06.2008г. (л.д. 16), объяснениях предпринимателя (л.д. 11), заявителем реализует в указанном магазине лекарственное средство для лечения животных "Анадин"" по цене 30 рублей за штуку при отсутствии лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки направлены в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводам о том, что при реализации лекарственных средств для лечения животных необходима лицензия на фармацевтическую деятельность, но предприниматель не подлежит привлечению к административной ответственности в связи с малозначительностью выявленного правонарушения.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Из положений подп. 47 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ст. 4 Федерального закона от 22.06.1998г. N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" следует, что продажа лекарственных средств является фармацевтической деятельностью, которая подлежит обязательному лицензированию.

В силу части 6 статьи 32 Закона N 86-ФЗ розничная торговля лекарственными средствами, предназначенными для лечения животных, должна осуществляться в аптеке, ветеринарной аптеке либо ветеринаром.

В соответствии с Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2002г. N 489, фармацевтическая деятельность включает в себя изготовление лекарственных средств, а также оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами.

Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993г. N 301, ветеринарные препараты отнесены к коду 93 0000 4 "Медикаменты, химико-фармацевтическая продукция и продукция медицинского назначения".

Лекарственные средства для животных и кормовые добавки, за исключением кормовых добавок, полученных из генно-инженерно-модифицированных организмов, в соответствии с Правилами государственной регистрации лекарственных средств для животных и кормовых добавок, утвержденными Приказом Минсельхоза России от 1 апреля 2005 г. N 48 (далее Правила) подлежат государственной регистрации.

В соответствии с п. 17 Правил информация, содержащаяся в государственном реестре лекарственных средств для животных и кормовых добавок, является открытой для всеобщего ознакомления на сайте Минсельхоза России в сети Интернет, а также подлежит опубликованию Минсельхозом России.

Судом установлено, что лекарственное средство "Анадин" включено в государственный реестр лекарственных средств для животных и кормовых добавок за регистрационным номером ПВР-2-2.0/00337.

Таким образом, деятельность, связанная с реализацией лекарственного средства "Анадин" является фармацевтической и в соответствии с законом подлежит лицензированию.

Факт реализации лекарственного средства для лечения кошек и собак без соответствующей лицензии судом установлен, материалами дела подтвержден и предпринимателем не оспаривается. Из объяснений самого предпринимателя следует, что ему известно о необходимости получения лицензии на осуществление фармацевтической деятельностью при розничной торговле лекарственными средствами для лечения животных, работа над ее получением ведется (л. д. 11).

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, правомерен и обоснован. Процедурных нарушений привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено.

Вместе с тем, выявленное нарушение, допущенное предпринимателем, правомерно расценено судом первой инстанции как малозначительное.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Судом обоснованно принято во внимание, что допущенное правонарушение не повлекло каких-либо вредных последствий, угрозы охраняемым общественным отношениям, а также то обстоятельство, что заявление о выдаче лицензии на осуществление фармацевтической деятельности подано предпринимателем в лицензирующий орган до проведения проверки.

Ссылка апеллятора на формальный состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 КоАП, в данном случае не имеет правового значения, поскольку возможность применения положений статьи 2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

Доводы прокуратуры со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 19.02.2008 г. N 11938/07 отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку в рассмотренном Президиумом деле общество привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за реализацию автомобильных аптечек первой помощи без лицензии на осуществление фармацевтической деятельности и Президиумом сделан вывод, что в данном случае (а не в целом по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ) правонарушение посягает на права и интересы неопределенного круга лиц и нарушает законодательство о защите прав потребителей. Вопрос о малозначительности правонарушения Президиумом не рассматривался.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2008 года по делу N А60-15767/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокуратуры г. Карпинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина