Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 17АП-6346/09

г. Пермь

13 августа 2009 г.

Дело N А60-6514/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.

судей Хаснуллиной Т.Н., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фасад": Иваненко И.Ю. ( доверенность от 14.04.2009),

от ответчика - закрытое акционерное общество "Тюменинвестстрой": Яркова Е.Е. (доверенность от 20.10.2008),

от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "СМУ - 9": не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Тюменинвестстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2009 года

по делу N А60-6514/2009,

принятое судьей Мезриной Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фасад"

к закрытому акционерному обществу "Тюменинвестстрой"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СМУ - 9"

о взыскании суммы долга по договору строительного подряда, пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фасад" (далее - ООО "Строительная компания "Фасад", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тюменинвестстрой" (далее - ЗАО "Тюменинвестстрой", ответчик) о взыскании 1545884 руб. 35 коп., в том числе 1356673 руб. 33 коп. - основного долга по договору строительного подряда N 86-07/06-84 от 29.06.2007 года, 190211 руб. 02 коп. - пени, начисленных за период с 21.09.2007 года по 18.02.2009 года (том 1 л.д. 7-14)

Ответчик ЗАО "Тюменинвестстрой" обратился с встречными исковыми требованиями к ООО "СМУ-9" и ООО "Строительная компания "Фасад" о взыскании 1120148 руб. 54 коп. пени за просрочку исполнения обязательства (том 1 л.д. 97-101).

Определением от 01.04.2009 года встречное исковое заявление ЗАО "Тюменинвестстрой" принято судом к производству (том 2 л.д. 44-46).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО "СМУ-9" исключено из числа ответчиков по встречному иску и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

До принятия судом решения истец по первоначальному иску уточнил требования в части взыскания пени за период с 21.09.2007 по 18.02.2009 снизив размер пени до 178713 руб. 79 коп., уточнения приняты судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда от 02 июня 2009 года иск ООО "Строительная компания "Фасад" удовлетворен, с ЗАО "Тюменинвестстрой" в пользу ООО "Строительная компания "Фасад" взыскано 1535387 руб. 12 коп., в том числе 1356673 руб. 33 коп. - задолженность по оплате работ, 178713 руб. 79 коп. - пени за просрочку оплаты работ за период с 21.09.2007 года по 08.02.2009 года, а также 19176 руб. 94 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Встречные исковые требования ЗАО "Тюменинвестстрой" удовлетворены частично, с ООО "Строительная компания "Фасад" в пользу ЗАО "Тюменинвестстрой" взысканы пени за просрочку выполнения работ 43348 руб. 56 коп. С учетом произведенного зачета с ЗАО "Тюменинвестстрой" в пользу ООО "Строительная компания "Фасад" взыскано 1 356 673 руб. 33 коп. - задолженности по оплате работ, 135365 руб. 23 коп. пени за просрочку оплаты работ, 18515 руб. 16 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины (том 2 л.д. 88-101).

Ответчик с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 02 июня 2009 года отменить в части удовлетворения исковых требований по взысканию пени по дополнительным соглашениям N 2 от 28.09.2007г., N 3 от 01.10.2007г., N 4 от 12.10.2007г., а также удовлетворения исковых требований ЗАО "Тюменинвестстрой по взысканию пени за просрочку выполнения работ в размере 43 348 руб. 56 коп. и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что выводы суда в этой части, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, в решении суда первой инстанции отсутствует мотивированное обоснование уменьшения заявленных истцом требований, в частности отсутствует надлежащая оценка расчета пеней по дополнительному соглашению N 1, неверно установлен период выполнения работ, размер невыполненных работ, размере пеней за просрочку выполнения обязательств. Кроме того, в связи с признанием дополнительных соглашений N N 2,3,4 к договору подряда незаключенными, пени не начисляются. Также подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и суд вправе уменьшить неустойку в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что начисление пени в расчете по апелляционной жалобе необоснованно произведено на общую сумму по договору. П. 9.3 договора ответственность предусмотрена в виде пени от объема невыполненных в срок работ. Полагает, что правовым основанием для начисления пени за выполненные работы по дополнительным соглашениям N 2,3,4 является договор, поскольку дополнительные работы выполнялись в рамках договора. Отказ истцу по встречному иску во взыскании пени за несвоевременное выполнение дополнительных работ обоснован судом тем, что по признанным незаключенным дополнительным соглашениям невозможно установить период начала и окончания работ. Считает, что в жалобе заявитель изменяет как предмет иска, так и увеличивает его сумму.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение суда отменить в части оценки расчета пени по дополнительному соглашению N 1, а так же в части неустойки по дополнительным соглашениям N . N 2,3,4. Пояснил, что сумма неустойки, подлежащая взысканию по дополнительному соглашению N1, составляет 823 710 руб. с учетом вычета суммы 14 941 руб.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Относительно проверки законности и обоснованности апелляционным судом решения только в обжалуемой части представитель истца не возражает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 29.06.2007 года между ЗАО "Тюменинвестстрой" (заказчик) и ООО "СМУ-9" (подрядчик) подписан договор строительного подряда N 86-07/06-84, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работу собственными силами и средствами и из собственных материалов, включая леса, выполнить работы по облицовке фасада гранитом на цементно - песчаный раствор на объектах заказчика: блок - секции 1.1., 1.2, 1.3, 1.4 в 11 квартале в районе улиц Советская-Ванцетти в г. Тюмени, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (том 1 л.д. 22-25). Перечень и объем работ указаны в приложении к настоящему договору (том 1 л.д. 27).

25.07.2007 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, которым стороны внесли изменения в договор в части общей стоимости, а также изменили приложение N 1 (суммарные объемы работ), приложение N 2 (график выполнения работ), приложение N 3 (график платежей) (том 1 л.д. 26). Согласно приложению N 2 (том 1 л.д. 124) к дополнительному соглашению N 1 (том 1 л.д. 122) стороны изменили сроки выполнения работ. Начало работ 23.07.2007, окончание 26.10.2007.

28.09.2007 года стороны подписали дополнительное соглашение N 2 (том 1 л.д. 126) к договору, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по изготовлению и монтажу плиты накрывочной на верхней горизонтальной части фасада объектов заказчика. Согласно п. 4 срок выполнения работ составляют 30 календарных дней с момента перечисления аванса в размере 70%.

01.10.2007г. сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 (том 1 л.д. 128) в соответствии с п.1 которого, стороны договорились о производстве дополнительных объемов работ по поставке материалов и производству работ по облицовке входных групп гранитом "Сосновый Бор" здания по ул. Советской в г. Тюмени. Состав и стоимость работ согласованы в приложении N5 (том 1 л.д. 129), стоимость составляет 777520 руб. Согласно п. 4 дополнительного соглашения N 3 сроки выполнения работ составляют 30 календарных дней с момента предоплаты.

12.10.2007г. сторонами подписано дополнительное соглашение N 4 (том 1 л.д. 130), в соответствии с п.1 которого стороны договорились о производстве дополнительных объемов работ по облицовке фасада 10 этажного дома (блок-секция 1.4.) по ул. Советской в г. Тюмени. Состав, стоимость и объем работ стороны определили в приложении N 6 (стоимость - 168717 руб. 31 коп.). Сроки выполнения работ определены в п. 4 составляют 20 календарных дней с момента предоплаты.

22.10.2007г. стороны заключили дополнительное соглашение N 5 (том 1 л.д. 132), в соответствии с п.1 которого договорились о производстве дополнительных объемов работ по изготовлению плиты накрывочной по цоколю здания фасада по ряду А блок-секций 1.1., 1.2., 1.3., 1.4., по ул. Советской в г. Тюмени. Состав, стоимость и объем работ согласованы сторонами в приложении N 7 (том 1 л.д. 133), согласно которому стоимость составляет 82594 руб. Расчет за дополнительные объемы работ - по факту выполнения (п. 3). В п. 4. сроки выполнения работ составляют 20 календарных дней со дня подписания данного соглашения.

11.12.2007г. стороны заключили дополнительное соглашение N 6 (том 1 л.д. 134) о внесении в договор строительного подряда N86-07/06-84 от 29.06.2007г. с учетом дополнительных соглашений NN 1-5, дополнений: согласно п. 1 соглашения: общая стоимость по отделке фасада блок-секции 1.1. в соответствии с объемами работ по отделке фасада торгово-офисного здания (блок-секция 1.1.) - составляет 1346421 руб. 60 коп. С учетом увеличения объема работ общая стоимость работ по договору увеличивается на 226939 руб. 04 коп., в т.ч. НДС 18%. Объемы работ согласованы в приложении N 1 к названному дополнительному соглашению. Приняли ведомость отделки фасада торгово-офисного здания (блок-секция 1.1.) в редакции приложения N 2 к дополнительному соглашению N 6 (п.2.).

19.05.2008г. стороны заключили дополнительное соглашение N 8 (том 1 л.д. 137) в соответствии с п.1 которого стороны договорились о производстве дополнительных объемов работ по реставрации крылец зданий по ул. Советской. Состав, стоимость и объем дополнительных работ согласован сторонами в приложении N 10, стоимость дополнительных работ составляет 55394 руб. (п.2). Расчет за выполненные работы - в течение пяти банковских дней после подписания данного соглашения (п.3). В п. 4 сроки выполнения работ составляют 10 календарных дней со дня подписания данного соглашения.

14.07.2008г. стороны заключили дополнительные соглашения N 9, N 10 (том 1 л.д. 139-140, 143), в соответствии с которым внесли дополнения и изменения в договор строительного подряда N86-07/06-84 от 29.06.2007г. с учетом дополнительных соглашений NN 1-8. В силу п. 1 соглашения, стороны пришли к соглашению о замене гранита "Сосновый Бор" (указанного в приложении N 8 к договору) на гранит "Ливадия" при отделке входной группы блок-секции 1.1. со стороны ул. Ванцетти, а также о выполнении работ по закрытию крыльца входной группы фанерой. Приобретенный подрядчиком гранит "Сосновый бор" общей стоимостью 114600руб. с учетом НДС заказчик принимает по акту приема-передачи. Наименование, технические характеристики гранита "Ливадия", стоимость дополнительных работ стороны согласовали в приложении N 1 к данному дополнительному соглашению. Стоимость дополнительных работ с учетом стоимости гранита "Ливадия" составляет 262061 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 18% (п. 1.3.). Последние должны быть оплачены в течение трех дней с момента подписания дополнительных соглашений N 9, 10. Подрядчик обязался выполнить работы, указанные в п. 1 в течение 25 календарных дней с момента подписания данных соглашений (п. 1.5). Кроме того, стороны пришли к соглашению об изменении размеров плит "Империал ред", используемых при облицовке оконных откосов фасада блок-секции 1.1. со стороны ул. Ванцетти (п.2). При облицовке откосов должны быть использованы цельные плиты (п.2.1.). Наименование, технические характеристики материалов, стоимость дополнительных работ согласованы в приложении N 2 к настоящему дополнительному соглашению. Стоимость дополнительных работ составляет 90088 руб. 99 коп. (приложение N2). Подрядчик обязался выполнить работы по облицовке откосов блок-секции 1.1. в течение 15-ти календарных дней с момента подписания соглашения (п.2.3.).

12.09.2008г. стороны заключили дополнительное соглашение N 11 (том 1 л.д. 145), в соответствии с п.1 которого, договорились о производстве дополнительных объемов работ, а именно сверление отверстий в плитах гранитных толщиной 20 мм. На фасаде блок-секции 1.1. для установки закладных под рекламные вывески. Количество отверстий - 78 шт. Стоимость одного - 150 руб. Оплата за выполненные работы - по их окончанию в течение пяти банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 (п.2.). Сроки выполнения работ составляют 15-ть календарных дней с момента подписания соглашения (п. 3).

Факт выполнения работ в рамках договора и соответственно дополнительного соглашения N 1 подтверждается актами формы КС-2 N 070911 от 11.09.2007г. на сумму 885107 руб. 09 коп. (том л.д. 12), N 080224 от 24.02.2008г. на сумму 1673813руб. 83 коп. (том 2 л.д. 15), N 080229 от 29.02.2008г. на сумму 382110 руб.71 коп. (том 2 л.д. 18).

Кроме того, факт выполнения работ подтверждается актом формы КС- 2 N 171108 от 17.11.2008г. на сумму 1350563руб. 93 коп. (том 2 л.д. 21) за минусом соглашения об устранении недостатков на сумму 70000руб. от 29.12.2008г.

Факт выполнения работ, согласованных приложением к дополнительному соглашению N 2 (признано судом незаключенным) подтверждают акты формы КС 2 N 071128 от 27.11.2007г. на сумму 335011руб. 79 коп. (том 2 л.д. 24), N 080225 от 25.02.2008г. на сумму 162847руб. 01коп (том 2 л.д. 27).

Факт выполнения работ, согласованных дополнительным соглашением N 3 - акт формы КС- 2 N 080730 от 30.07.2008г. на сумму 620316 руб. 56 коп. (том 2 л.д. 30).

Работы, согласованные дополнительным соглашением N 5 - акт формы

КС-2 N 071127 от 27.11.2007г. на сумму 76445 руб. 21коп.

Работы, согласованные дополнительным соглашением N 8 - акт формы

КС-2 от 30.06.2008г. N 080630 на сумму 55923 руб. 98коп. (том 2 л.д. 33). К указанным актам формы КС-2 подписаны соответствующие справки формы КС-3 (приобщены к материалам дела).

В материалы дела представлены платежные поручения N 826 от 05.07.2007г. на сумму 770000 руб. ( с назначением платежа оплата по договору) N 407 от 12.09.2007г. на сумму 525000 руб., N 637 от 25.09.207г. на сумму 500000 руб. (предоплата по договору), N 754 от 03.10.2007г. на сумму 348239руб. 35 коп. (оплата по дополнительному соглашению N 2), N 783 от

08.10.2007г. на сумму 388760 руб. (предоплата по дополнительному соглашению N 3), N 366 от 5.12.2007г. на сумму 560000 руб. (оплата по договору), N200 от 25.01.2008г. на сумму 240000 руб. (оплата по договору), N 96 от 09.04.2008г. на сумму 200000 руб. (оплата по договору), N 360 от 29.04.2008г. на сумму 372096 руб. 29 коп. (оплата по договору), N 278 от 24.07.2008г. на сумму 262061 руб. 41 коп. (оплата по дополнительному соглашению N 9), N 669 от 29.10.2008г. на сумму 133909 руб. 72 коп. ( оплата

по договору), следует, что ответчиком выполненные работы ООО "СМУ-9" оплатил частично в сумме 4300066 руб. 77 коп.

Таким образом, по состоянию на 29.10.2008 задолженность ЗАО "Тюменинвестстрой" по оплате выполненных работ составляла 1356673 руб. 33 коп.

02.02.2009 между ООО "СМУ N 9" (кредитором-1) и ООО "СК Фасад" (кредитором-2) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого кредитор-1 уступает, а кредитор-2 принимает право требования с ЗАО "Тюменинвестстрой" (должника) долга, возникшего по договору строительного подряда N 86-07/06-84 от 29.06.20007г. Кредитор-1 передает кредитору-2 права требования долга по указанному договору в полном объеме, в том числе в сумме основного долга, неустоек, штрафов, пени, процентов и пр. Общая стоимость выполненных кредитором-1 работ по договору подряда N 86-07/06-84 от 29.06.20007г. составляет 5656740руб. 09коп. (в т.ч. НДС). Сумма основного долга должника перед кредитором-1 за выполненные работы на момент подписания настоящего договора составляет 1356673руб. 33коп. Кредитор-2 обязался зачесть сумму переданного по настоящему договору права требования в счет задолженности кредитора-1 перед кредитором-2 (п.2.2.2.).

02.02.2009г. в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства истец уведомил должника о состоявшейся уступке, о чем свидетельствует уведомление от 02.02.2009г., полученное ответчиком 02.02.2009г. вх. N 75.

Поскольку ответчик по первоначальному иску обязанность по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору строительного подряда в размере 1356673 руб.33 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор строительного подряда, правоотношения по данному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ. Все существенные условия договора сторонами согласованы, т.е. договор является заключенным. Дополнительные соглашения N N 1,5,6,7,8,9,10,11так же признаны судом заключенными.

В связи с тем, что действия заказчика по перечислению предварительной оплаты не обладает признаком неизбежности, судом первой инстанции сделан вывод о незаключенности дополнительных соглашений N 2, N 3. Дополнительное соглашение N 4 также признано судом незаключенным ввиду того, что по дополнительным объемам работ стороны не согласовали сроки их выполнения.

Анализ представленных доказательств повлек признание судом первой инстанции обоснованным требование о взыскании долга в размере 1356673 руб.33 коп. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 382, 384, 389, 711 Гражданского кодекса РФ).

В данной части решение суда не обжалуется.

Истцом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате выполненных работ, заявлено о взыскании 178713 руб. 79 коп. пени за период с 21.09.2007 по 18.02.2009.

Удовлетворяя заявленное требование суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.5 договора строительного подряда N 86-07/06-84 от 29.06.20007 в случае нарушения срока оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактической оплаты. Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ судом первой инстанции правомерно на основании п.9.5 договора взыскана неустойка в сумме 178713 руб. 79 коп., начисленная за период с 21.09.2007 по 18.02.2009 . Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлялся.

Довод ответчика о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и суд вправе уменьшить неустойку в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, отклоняется.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из положений ст. 331 Гражданского кодекса РФ, договорная неустойка является самостоятельным видом ответственности и применение к ней судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ , является правом суда и не может быть оценено как обязательное уменьшение взыскиваемой неустойки.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера неустойки.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, а также размер задолженности, период просрочки исполнения денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения, признания взысканной пени явно несоразмерной последствиям просрочки.

ЗАО "Тюменинвестстрой" - истец по встречному иску, так же заявил требование о взыскании с ООО "СК Фасад" пени за просрочку выполнения работ в размере 1142249 руб.28 коп. на основании п.9.3 договора.

В соответствии с п. 9.3 договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ последний уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от объема невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического выполнения работ.

Встречные исковые требования удовлетворены судом частично в сумме 43 348 руб.56 коп. согласно произведенного в судебном заседании контррасчета, так как представленный истцом расчет был завышен, по некоторым позициям завышено количество дней просрочки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции отсутствует мотивированное обоснование уменьшения заявленных истцом требований, в частности отсутствует надлежащая оценка расчета пеней по дополнительному соглашению, неверно установлен период выполнения работ, размер невыполненных работ, размере пеней за просрочку выполнения обязательств, является необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В решении суда первой инстанции приведен расчет взысканной суммы неустойки в размере 14941 руб.06 коп. по дополнительному соглашению N 1 от 25.07.2007 с учетом внесенных данным соглашением изменений в договор подряда относительно срока выполнения работ, объема работ и сроков оплаты работ. При этом суд принял во внимание объем фактически выполненных работ и сроки их выполнения.

Кроме того, как следует из решения представитель истца, представленный им расчет неустойки, пояснить не смог и оставил требование на усмотрение суда (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Приложенный к апелляционной жалобе расчет просрочки исполнения обязательств по дополнительному соглашению N 1 не может быть признан обоснованным, так как стоимость невыполненных работ указанная в расчете не отражает объемы невыполненных работ и стоимость фактически выполненных работ по дополнительному соглашению N 1 в соответствии с актами о приемке выполненных работ формы КС-2. Вместе с тем согласно п. 9.3 договора размер пени определяется от объема невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического выполнения работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с признанием дополнительных соглашений N N 2,3,4 к договору подряда незаключенными, пени не начисляются, необоснован, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ контррасчет не представлен.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2009 года по делу N А60-6514/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. И. Мармазова

Судьи

Т. Н. Хаснуллина В. Ю. Дюкин