Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 17АП-6886/09

г. Пермь

24 августа 2009 г.

Дело N А60-22061/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Ясиковой Е.Ю., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя - ООО "Объединение "Хозтовары" : Цемко А.В., паспорт, доверенность от 01.07.2009г., Паникарова Ю.В., удостоверение, доверенность от 01.07.2009г.,

от заинтересованного лица - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом: не явился, извещено надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица -

Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2009 года

по делу N А60-22061/09,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению ООО "Объединение "Хозтовары"

к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом

об оспаривании отказа в приватизации арендованного имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - ЕКУГИ) в приватизации арендуемого недвижимого имущества, выраженное в письме комитета от 20.05.2009 г. N 02.12-24-5495.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что обществом в течение срока аренды арендная плата перечислялась ненадлежащим образом, что влечет невозможность отчуждения арендованного имущества.

Кроме того, указывает на то, что нежилое помещение, в реализации преимущественного права выкупа которого было отказано обществу, включено в перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденного постановлением Главы Екатеринбурга от 04.03.2009г. N 521. Указанное обстоятельство в соответствии с п.4 ст.9 Федерального закона N 159-ФЗ является препятствием реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Считает, что суд неправомерно возложил на комитет судебные расходы заявителя по оплате госпошлины.

ЕКУГИ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Общество по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта. Считает, что общество полностью отвечает всем предусмотренным законом условиям и имеет право на выкуп арендуемого имущества, а отказ ЕКУГИ в предоставлении этого права в связи с незначительными просрочками в перечислении арендной платы является незаконным и нарушает права и законные интересы общества на выкуп имущества.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве. На дополнение к апелляционной жалобе возразил, указав, что наличие перечня муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденного постановлением Главы Екатеринбурга от 04.03.2009г. N 52, не является основанием для отказа в выкупе арендованного имущества.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проанализировав нормы права, регулирующие возникшие между заявителем и заинтересованным лицом правоотношения, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, общество с 01.10.1997 года по настоящее время является арендатором муниципального имущества - нежилого помещения, общей площадью 239,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 29 (помещение подвала N 1 - 3, первого этажа N 1- 6). Договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 20790069 от 01.10.1999 г. зарегистрирован в установленном порядке в органе государственной регистрации.

Общество 05.03.2009 г. обратилось в ЕКУГИ с заявлением о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность.

Письмом N 02.12.24-5495 от 20.05.2009 г. заявителю было отказано в выкупе арендуемого имущества в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за пользование имуществом с период с 01.08.2005 г. по 31.12.2008 г.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Объединение "Хозтовары" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая отказ незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции исходил из наличия у общества преимущественного права на выкуп спорного имущества.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно положениям статей 4, 10 и 14 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация муниципального имущества, порядок планирования приватизации и порядок принятия решений об условиях приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности, определяются органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются нормами Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 159-ФЗ).

В силу статьи 3 указанного Закона субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, если арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Пунктами 2, 3 и 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий этим требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденные перечни государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела, общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, поскольку соответствует критерием, предусмотренным статьей 4 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Объект муниципального имущества - нежилое помещение, общей площадью 239,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 29 (помещение подвала N 1 - 3, первого этажа N 1- 6), находится в пользовании арендатора непрерывно с 01.10.1999 г., т.е. непрерывно в течение более десяти лет. Площадь арендуемого имущества не превышает установленные Законом Свердловской области от 19.12.2008 г. N 134-ОЗ для целей выкупа субъектами малого и среднего предпринимательства предельные значения площади арендуемого имущества.

Арендуемое имущество на момент подачи заявки в Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании город Екатеринбург, не включено.

Соответствие заявителя и арендуемого им имущества указанным условиям, предусмотренным статьей 3 Закона N 159-ФЗ, представителем ЕКУГИ подтверждено.

Отказ заявителю в выкупе арендуемого помещения связан с фактами просрочки уплаты арендных платежей, что, по мнению ЕКУГИ, свидетельствует о ненадлежащем перечислении платы за аренду имущества.

Данные обстоятельства нашли отражение в протоколе судебного заседания от 09.07.2009г. (л.д.63-64).

Согласно пункту 4.3 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 01.10.1997 г. арендатор обязан уплачивать арендную плату до десятого числа каждого месяца (платежного периода); обязательство считается исполненным в момент поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Из материалов дела следует, что арендная плата обществом уплачивалась в полном размере и в сроки, установленные договором, задолженности по арендным платежам на момент обращения с заявлением о выкупе имущества общество не имеет.

Однако в соответствии с данными заинтересованного лица поступление арендных платежей на расчетный счет ЕКУГИ в ряде случаев происходило с нарушением срока.

Так, за январь 2006 года арендная плата поступила 11.01.2006 г. (просрочка 1 день), за апрель 2006 года - 12.04.2006 г. (просрочка на 2 дня), за май 2006 года - 11.05.2006 г. (просрочка на 1 день), за июнь 2006 года - 13.06.2006 г. (просрочка 2 дня), за сентябрь 2006 года - в 11.09.2006 г. (просрочка 1 день), за декабрь 2006 года - 12.12.2006 г. (просрочка 1 день), за февраль 2007 г. - 12.02.2007 г. (просрочка 2 дня), за июнь 2007 года - 13.06.2007 г. (просрочка 3 дня), за август 2007 года - 14.08.2007 г. (просрочка 4 дня), за ноябрь 2007 года - 12.11.2007 г. (просрочка 2 дня), за февраль 2008 года - 11.02.2008 г. (просрочка 1 день), за ноябрь 2008 года - 11.11.2008 г. (просрочка 1 день). В связи с просрочками в оплате арендатору начислена пеня за указанные периоды в сумме 18386 руб. 68 коп.

Вместе с тем эти обстоятельства не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арендатором обязательств по уплате арендных платежей.

В Законе N 159-ФЗ критерии оценки в целях этого Закона такого условия выкупа имущества как "перечисление арендной платы надлежащим образом" отсутствуют, поэтому при разрешении вопроса о наличии у арендатора права на приобретение имущества необходимо давать оценку каждому случаю несвоевременного перечисления арендной платы исходя из обстоятельств и причин данных просрочек.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательства по уплате арендных платежей исполнялись обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, в том числе за январь 2006 года - платежным поручением N 12 от 10.01.2006 г. в сумме 63204 руб. 48 коп., за апрель 2006 года - платежным поручением N 3004 от 11.04.2006 г. в сумме 75111 руб. 84 коп., за май 2006 г. платежным поручением N 4031 от 10.05.2006 г. в сумме 75111 руб. 84 коп., за июнь 2006 год - платежным поручением N 5481 от 09.06.2006 г. в сумме 73278 руб., за сентябрь 2006 г. - платежным поручением N 8601 от 08.09.2006 г. в сумме 75111 руб. 84 коп., за декабрь 2006 года - платежным поручением N 11754 от 11.12.2006 г. в сумме 75111 руб. 84 коп., за февраль 2007 года - платежным поручением N 1035 от 09.02.2007 г. в сумме 75111 руб. 84 коп., за июнь 2007 год - платежным поручением N 4079 от 09.06.2007 г. в сумме 90064 руб. 66 коп., за август 2007 года - платежным поручением N 5450 от 10.08.2007 г. в сумме 90064 руб. 66 коп., за ноябрь 2007 года - платежным поручением N 7347 от 09.11.2007 г. в сумме 90064 руб. 66 коп., за февраль 2008 года - платежным поручением N 700 от 08.02.2008 г. в сумме 90064 руб. 66 коп., за ноябрь 2008 года - платежным поручением N 7653 от 10.11.2008 г. в сумме 98391 руб. 47 коп.

Из этого следует, что обязательства по перечислению арендной платы исполнялись арендатором надлежащим образом и в соответствии с условиями договора аренды (до десятого числа каждого месяца, за исключением просрочки платежи на один день в апреле 2006 года). При этом факт поступления денежных средств на счет арендатора с нарушением установленного сторонами десятидневного срока не свидетельствует о нарушении обязательств.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, исполнившее обязательство ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Данные факты могут быть установлены исключительно судом при рассмотрении требований, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств, следовательно, при отсутствии фактов привлечения хозяйствующего субъекта - арендатора к гражданско-правовой ответственности при исполнении сторонами договора аренды такой арендатор признается надлежаще исполняющим договорные обязательства.

Вместе с тем на протяжении всего срока аренды ЕКУГИ не обращался в суд с исками о взыскании с арендатора санкций за ненадлежащее перечисление арендной платы, кроме того, арендатору комитетом не предъявлялись требования об уплате штрафных санкций в добровольном порядке.

Пени в связи с нарушением срока поступления арендной платы на счет арендатора были начислены ЕКУГИ лишь при обращении общества с заявлением о выкупе имущества, т.е. спустя значительное время после этих фактов. Платежным поручением от 20.02.2009 г. общество полностью уплатило начисленные пени и на дату принятия решения об отказе в выкупе имущества задолженность общества отсутствовала.

О надлежащем исполнении арендатором своих обязательств и его добросовестности свидетельствует и тот, что арендатором неоднократно продлевался срок действия договора аренды, кроме того, в пользование арендатора предоставлены и другие объекты муниципального имущества.

Таким образом, общество полностью соответствует установленным законом условиям, при наличии которых возникает право на выкуп арендованного имущества, в том числе в части надлежащего перечисления арендной платы.

Поскольку нарушение сроков перечисления арендной платы не носили систематического характера и были незначительными, они не могли являться основанием для отказа в выкупе арендуемого помещения.

Иная оценка этих обстоятельств влечет необоснованное лишение общества как субъекта малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение имущества, что явно несоразмерно характеру допущенных нарушений и соответствует смыслу Закона N 159-ФЗ, целью которого является оказание адресной государственной поддержки предприятиям малого и среднего бизнеса посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что отказ комитета в предоставлении обществу преимущественного права выкупа арендуемого помещения является правомерным, поскольку истцом ненадлежащим образом выполнялись обязательства по внесению арендной платы, подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Поскольку отказ ЕКУГИ в приватизации объекта муниципального имущества не соответствует положениям статьи 3 Закона N 159-ФЗ и является незаконным, требования общества подлежат удовлетворению.

Доводы апеллятора о том, что нежилое помещение, в реализации преимущественного права выкупа которого было отказано обществу, включено в перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденного постановлением Главы Екатеринбурга от 04.03.2009г. N 521, следовательно, указанное обстоятельство в соответствии с п.4 ст.9 Федерального закона N 159-ФЗ является препятствием реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, подлежат отклонению.

Согласно п.4 ст.9 Закона N 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным ст.3 настоящего Федерального закона требованиям, и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Из материалов дела следует, что письмо ЕКУГИ от 20.05.2009г. об отказе в приватизации арендуемого имущества в качестве причины отказа содержит указание на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по арендной плате.

Следовательно, предметом рассмотрения настоящего спора является незаконность отказа ЕКУГИ в реализации преимущественного права на выкуп имущества по основанию ненадлежащего перечисления арендной платы.

Довод ЕКУГИ о возникновении и наличии на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции иного самостоятельного основания для отказа (включение арендуемого имущества в перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства) в реализации преимущественного права на выкуп имущества не может быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт выходит за пределы рассмотрения заявленных требований.

Наличие перечня имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, в качестве иного самостоятельного основания для отказа в приватизации арендуемого имущества не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение требований ч.4 ст.9 Закона N 159-ФЗ в оспариваемом письме от 20.50.2009г. данная причина в качестве основания не указана, нарушен тридцатидневный срок извещения заявителя об отказе в выкупе арендованного имущества, данное основание не было предметом рассмотрения судом первой инстанции, соответственно ему не давалась правовая оценка, законность и обоснованность которой должна проверяться судом апелляционной инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым дать оценку указанным доводам апеллятора не в качестве иного самостоятельного основания для отказа в реализации заявителем преимущественного права на выкуп спорного имущества, а в качестве основания возможности определения судом способа устранения допущенных Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом нарушений.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, которым в качестве способа устранения допущенных Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом нарушений указана обязанность заинтересованного лица совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008г. N 159-ФЗ, поскольку суд первой инстанции не усмотрел каких-либо препятствий для их совершения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции в данной части исходя из следующего.

Заявление ООО "Объединение "Хозтовары" о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность подано в уполномоченный орган 05.03.2009г.

Постановление Главы Екатеринбурга N 521 принято 04.03.2009г., которое на момент подачи ООО "Объединение "Хозтовары" заявления о реализации преимущественного права на выкуп имущества не вступило в законную силу, поскольку не было опубликовано в официальном средстве массовой информации для опубликования правовых актов Главы города Екатеринбурга - газете "Вечерний Екатеринбург". Следовательно, на момент подачи заявления ограничений для реализации преимущественного права на приватизацию арендованного имущества в виде наличия перечня муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, у заявителя не имелось.

В силу п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 217 Гражданского кодекса РФ при приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные Гражданским кодексом РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное, следовательно, норма права, предусмотренная п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, в спорной ситуации применима в отношениях по приватизации.

Согласно п.3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1)обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2)принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3)направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Из смысла и содержания правовых норм, содержащихся в п.3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ, ст.8 Гражданского кодекса РФ следует, что моментом возникновения обязанностей у органа по совершению действий, направленных на реализацию преимущественного права на приватизацию, является дата подачи заявления, т.е. день поступления либо день направления почтой уполномоченному органу соответствующего заявления, в котором выражено волеизъявление лица, обладающего данным правом.

Таким образом, обязанности ЕКУГИ по совершению действий, направленных на реализацию права заявителя на приватизацию, возникли ранее включения спорного объекта в Перечень объектов, не подлежащих приватизации.

Это согласуется с положениями статей 8, 10 Федерального закона N 159-ФЗ, согласно которым право органов местного самоуправления на утверждение спорного перечня имущества возникло с 05.08.2008г., право же на обращение с заявлением о реализации преимущественного права на приватизацию у заявителя возникло с 01 января 2009 г., что свидетельствует о предоставленной законодателем возможности для органа местного самоуправления определения перечня имущества, не подлежащего приватизации.

По смыслу ст.10 Федерального закона N 159-ФЗ принятие перечней должно было состояться до момента возникновения у субъектов малого и среднего предпринимательства права на обращение с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, т.е. до 01.01.2009г. Органом местного самоуправления г.Екатеринбурга данное право до указанного срока не было реализовано, поэтому принятие данного Перечня в более поздний период не может ограничить право заявителя на реализацию ранее возникшего у него преимущественного права на приобретение спорного имущества.

В силу ст.4 Гражданского кодекса РФ постановление органа местного самоуправления г.Екатеринбурга (Постановление Главы Екатеринбурга N 521 от 04 марта 2009 г.), которым утвержден перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", обратной силы не имеет.

Таким образом, доводы апеллятора о невозможности реализации заявителем преимущественного права приватизации по заявке от 05.03.2009г. ввиду включения спорного объекта в Перечень подлежат отклонению как основанные на неверном толковании и применении норм материального права.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции заинтересованным лицом не оспаривалось соответствие общества иным критериям, установленным Федеральным законом N 159-ФЗ, что следует из протокола судебного заседания (л.д.63-64).

Ссылка апеллятора на то, что с ЕКУГИ судом первой инстанции необоснованно взыскана госпошлина в размере 2000 рублей, поскольку органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемых в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, подлежат освобождению от ее уплаты, является несостоятельной.

В случае, если решение принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления, выступающего по делу в качестве ответчика, вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины решается исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2009 г. по делу N А60-22061/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Ясикова Т.И.Мещерякова