Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 17АП-4621/09

г. Пермь

29 июня 2009 г.

Дело N А60-15258/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя (ООО "Редакция газеты "Глобус") - представитель не явился;

от ответчика (Отраслевой орган Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом") - Силантьев М.Н. (представитель по доверенности от 20.09.2008г., предъявлен паспорт);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Отраслевого органа Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2009 года

по делу N А60-15258/2009,

принятое судьей С.П. Ворониным

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Глобус"

к Отраслевому органу Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом"

о принятии обеспечительных мер,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Глобус" с заявлением о признании незаконным отказа отраслевого органа Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" в предоставлении обществу права выкупа нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Серов, ул. Зеленая, д. 10.

Одновременно с заявлением Обществом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению требований в виде запрещения проведения ответчиком аукциона, а также совершения иных действий, направленных на отчуждение недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу г.Серов, ул. Зеленая, д. 10.

Определением Арбитражного суда от 27.04.2009г. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность определения об обеспечении иска, по мнению ответчика, судом первой инстанции при принятии определения не учтено, что заявитель в отношении недвижимого имущества ни каких прав не имеет и занимает помещение незаконно, отчуждение этого имущества путем проведения торгов не может повлечь за собой причинение ущерба заявителю, запрет на отчуждение имущества нарушает публичные интересы, интересы третьих лиц.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представил, правом участия представителя в судебном заседании не воспользовался.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные документы и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения об обеспечении иска не установил.

На основании частей 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.п. 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в случае удовлетворения заявленных требований по существу спора своевременное непринятие этих мер может повлечь за собой причинение значительного ущерба имущественным интересам заявителя и затруднить исполнение судебного акта.

При этом судом дана оценка обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, испрашиваемая обеспечительная мера с учетом всех обстоятельств признана разумной, нарушений баланса интересов всех заинтересованных сторон, а также нарушений публичных интересов и интересов третьих лиц, принятием обеспечительной меры не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда от 27.04.2009г. об обеспечении иска не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку нарушений судом первой инстанции при принятии определения вышеперечисленных положений Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума ВАС РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2009 года по делу N А60-15258/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу отраслевого органа Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Т.И. Мещерякова Л.Ю. Щеклеина