Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2008 г. N 17АП-8253/08

г. Пермь

11 ноября 2008 г.

Дело N А60-25466/2008

Резолютивная часть постановления вынесена 11 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Алкомаркет "Магнум-8": Варламов А.Н., паспорт. доверенность от 12.10.2008г.

от ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Волошина Е.Ю., паспорт, доверенность от 06.11.2008г.; Крашенинников С.С., удостоверение, доверенность от 11.09.2008 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Алкомаркет "Магнум-8"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 сентября 2008 года

по делу N А60-25466/2008,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Алкомаркет "Магнум-8"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алкомаркет "Магнум-8" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 19.08.2008г. N 4552, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее ответчик, УФАС Свердловской области, антимонопольный орган), в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 240 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 25.09.2008г. (резолютивная часть от 23.09.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить в части размера административного штрафа, наложенного на общество. Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указывает, что заявитель с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность, а также ущерба, причиненного административным правонарушением, подлежит привлечению к ответственности в виде штрафа в размере минимальной санкции, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ, т. е. в размере 40 000 руб. По мнению общества, при проведении проверки антимонопольным органом было выявлено только одно правонарушение, зафиксированное в одном акте проверки и одном протоколе об административном правонарушении.

Представители антимонопольного органа в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражают, решение суда считают законным и обоснованным, полагают, что размер санкции определен УФАС Свердловской области в размере, установленном ст. 14.3 КоАП РФ.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу арбитражным апелляционным судом удовлетворено ходатайство УФАС Свердловской области о приобщении к материалам дела объяснения на протокол от 23.05.2008г. и ходатайства общества об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 15.08.2008 г.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, сотрудниками антимонопольного органа при проведении проверки соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о рекламе установлен факт распространения ненадлежащей рекламы алкогольной продукции, а именно: коньяка "Glenfiddich", вермута "Martini", водки "Imperial", рома "Bacardi", виски "Grants", коньяка "Remi Martini", во внешних витринах магазина ООО "Алкомаркет "Магнум-8", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Самолетная, 1.

По результатам проверки антимонопольным органом 06.06.2008г. составлен протокол об административном правонарушении и 19.08.2008г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 13 о привлечении ООО "Алкомаркет "Магнум-8" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 240 000 руб.

Общество, полагая, что вышеуказанное постановление УФАС Свердловской области является незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения по шести объектам ненадлежащей рекламы.

Вывод суда соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее Закон о рекламе) определено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламораспространитель - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств; рекламодателем признается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их (п. 5 ч. 2 ст.21 Закона о рекламе).

К техническим средствам стабильного территориального размещения (рекламным конструкциям) относятся в том числе щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты (наружная реклама - ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе). Согласно ч. 2 ст. 19 рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы.

Реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем каждому предупреждению должно быть отведено не менее 10 процентов рекламной площади (ч. 3 ст.21 Закона о рекламе).

В силу ч. 7 ст. 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных частями 2-4 статьи 21, несет рекламораспространитель.

Рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 1 и 3 статьи 21 Закона о рекламе (ч. 6 ст. 38 Закона).

Согласно ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Каждый факт распространения ненадлежащей рекламы (размещение рекламы алкогольной продукции с использованием технических средств стабильного территориального размещения) образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено (актом выполнения фотосъемки от 14.02.2008г., фотоматериалами, протоколом от 06.06.2008г.), что общество, являясь владельцем магазина, разместило в его внешних витринах рекламу алкогольной продукции шести наименований ("Glenfiddich", "Martini", "Imperial", "Bacardi", "Grants" и "Remi Martini"). Информация размещена без предупреждения о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции.

Данная информация адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к определенному объекту, формирование или поддержание интереса к нему, то есть согласно ст. 3 Закона о рекламе является рекламой. Объектом рекламирования в рассматриваемом случае является определенная группа товаров - алкогольная продукция, имеющаяся в продаже у общества (шести наименований).

Содержание рекламы и факт ее размещения в витрине магазина в проверяемый период обществом не отрицаются.

Данные действия являются нарушением п. 5 ч. 2 и ч. 3 ст. 21 Закона о рекламе, влекут за собой ответственность, предусмотренную статьей 14.3 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ, является правомерным.

Данный вывод заявителем не оспаривается. Общество по сути оспаривает размер наложенного штрафа, полагая, что за одно правонарушение следовало ограничиться минимальной санкцией (40 000 руб.), поскольку отягчающие обстоятельства не были установлены в ходе рассмотрения дела.

Аналогичный довод был заявлен обществом в суде первой инстанции и суд дал ему надлежащую оценку, указав, что штраф наложен в пределах санкции (от 40 000 до 500 000 руб.) и управление правомерно учло количество объектов при определении размера наказания.

По данному вопросу необходимо отметить также следующее. В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. По смыслу данной нормы за каждое совершенное правонарушение наказание может быть назначено в пределах от минимальной до максимальной санкции, установленных соответствующей статьей.

При этом в силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Ст. 4.3 КоАП содержит закрытый перечень отягчающих обстоятельств, предусматривая также, что орган, назначающий наказание, в зависимости от характера нарушения может не признать какое-либо из этих обстоятельств отягчающим.

По данному делу антимонопольный орган не установил наличие отягчающих обстоятельств, что отразил в постановлении.

Между тем, из постановления следует, что при назначении наказания управлением был принят во внимание характер правонарушения, что обусловило применение не минимальной, а повышенной санкции, но в пределах, установленных ст. 14.3 КоАП РФ.

Таким образом, за одно правонарушение с учетом его характера наложен административный штраф с соблюдением правил назначения административного наказания, установленных главой 4 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено антимонопольным органом в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2008г. получено обществом (обратное уведомление от 29.02.2008г. - л.д. 35). О времени и месте составления протокола от 06.06.2008г. законный представитель общества был извещен письмом от 13.05.2008г. (л.д. 20, 22), врученным как по месту нахождения магазина, так и по юридическому адресу.

Протокол от 06.06.2008 г. был вручен защитнику общества Варламову А. Н. 11.07.2008 г. (л.д. 39, 40) вместе с определением об отложении дела, а также направлен и вручен по двум адресам общества (уведомления почты на л.д. 41).

О времени и месте вынесения постановления об административном правонарушении от 19.08.2008г. общество также извещено надлежащим образом (определение о рассмотрении дела об административном правонарушении от 07.06.2008г. (л.д. 27), определения об отложении (л.д. 36-45)), что подтверждается также представленным ходатайством о переносе рассмотрения дела с 19.08.2008 г. на более поздний срок.

Подписание ходатайства защитником, действующим на основании общей доверенности, не изменяет оценку судом обстоятельств извещения, поскольку соответствующие полномочия защитнику по доверенности от 12.10.2007 г. предоставлены. При этом суд учитывает, что законный представитель общества, зная о возбуждении административного дела и составлении протокола, а также о том, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось Управлением по причине отсутствия документов, подтверждающих надлежащее извещение законного представителя о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 36-43), доверенностей другим лицам на представление интересов общества в конкретном административном деле не выдавал.

В настоящем деле представленные по делу доказательства суд первой инстанции оценил полно и объективно. Доводы сторон исследованы, мотивы их принятия и отклонения изложены в решении. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2008 года по делу N А60-25466/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Алкомаркет "Магнум-8" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина