Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 17АП-6935/09

г. Пермь

26 августа 2009 г.

Дело N А60-10027/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмаковой Т.А.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "АС ФИНАНС" (ООО "АС ФИНАНС"),

от ответчика - закрытого акционерного общества "Трест Строймеханизация N 2" (ЗАО "Трест Строймеханизация N 2"): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ЗАО "Трест Строймеханизация N 2"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2009 года

по делу N А60-10027/2009,

принятое судьёй А.О. Колинько

по иску ООО "АС ФИНАНС"

к ЗАО "Трест Строймеханизация N 2"

о взыскании 2 817 208 руб. 47 коп.,

установил:

ООО "АС ФИНАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Трест Строймеханизация N 2" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 2 817 208 руб. 47 коп., в том числе 2 711 400 руб. долга, 105 808 руб. 47 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в части 2 125 908 руб. 47 коп., в том числе 2 020 100 руб. долга, 105 808 руб. 47 коп. неустойки. Исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 691 300 руб. оставлены без рассмотрения.

Не согласившись, ответчик просит решение суда первой инстанции в части взыскания 2 125 908 руб. 47 коп. отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что истец осуществил своё право на получение лизинговых платежей, направив в Сбербанк РФ, с которым ответчиком заключён договор банковского счёта от 26.06.2007 N 20525, инкассовые поручения от 30.03.2009, принятые банком к исполнению.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 06.03.2008 истец (лизингодатель) и ответчик (лизингополучатель) заключили договор лизинга N Л-08/038 (л.д. 11-13), согласно п.1.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение предмет лизинга: один кран башенный КБ-515.04. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выполнить условия настоящего договора (п.1.2. договора). Своевременно вносить лизинговые платежи за пользование предметом лизинга, согласно приложению N 1 настоящего договора (п.2.5.4. договор лизинга N Л-08/038 от 06.03.2008).

Согласно п.3.1. договора лизинга размер и порядок выплаты лизинговых платежей за предмет лизинга, а также общая сумма договора устанавливается в приложении N 1 к настоящему договору (оборотная сторона л.д.13) Плата за предмет лизинга осуществляется в виде периодических выплат (лизинговых платежей). Лизинговые платежи производятся ежемесячно в соответствии с графиком платежей (приложение N 1), независимо от фактического использования предмета лизинга (п.3.3. договора лизинга).

Также 06.03.2008 истец (покупатель) и ЗАО "Машстройиндустрия" (поставщик) заключили договор N 38/П поставки продукции, согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять башенный кран КБ-515.04 в количестве одной единицы. Технические характеристики указаны в приложении N 1 к договору (л.д.14-16)

В соответствии с п.1.3. договора лизинга предмет лизинга передаётся лизингополучателю по акту приёма-передачи одновременно с передачей предмета лизинга поставщиком лизингодателю согласно договора N 38/П поставки продукции от 06.03.2008. Данный акт приёма-передачи является неотъемлемой частью настоящего договора.

Факт выполнения истцом обязательств по договору лизинга подтверждается актом приёмки-передачи предмета лизинга от 29.09.2008 (л.д. 22), подписанного уполномоченными лицами истца и ответчика, согласно которого лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование для производственных целей имущество: кран башенный КБ-515.04 в количестве 1 единицы с заводским N 91. У лизингополучателя претензии по качеству и комплектности оборудования отсутствуют. Передача предмета лизинга ответчиком не оспаривается.

Обязанность по оплате лизинговых платежей ответчик исполнил ненадлежащим образом. Сумма долга составила 2 711 400 руб.

В п.13 договора установлен претензионный порядок рассмотрения споров.

19.02.2009 истец в адрес ответчика направил претензию N 19/02-01 с предложением в добровольном порядке погасить задолженность по лизинговым платежам в размере 2 020 100 руб. в срок до 01.03.2009 (л.д. 23).

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.2,3 ст.28 Закона РФ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учётом настоящего Федерального закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Поскольку ответчик обязанность по оплате лизинговых платежей исполнил ненадлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 2 020 100 руб.

Исковое требование в части взыскания долга в сумме 691 300 руб. 00 коп. оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.1 договора лизинга предусмотрено, что в случае нарушения сроков вынесения лизинговых платежей лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности.

В связи с тем, что обязанность по оплате лизинговых платежей в соответствии с графиком ответчик исполнил ненадлежащим образом, истец просил суд взыскать с ответчика пени в размере 105 808 руб. 47 коп. за период с 19.12.2008 по 19.03.2009 на основании представленного расчета (л.д. 8).

Расчёт неустойки произведен истцом верно, проверен судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы пеней в размере 105 808 руб. 47 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом направлены в банк инкассовые поручения, которые приняты банком к исполнению, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку ответчик не представил доказательств направления в банк инкассовых поручений. Доказательства списания спорных сумм ответчиком в материалы дела также не представлены.

Кроме того, в п.1 ст.13. ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" указано, что бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, в обжалуемой части, основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, в обжалуемой части, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ. Поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит уплате в размере 1000 руб., излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 1000 руб. подлежит возврату ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2009 года по делу N А60-10027/2009, в части взыскания 2 125 908 руб. 47 коп., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Трест Строймеханизация N 2" сумму излишне уплаченной платежным поручением N 655 от 21.07.2009 государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (Одной тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

Т. В. Казаковцева А. А. Снегур