Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 03АП-226/2011.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 03АП-226/2011

г. Красноярск

22 марта 2011 г.

Дело N А33-16125/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии в судебном заседании представителя судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Тасеевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Дымыд О.В. (ответчика) - Белоноговой Н.М., на основании доверенности от 09.11.2010 N 210, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 декабря 2010 года по делу N А33-16125/2010, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Коммунальщик" (ОГРН 1032400660852, ИНН 2436003638) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Тасеевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Дымыд О.В. от 18.10.2010 об оценке имущества должника специалистом.

Взыскателем по исполнительному производству является открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" в лице Канского межрайонного отделения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Красноярское бюро оценки" (ОГРН 1082468044075, ИНН 2463208634).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, муниципальное унитарное предприятие "Коммунальщик" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции необоснованно признал правомерной методику определения стоимости имущества в условиях вынужденной реализации имущества; определенная с применением подобных условий стоимость имущества не может считаться рыночной, является ликвидационной стоимостью объекта оценки; статья 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержит понятия "ликвидационная стоимость имущества";

- нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривая необходимость оценки имущества должника по рыночной стоимости, содержат положения, направленные на обеспечение возможности реализовать имущество должника в установленные законом ограниченные сроки; применение дополнительных условий при определении стоимости имущества должника, нарушает права должника на адекватную оценку его имущества и приводит к неосновательному обогащению приобретателей.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" в лице Канского межрайонного отделения и общество с ограниченной ответственностью "Красноярское бюро оценки" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель, взыскатель и третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 09.02.2011 о принятии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 10.02.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей заявителя, третьего лица, взыскателя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным на основании доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Тасеевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Дымыд О.В. на основании исполнительного листа от 24.06.2010 N 001751951, выданного Арбитражным судом Красноярского края, возбуждено исполнительное производство N 2665/01/2010 о взыскании с должника муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" в пользу взыскателя открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" в лице Канского межрайонного отделения 668 243 рублей 33 копеек долга, а также 18 364 рублей 87 копеек расходов по оплате государственной пошлины, о чем 09.07.2010 вынесено постновление.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику имущество: ноутбук Acer Aspire 5315, 2007 года выпуска, ноутбук Rover Voyager V511L, 2007 года выпуска; компьютер: системный блок "Народный А1", монитор 17 LG Flatron L1719S, клавиатура и мышь Genius х Scroll optical 5415; компьютер (системный блок Intel Celeron D33is2660, монитор 17 Samsung 720N, клавиатура и мышь A4 OP-620 Д-1); принтер и сканер лазерный, Samsung SCX 4200 А4; автомобиль МАЗ 555102-223, грузовой, 2005 года выпуска; автомобиль УАЗ 330301; автомобиль УA3 390902; компьютер P4/monitor LG 920W, системный блок Микро МБ (акт описи и ареста имущества от 13.07.2010 N 16). Приблизительная стоимость арестованного имущества, определена судебным приставом-исполнителем в сумме 734 671,00 рубль.

21.07.2010 судебный пристав-исполнитель для оценки названного имущества назначил специалиста-оценщика общества с ограниченной ответственностью "Красноярское бюро оценки" Харитончик С.Н.

Стоимость имущества, принадлежащего должнику, определена специалистом-оценщиком в сумме 289 700,00 рублей, что подтверждается отчетом от 05.10.2010 N 188/10 об определении рыночной стоимости движимого имущества, в том числе: ноутбука Acer Aspire 5315 - 4400,00 рублей, ноутбука Rover Voyager V511L - 7900,00 рублей; компьютера (системного блока "Народный А1", монитора 17 LG Flatron L1719S, клавиатуры и мыши) - 5200,00 рублей; компьютера (системного блока Intel Celeron D33is2660, монитора 17 Samsung 720N, клавиатуры и мыши) - 4900,00 рублей; принтера и сканера лазерных, Samsung SCX 4200 - 2100,00 рублей; автомобиля МАЗ 555102-223, 2005 года выпуска - 180 600,00 рублей; автобуса УАЗ 330301, 1987 года выпуска - 17 500,00 рублей; автомобиля УA3 390902, 2003 года выпуска - 62 900,00 рублей; компьютера P4/monitor LG 920W - 4200,00 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.10.2010 отчет специалиста об оценке рыночной стоимости имущества должника принят.

Не согласившись с указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя от 18.10.2010 стоимостью имущества, считая указанное постановление незаконным, нарушающим права и законные интересы должника, муниципальное унитарное предприятие "Коммунальщик" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого постановления недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами. В соответствии с частями 1-2 статьи 12 указанного закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено осуществление исполнительного производства на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Согласно положениям статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика, в том числе, для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (части 2, 3 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в процессе осуществления исполнительных действий в соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязан совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе принимать меры для проверки достоверности отчета оценщика.

Из материалов дела следует, что предварительная стоимость арестованного имущества определена судебным приставом-исполнителем в акте описи и аресте имущества от 13.07.2010 N 16 в размере 734 671,00 рубля, с которой должник не согласился, следовательно, для оценки арестованного имущества судебный пристав-исполнитель обязан был привлечь специалиста-оценщика.

В целях привлечения оценочной организации Управлением Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю проведен открытый конкурс N 091129/011037/192, победителем которого признано общество с ограниченной ответственностью "Красноярское бюро оценки". В соответствии с государственным контрактом от 01.02.2010 N 21 общество с ограниченной ответственностью "Красноярское бюро оценки" приняло обязательство за вознаграждение производить оценку имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями.

Харитончик С.Н., привлеченная постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.07.2010 в качестве специалиста-оценщика, является сотрудником общества с ограниченной ответственностью "Красноярское бюро оценки". Квалификация Харитончик С.Н. подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке от 03.12.2004 ПП N 431023 по специальности "Оценка предприятия (бизнеса)", свидетельством о повышении квалификации от 28.05.2008 N 10 ИТУиРЭ по программе "Оценочная деятельность", а также действующим свидетельством N 0005542 о членстве Харитончик С.Н. в саморегулируемой организации оценщиков.

Харитончик С.Н. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем на странице 4 отчета от 05.10.2010 имеется ее подпись.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда, в том числе, одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение.

Положениями статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

С учетом положений статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки признается достоверной и рекомендуемой для судебного пристава исполнителя, не носит обязательный характер, принимается и определяется судебным приставом-исполнителем в соответствующем постановлении.

Кроме того, при определении рыночной стоимости оцениваемого имущества должно быть учтено, что арестованное имущества подлежит реализации в процессе принудительного исполнения судебного акта, с учетом сокращенных сроков исполнительного производства, установленных статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что, безусловно, повлияет на рыночную стоимость его реализации.

Подпунктом "е" пункта 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3), утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 установлено, что в отчете об оценке должен содержаться раздел-описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В отчете об оценке должна быть приведена следующая информация об объекте оценки: количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Данная информация в зависимости от объекта оценки должна содержать, в том числе:

- сведения об имущественных правах, обременениях, связанных с объектом оценки, физических свойствах объекта оценки, износе, устареваниях;

- количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки;

- информация о текущем использовании объекта оценки;

- другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость;

Пунктом 9 Федерального стандарта оценки установлено, что в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, а также документов технической инвентаризации, заключений специальных экспертиз и другие документы по объекту оценки (при их наличии).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что отчет от 05.10.2010 N 188/10 соответствует приведенным требованиям Федерального стандарта оценки.

Довод заявителя о незаконности оспариваемого постановления в связи с занижением оценки имущества должника правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 12 Федерального Закона от 29.07.2008 N 135-ФЗ и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденный Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 установлено следующее.

При определении цены объекта оценки определяется денежная сумма, предлагаемая, запрашиваемая или уплаченная за объект оценки участниками совершенной или планируемой сделки (пункт 4).

При определении стоимости объекта оценки определяется расчетная величина цены объекта оценки, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости. Совершение сделки с объектом оценки не является необходимым условием для установления его стоимости (пункт 5).

Итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке (пункт 6).

Датой оценки (датой проведения оценки, датой определения стоимости) является дата, по состоянию на которую определяется стоимость объекта оценки.

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение оценки является обязательным, то с даты оценки до даты составления отчета об оценке должно пройти не более трех месяцев, за исключением случаев, когда законодательством Российской Федерации установлено иное (пункт 8).

Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы (пункт 19).

Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 20).

Доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы (пункт 21).

Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов (пункт 22).

Затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства (пункт 23).

Из текста отчета от 05.10.2010 N 188/10 следует, что специалист-оценщик произвела оценку транспортных средств и компьютерной техники с соблюдением требования названного Федерального стандарта.

При оценке был использован сравнительный и затратный подходы, при этом, в разделе 10 отчета содержится соответствующее обоснование отказа оценщика от доходного подхода.

Из отчета от 05.10.2010 N 188/10 следует, что рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 04.10.2010 составляет 289 700,00 рублей.

Должником не представлено каких-либо доказательств определяющих иную стоимость арестованного судебным приставом-исполнителем имущества, в том числе другого отчета оценщика, составленного в установленном порядке. Не представлено доказательств возможности реализации имущества по более высокой цене в условиях принудительного исполнения судебного акта, с учетом сокращенных сроков исполнительного производства.

Довод заявителя о том, что специалистом - оценщиком при определении рыночной стоимости арестованного имущества применено условие об ограниченных сроках реализации, в связи с чем определенная специалистом-оценщиком стоимость не может считаться рыночной, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как несоответствующий действующему законодательству.

Согласно пунктам 5 и 6 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), утвержденный Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 255, при использовании понятия стоимости при осуществлении оценочной деятельности указывается конкретный вид стоимости, который определяется предполагаемым использованием результата оценки. При осуществлении оценочной деятельности используется, в том числе рыночная стоимость объекта оценки. При определении рыночной стоимости объекта оценки определяется наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Отчет оценщика не имеет для судебного пристава-исполнителя заранее установленной силы, не является обязательным к применению. В случае, если у судебного пристава-исполнителя возникнут сомнения в полноте и правильности выводов оценщика, он, руководствуясь интересами сторон исполнительного производства, вправе и обязан принять комплекс мер по проверке таких выводов.

Из материалов дела следует, что, что отчет оценщиком выполнен с применением подлежащих применению федеральных стандартов оценки, в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет не вызывает сомнений в его полноте и достоверности, в связи с чем правомерно принят судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Тасеевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 18.10.2010 об оценке имущества должника специалистом, основанное на отчете специалиста-оценщика от 05.10.2010 N 188/10, не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов должника.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 13 декабря 2010 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2010 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2010 года по делу N А33-16125/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.А. Дунаева