Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 15АП-1355/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 15АП-1355/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А53-18562/2010

16 марта 2011 г.

15АП-1355/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Ереминой О.А., Пономарёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,

при участии:

от истца: представитель Первая С.П. по доверенности от 11.01.2011,

от ответчика: представитель Кофтун М.А. по доверенности N 15 от 02.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ДонМаслоПродукт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2010 по делу N А53-18562/2010

по иску ООО "Донской янтарь" в лице конкурсного управляющего Иосипчука Владимира Анатольевича

к ответчику ЗАО "ДонМаслоПродукт"

о взыскании задолженности и процентов в сумме 8826912 руб. 70 коп.

по встречному иску о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки N 15/4/Ф от 09.02.2009 г. в размере 17000945 руб. 17 коп.

принятое в составе судьи Суденко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донской янтарь" в лице конкурсного управляющего Иосипчука Владимира Анатольевича (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "ДонМаслоПродукт" (далее - ответчик) о взыскании 8 029 957, 51 руб. задолженности за оказанные услуги по договору подряда N 1-ПД и переданную продукцию по товарным накладным и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 796 955, 2 руб. за просрочку оплаты по договору подряда, а также по договору возмездного оказания услуг N 7-ВУ.

В свою очередь ответчик обратился к истцу встречным иском о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки N 15/4/Ф от 09.02.2009 в размере 17 000 945 руб. 17 коп., от предъявления которого в последующем отказался в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем производств по встречному иску прекращено судом.

Решением от 29.12.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 029 957, 51 руб. основного долга, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом подтвержден документально размер задолженности ответчика по оплате выполненных работ и поставленных материалов во исполнение работ, между тем, доказательств оплаты принятых работ и услуг ответчиком не представлено. В удовлетворении требований о взыскании процентов отказано ввиду непредставления истцом доказательств направления ответчику счетов на оплату оказанных услуг.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что истцом необоснованно произведен расчет суммы задолженности, поскольку в соответствии с актом выполненных работ за февраль 2009 года стоимость работ, выполненных истцом составила 14 467 26 руб., часть которых оплачена в сумме 8 997 425 руб. Таким образом, по имению заявителя, размер задолженности составляет 5 470 050 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, и просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "Донской янтарь" (подрядчик) и ЗАО "ДонМаслоПродукт" (заказчик) был заключен договор подряда N 1-ПД от 02.02.2009, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить на своих производственных мощностях и своими силами рафинацию, дезодорацию и фасовку масла подсолнечного нерафинированного первый сорт в количестве 3000 тонн, используя материалы заказчика, и передать ее в собственность заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Пунктом 1.2 договора предусматривалось, что заказчик вместе с передачей продукции подрядчику отдельными партиями, передает необходимое количество комплектующих и вспомогательных материалов, необходимых для выполнения работ, предусмотренных договором.

В силу пункта 1.4 договора подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные договором и передавать готовую продукцию заказчику по мере изготовления по промежуточным актам приемки-передачи и накладным в течение 5 дней с момента направления заказчику уведомления о готовности партии продукции. Вместе с уведомлением о готовности продукции, подрядчик направляет заказчику счет на оплату выполненных работ.

Согласно разделу 3 данного договора цена работы определяется в дополнительных соглашениях на каждую партию продукции. Оплата осуществляется по мере изготовления каждой партии продукции на основании выставляемых счетов на оплату в течение 3-х банковских дней после получения заказчиком счета от подрядчика.

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 02.02.2009 к договору подряда, согласно которому установлена цена работы по рафинации, дезодорации и фасовке масла подсолнечного нерафинированного в размере 4 руб. 80 коп. за 1 кг масла.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истцом выполнены работы на сумму 14 467 296 руб., что подтверждается актом выполненных работ за февраль 2009 года и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, в связи с невыполнением заказчиком своих обязательств по договору в части предоставления вспомогательных материалов (пункт 1.2 договора), истцом фактически были поставлены данные материалы заказчику на сумму 2 559 907, 40 руб., что подтверждается товарными накладными N ДЯ 0202003 от 02.02.2009 на сумму 294 666, 89 руб., NN ДЯ 0202008 от 02.02.2009 на сумму 719 588, 06 руб., N ДЯ 0202005 от 02.02.09 на сумму 22 125,40 руб., NДЯ 0202007 от 02.02.2009 на сумму 5 434, 00 руб., N ДЯ 0202002 от 02.02.2009 на сумму 646 405, 83 руб., NДЯ 0103002 от 01.03.2009 на сумму 72 545,65 руб., N ДЯ 0103001 от 01.03.2009 на сумму 39 685, 77 руб., NДЯ 0202004 от 02.02.2009 на сумму 265 661, 55 руб., N ДЯ 0202006 от 02.02.2009 на сумму 493 794,25 руб.

Между тем, принятые работы и материалы оплачены заказчиком частично в сумме 8 977 245 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями и не отрицается самим ответчиком в апелляционной жалобе.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ и материалов в полном объеме истец обратился в суд с настоящим иском.

При оценке спорных договоров суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон по договору подряда регулируются норами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как отмечено выше, согласно акту оказанных услуг по переработке масла, подписанному обеими сторонами, общество выполнило работы на сумму 14 467 296 руб.

Судебный акт в части взыскания с ответчика в пользу общества стоимости выполненных работ не обжалуется заявителем.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На основании оценки доказательств, представленных сторонами, и толкования условий договора, устанавливающих порядок определения цены за выполняемые работы и предусматривающих условие о выполнении работ с использованием вспомогательных материалов, необходимых для выполнения работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость материалов для расфасовки, упаковки и дезодорации, в цену работ не была включена.

Таким образом, при выполнении работ иждивением заказчика у него отсутствовали бы основания требовать от подрядчика возврата стоимости материалов, использованных при выполнении работ по договору подряда.

Между тем, нормы статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие вопросы выполнения работы иждивением подрядчика, не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку в данном случае работы должны были выполняться с использованием материала заказчика в порядке статьи 713 Кодекса и в соответствии с условиями договора.

В этой связи, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что фактически к сложившимся правоотношениям в части передачи вспомогательных материалов ответчику для выполнения договора подряда применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о разовой купле-продаже товаров.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать оплаты переданного товара.

По смыслу указанных норм, покупатель вправе требовать оплаты только в отношении фактически переданного товара.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной N 1-Т.

Факт получения товара ответчиком подтвержден названными выше товарными накладными и ответчиком по существу не оспаривается в апелляционной жалобе.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченными представителями истца и ответчика, из содержания которого усматривается признание ответчиком задолженности перед истцом в размере 8 029 957, 51 руб. и, соответственно, подтверждается отражение в бухгалтерском балансе заказчика хозяйственных операций по исполнению не только договора с подрядчиком, но и получение вспомогательных материалов для исполнения договора подряда. Достоверность сведений, содержащихся в данном акте, ответчиком в установленном законом порядке не оспорена, о фальсификации документов не заявлено.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты принятого товара и выполненных работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом размера задолженности, и отклоняет довод заявителя жалобы как необоснованный.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2010 по делу N А53-18562/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.В. Ехлакова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева