Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 г. N 17АП-2398/09

г. Пермь

14 апреля 2009 г.

Дело N А60-4992/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хаснуллиной Т.Н.

судей Васевой Е.Е. и Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии:

от истца, "Банк24.ру" (ОАО): Мельника И.Н., юрисконсульта, по доверенности от 25.03.2008 N 141,

от ответчика, открытого акционерного общества "Бобровский изоляционный завод": Дуловой И.Н., генерального директора, протокол заседания совета директоров от 02.02.2009 N 3,

от ответчика, закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Лидер": Тарасова А.С.. представителя по доверенности от 08.04.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

"Банк 24.ру" (ОАО),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2009 года

об отказе об обеспечении иска

по делу N А60-4992/2009,

вынесенное судьей Страшковой В.А.,

по иску "Банк 24.ру" (ОАО)

к открытому акционерному обществу "Бобровский изоляционный завод",

к закрытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Лидер",

о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2009, вынесенным судьей Страшковой В.А., заявление "Банк 24.ру" (ОАО) об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Истец, "Банк 24.ру" (ОАО) с определением суда не согласен. В апелляционной жалобе указывает на то, что доказательства, свидетельствующие о наличии затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения, суду были предоставлены.

Необходимость принятия обеспечительных мер в отношении имущества ЗАО "Холдинговая компания "Лидер" обусловлена невозможностью применения таких мер в отношении имущества ОАО "Бобровский изоляционный завод", согласно ч.1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель полагает, что обеспечительная мера связана с предметом иска. Залог имущества не свидетельствует о том, что решение суда по настоящему делу может быть реально исполнен.

Истец просит определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Ответчик ОАО "Бобровский изоляционный завод", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель ответчика, участвующий в настоящем судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит определение суда оставить без изменения.

Ответчик, ЗАО "Холдинговая компания "Лидер", с доводами апелляционной жалобы не согласен. В письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что названная истцом обеспечительная мера не связана с предметом спора по настоящему делу. Просит определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, "Банк 24.ру" (ОАО) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Бобровский изоляционный завод" и ЗАО "Холдинговая компания "Лидер" о взыскании 58 294 050,93 руб., в том числе 57 000 000 руб. задолженности по кредитному договору N КД 2008-1101 от 05.06.2008, 1 155 650,58 руб. процентов за пользование кредитом за период с 26.12.2008 по 13.02.2008, 114 000 руб. пени за просрочку погашения кредита (основного долга), начисленной на основании п.9.3 кредитного договора, 24 400,35 руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленной на основании п.9.2 кредитного договора. В счет погашения задолженности в сумме 58 394 050,93 руб. истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ОАО "Бобровский изоляционный завод" на праве собственности, установив начальную продажную стоимость в размере, определенном договором залога.

Определением арбитражного суда от 18.02.2008 исковое заявление принято к своему производству.

Одновременно с исковым заявлением "Банк 24.ру" (ОАО) завил о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Холдинговая компания": нежилые помещения (литер АА1), площадью 16 568,80 кв.м., расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул. Щербакова, 2; кадастровый (условный) N 66-66-01/416/2008-487.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал на то, что финансовое состояние ОАО "Бобровский изоляционный завод" существенно ухудшилось. При этом истец сослался на то, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело N А60-33771/2008 о банкротстве ОАО "Бобровский изоляционный завод". В связи с этим истец считает, что у заемщика отсутствует практическая возможность поддерживать оборудование в исправном состоянии и обеспечивать приемлемые условия хранения.

Кроме того, истец указал на то, что в результате проведенной Банком 11.02.2008 плановой проверки заложенного имущества, установлено, что производство на Бобровском изоляционном заводе остановлено, обслуживающий персонал находится в вынужденном отпуске. У заемщика отсутствует возможность поддерживать оборудование в исправном состоянии и обеспечивать приемлемые условия хранения.

Истец утверждает что, несмотря на то, что залоговая стоимость имущества составляет 81 442 928,70 руб., по мнению заявителя, реальная стоимость заложенного имущества составляет значительно меньшую сумму с учетом его износа и ухудшения в результате нарушений условий хранения, а также значительного снижения спроса вследствие кризисных явлений макроэкономического характера.

В связи с этим, истец полагает, что существует очевидная опасность того, что решение суда по иску не может быть фактически исполнено по причине недостаточности у ответчиков денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также возможной утраты или ухудшения предметов залога.

Также истец указал на то, что ЗАО "Холдинговая компания "Лидер" уклоняется от исполнения своих обязательств по договору поручительства, требование о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом не исполнено. Финансовое положение ЗАО "Холдинговая компания "Лидер" значительно ухудшилось, поскольку оно осуществляет отчуждение своих активов. Об этом, по мнению истца, свидетельствуют сообщения о сделках по отчуждению ЗАО "Холдинговая компания "Лидер" активов, а именно: 08.10.2008 - отчуждение 70% акций ОАО КРК "Уралец" (сообщение СМИ), 02.02.2009 - изменение доли участия в уставном капитале ОАО "КИТ-Кэпитал" с 33,3216% до 9,3216%. При этом денежные средства, полученные в результате данных сделок, не были направлены на исполнение обязательств перед истцом по договору поручительства.

Непринятие обеспечительных мер, по мнению истца, может повлечь причинение ущерба имущественным интересам Банка, так как исковые требования составляют значительную сумму, и исполнение решения суда по заявленному иску может оказаться невозможным в результате ухудшения дальнейшего финансового положения ответчиков, предъявления к ним требований третьих лиц.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (п. 1 ст. 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п. 2 ст. 90 АПК РФ).

Такими мерами могут быть, в том числе, и наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или у других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

Согласно разъяснению, данному в абзаце 3 п. 9 Постановления ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

Из содержания искового заявления усматривается, что предметом иска является взыскание с ответчиков основного долга, процентов и пени по кредитному договору от 05.06.2008 N КД 2008-1101, договору поручительства от 05.06.2008 N Пю 2008-1101, а также обращение взыскания на заложенное имущество (договор от 05.06.2008 N ЗОС 2008-1101).

Обеспечительную меру по иску "Банк 24.RU" просит принять в виде наложения запрета на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Холдинговая компания": нежилые помещения (литер АА1), площадью 16 568,80 кв.м., расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул. Щербакова, 2; кадастровый (условный) N 66-66-01/416/2008-487, которое не является предметом залога по договору залога N ЗОС 2008-1101 от 05.06.2008, и в отношении которого в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.07.2008 сделана запись регистрации 66-66-01/418/2005-075 об обремени права, в виде ипотеки, сроком действия с 28.12.2005 по 25.12.2010, в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации; 19.11.2008 запись регистрации 66-66-01/597/2008-572, срок действия с 19.11.2008 по 09.10.2009.

В настоящем судебном заседании представитель ЗАО "Холдинговая компания "Лидер" представил для обозрения суда в оригинале договоры ипотеки от 23.12.2005 N 80100, от 07.10.2008 N 10314, в подтверждении того, что недвижимое имущество: нежилые помещения (литер АА1) площадью 16 568,80 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова,4, выступают в качестве предмета залога по названным договорам.

Кроме того, рыночная стоимость названного объекта недвижимости, согласно отчету N 15/2006 на 26.04.2006, составляет 1 762 161 662 рубля, в то время как размер исковых требований по настоящему делу составляет 58 294 050,93 рубля. Данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности заявленных обеспечительных мер размеру иска.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку право собственности ЗАО "Холдинговая компания "Лидер" на указанное выше имущество обременено ипотекой (залогом) в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, то принятие судом обеспечительных мер в требуемом истцом виде может повлечь нарушение интересов залогодержателя.

В связи с этим суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку названная истцом обеспечительная мера может повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов третьего лица, а также в связи с тем, что обеспечительная мера не связана с предметом спора, так как обязательства по кредитному договору от 05.06.2008 N КД-2008 обеспечены залогом имущества ОАО "Бобровский изоляционный завод" (договор от 05.06.2008 N ЗОС 2008-1101).

При этом суд обоснованно не принял во внимание довод истца о возможной утрате или ухудшении предметов залога по договору N ЗОС 2008-1101 от 05.06.2008, носящий предположительный характер и не основанный на допустимых доказательствах.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2009 по делу N А60-4992/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Е.Е. Васева В.А. Няшин