Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 17АП-6431/09

г. Пермь

20 июля 2009 г.

Дело N А60-16087/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Соларевой О.Ф.,

судей Лихачёвой А. Н., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мурашовой Л. Р.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

от 24 июня 2009 года

по делу N А60-16087/2009,

вынесенное судьёй С. А. Хомяковой

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компании N 9" (далее - ОАО "ТГК N 9", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в соответствии с договором тепловую энергию за период с 01.01.2009г. по 31.03.209г. в сумме 463 232 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 581 руб. 53 коп. на основании статей 15, 309, 314, 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.6-8).

В судебном заседании 17.06.2009г. ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по месту нахождения ответчика.

Определением от 24.06.2009г. производство по делу N А60-16087/2009 в части взыскания основного долга по договору энергоснабжения N 11269-С/1Т от 01.04.2005г. в размере 463 232 руб. 33 коп. прекращено в связи с частичным отказом от иска; дело N А60-16087/2009 по иску ОАО "ТГК N 9" к Министерству обороны РФ о взыскании 81 815руб.87коп. процентов за пользование чужими денежными средствами передано на рассмотрение Арбитражному суду города Москвы по подсудности - по месту нахождения ответчика (л.д.66-70).

Истец, ОАО "ТГК N 9", с определением суда от 24.06.2009г. в части передачи дела в Арбитражный суд города Москвы по подсудности не согласился. Считает, что предъявленный им иск вытекает из договора энергоснабжения N 11269-С/1Т от 01.04.2005г., в котором указано место его исполнения (г. Екатеринбург), поэтому иск правомерно подан в Арбитражный суд Свердловской области. Просит определение отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловой области. Вместе с апелляционной жалобой представил копии договора N 11269/С/1Т от 01.04.2005г., актов от 23.09.2008г., от 01.10.2008г., которые возвращены заявителю, т.к. имеются в материалах дела. Также истцом представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.07.2009г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в обоснование исковых требований ОАО "ТГК N 9" сослалось на заключенный между ним и Второй Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной частью района договор энергоснабжения от 01.04.2005г. N 11269-С/1Т (л.д.15-25).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о принятии искового заявления с нарушением правил о подсудности. Судебный акт мотивирован тем, что Вторая Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района юридическим лицом не является, как не является и структурным подразделением (филиалом либо представительством) Министерства обороны Российской Федерации, в договоре энергоснабжения местом исполнения договора Свердловская область не указана, в силу чего закрепленные в ч. 4, 5 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила не подлежат применению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции о неподсудности спора Арбитражному суду Свердловской области не соответствуют нормам процессуального права.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что истцом обжалуется определение от 24.06.2009г. в части передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по подсудности.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, законность и обоснованность определения суда о прекращении производства по делу N А60-16087/2009 в части взыскания основного долга по договору энергоснабжения N 11269-С/1Т от 01.04.2005г. в размере 463 232 руб. 33 коп., в связи с частичным отказом от иска, предметом пересмотра судом апелляционной инстанции не является.

В силу ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или жительства ответчика.

Арбитражный суд передает дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предъявления иска по выбору истца. Частью 4 названной статьи установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Сторонами в Приложении N 1 к договору энергоснабжения от 01.04.2005г. N 11269-С/1Т (л.д.25) согласован перечень объектов Абонента, расположенных в г. Екатеринбурге, в отношении которых ОАО "ТГК N 9" приняло на себя обязательство подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду.

Поскольку договором предусмотрено место его исполнения в г. Екатеринбурге, ОАО "ТГК N 9" правомерно воспользовалось предоставленной ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации возможностью выбора между судами, которым подсудно дело, и обратилось с иском к Министерству обороны Российской Федерации в Арбитражный суд Свердловской области.

Суждение суда первой инстанции о том, что сторонами в договоре прямо не указано место исполнения договора - Свердловская область, в связи с чем правила об альтернативной подсудности не подлежит применению, основано на ошибочном толковании норм права.

Из буквального содержания п. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

Между тем, место исполнения договора однозначно усматривается из Приложения N 1 к договору энергоснабжения от 01.04.2005г. N 11269-С/1Т (л.д.25). Местом исполнения договора является г. Екатеринбург, поскольку тепловая энергия поставляется до домов, указанных в Приложении N 1 к договору, расположенных в г. Екатеринбурге.

Кроме того, в силу ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к производству.

Пунктом 8.7 договора энергоснабжения от 01.04.2005г. N 11269-С/1Т стороны согласовали, что споры, вытекающие из условий настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров, а при недостижении урегулирования, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Следовательно, для рассмотрения споров, вытекающих из договора, сторонами установлена договорная подсудность - Арбитражный суд Свердловской области.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовало предусмотренное п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание для передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд г. Москвы.

С учетом изложенного определение суда от 24.06.2009г. в части передачи дела на рассмотрение Арбитражному суду города Москвы по подсудности подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда не предусмотрена уплата госпошлины, в соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, ошибочно уплаченная ОАО "ТГК N 9" по платежному поручению от 01.07.2009 N 4487 в сумме 1000 руб., подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2009г. по делу N А60-16087/2009 в части передачи дела на рассмотрение Арбитражному суду города Москвы по подсудности отменить.

Направить дело N А60-16087/2009 на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Возвратить открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 4487 от 01.07.2009 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

А. Н. Лихачёва Н. Г. Масальская