Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 17АП-6689/09

г. Пермь

20 августа 2009 г.

Дело N А50-12495/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Мещеряковой Т.И., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (ООО "ПромСоюз") - Русаков Р.Г. (представитель по доверенности от 29.05.2009г., предъявлен паспорт);

от ответчика (Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае) - Оборина Ю.В. (представитель по доверенности от 25.12.2008г., предъявлен паспорт);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "ПромСоюз"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июня 2009 года

по делу N А50-12495/2009,

принятое судьей А.В.Дубовым

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПромСоюз"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ПромСоюз" (далее - заявитель, Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее - ответчик, административный орган) от 14.05.2009г. N 57-09/255/1139 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 19.06.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает то, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. В качестве обстоятельства, свидетельствующего о малозначительности, указывает на то, что просрочка представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах вызвана независящими от Общества причинами.

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное, считает, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, наличие в его действиях состава вменяемого правонарушения доказано материалами дела, совершенное правонарушение малозначительным не является.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения поступившей из ЦБ РФ и Филиала Сбербанка России информации, уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества по факту несоблюдения установленного срока представления формы учета и отчетности по валютным операциям, 28.04.2009г. составлен протокол N 57-09/255 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ (л.д. 7).

По результатам рассмотрения административного дела 14.05.2009г. ответчиком вынесено постановление N 57-09/255/1139 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 9).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о признании постановления незаконным и отмене в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления в связи с наличием в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствием нарушений порядка привлечения его к административной ответственности и малозначительности деяния.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 2 ст. 24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003г, N 173-ФЗ резиденты, осуществляющие в РФ валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля необходимые документы и информацию.

На основании ст. 5 указанного Федерального закона Центральный банк РФ как орган валютного регулирования в РФ издает в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов, а также устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Положением Центрального банка РФ от 01.06.2004г. N 258-П установлен "Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций".

Согласно п.п. 2.1, 2.2 Порядка в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению.

Пунктом 2.4 Порядка установлено, что резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий: 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них;

Указанием ЦБ РФ от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению N 258-П отнесена к формам учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, и подлежит представлению в уполномоченный банк в порядке и в сроки, установленные Положением N 258-П.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, 06.03.2006г. между Обществом (Поставщик) и АО "Желдорстрой", Казахстан (Покупатель) заключен договор N 36, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар согласно спецификации (л.д.106).

По контракту паспорт сделки N 06040005/1481/1124/1/0 открыт в Филиале АК СБ РФ (ОАО) - Ленинское отделение N 22.

По ГТД N 10605020/150508/0003826 Обществом в адрес Покупателя отправлен товар на сумму 959 548 руб., который (согласно отметке Алтайской таможни) вывезен с таможенной территории РФ 19.05.2008г. (л.д.44).

Таким образом, подтверждающие документы и два экземпляра справки о подтверждающих документах подлежали представлению Обществом в уполномоченный банк в срок не позднее 15.06.2008г., однако указанные документы представлены заявителем в уполномоченный банк только 27.06.2008г., то есть с нарушением установленного законодательством срока (л.д.113).

Факт нарушения установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28.04.2009г. N 57-09/255, другими материалами административного дела и самим Обществом, как следует из апелляционной жалобы, признается.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Общество имело возможность представить необходимые документы в банк в установленный срок, но им не были приняты меры для предупреждения правонарушения. Отсутствие такой возможности судом из представленных в материалы дела доказательств не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение срока представления в уполномоченный банк справки и подтверждающих документов произошло по независящим от Общества причинам, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с ч. 5 ст. 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" документы представляются агентам валютного контроля в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Таким образом, сам по себе факт нахождения подлинников документов у ООО "ГК Регионтранссервис" не свидетельствует об отсутствии у Общества возможности выполнить требование валютного законодательства, Общество могло представить надлежащим образом заверенные копии документов. Доказательств, подтверждающих принятие Обществом мер для получения копий документов, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно п. 2.4 Порядка представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (утв. Положением Центрального банка РФ от 01.06.2004г. N 258-П) Банк России вправе устанавливать иные сроки представления резидентом документов, указанных в настоящем пункте. Доказательств того, что Обществом принимались меры по согласованию с Банком России иных сроков представления документов, в материалы настоящего дела не представлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает вывод суда о доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, Обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела Общество извещено надлежащим образом (л.д.68-74, 80-84), при составлении протокола и рассмотрении дела присутствовал представитель организации по доверенности.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, размер санкции определен по минимальному пределу, предусмотренному ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в данном случае существует возможность существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В п. 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В апелляционной жалобе в качестве обстоятельства, свидетельствующего о малозначительности правонарушения, заявитель указывает на то, что нарушение срока представления в уполномоченный банк необходимых документов произошло по независящим от него причинам, вместе с тем Обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных мер для исполнения возложенной на него законом обязанности. Отсутствие объективной возможности выполнения Обществом требований законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей является правильным.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2009 года по делу N А50-12495/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПромСоюз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Ясикова Т.И. Мещерякова