Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 17АП-5394/09

г. Пермь

20 июля 2009 г.

Дело N А50-4775/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Назаровой В.Ю., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, ООО "Санаторий "Уральская Венеция": Кутовой М.С. - по доверенности от 25.02.2009г.;

ответчик, Муниципальное образование Добрянское городское поселение в лице Администрации Добрянского городского поселения; третье лицо, Муниципальное унитарное предприятие "Добрянская сбытовая компания" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Санаторий "Уральская Венеция",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 июня 2009 года по делу N А50-4775/2009,

принятое судьёй Дружининой Л.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Уральская Венеция" к Муниципальному образованию Добрянское городское поселение в лице Администрации Добрянского городского поселения

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Добрянская сбытовая компания"

о взыскании убытков, причиненных в результате издания незаконного акта органа местного самоуправления в части установления тарифов,

установил:

ООО "Санаторий "Уральская Венеция" (далее - Санаторий, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Добрянского городского имущественного казначейства 1 069 128 руб. 36 коп. убытков, причиненных в результате издания незаконного акта органа местного самоуправления в части установления тарифов для Муниципального унитарного предприятия "Добрянская сбытовая компания", указанных в Приложении N 1 к решению Думы Добрянского городского поселения N 256 от 24.11.2006г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Добрянская сбытовая компания" (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2009г. на основании ходатайства истца произведена замена ответчика с Добрянского городского имущественного казначейства на Муниципальное образование Добрянское городское поселение в лице Администрации Добрянского городского поселения (л.д. 90-93).

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ судом принято от истца уточнение иска, которым просит взыскать 1 069 128 руб. 36 коп. убытков, причиненных в результате издания незаконного акта органа местного самоуправления в части установления тарифов для Муниципального унитарного предприятия "Добрянская сбытовая компания", указанных в Приложении N 1 к решению Думы Добрянского городского поселения N 256 от 24.11.2006г., с Муниципального образования Добрянское городское поселение в лице Администрации Добрянского городского поселения за счет казны/бюджета Муниципального образования "Добрянское городское поселение Пермского края".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2009г. в удовлетворении иска отказано (л.д. 142-145).

Истец, Санаторий, с решением арбитражного суда от 04.06.2009г. не согласен, просит его отменить, иск удовлетворить. Считает, что судом не были применены нормы материального права, подлежащие применению, допущено неправильное применение норм процессуального права. В апелляционной жалобе указывает, что не может быть признан экономически обоснованный тариф, если его определение (изменение в сторону увеличения по сравнению с предыдущим периодом) произведено с нарушением норм действующего законодательства РФ в целом и с нарушением Постановления РЭК в частности. Считает, что им произведен обоснованный расчет, поскольку максимально возможный расчет цен может быть установлен путем умножения цен за предыдущий период на предельный индекс на 2007 год по соответствующей сфере. Превышение указанной цены является установлением завышенного, экономически необоснованного тарифа.

Считает, что обязанность доказывания экономической обоснованности того или иного тарифа лежит на уполномоченном компетентном органе муниципальной власти, т.е. в рамках настоящего дела на ответчике, а не на истце, как посчитал суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о возмещении вреда, причиненного органом местного самоуправления, истец указал, что в период с января по сентябрь 2007 года по договору N 167-ЮВ/2007, заключенному с третьим лицом обязан был применять тарифы, утверждённые решением Думы Добрянского городского поселения Пермского края от 24.12.2006г. N 256 для МУП "Добрянская сбытовая компания" на водопотребление и водоотведение, которое впоследствии решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2007 года N А50-3633/2007 признано не соответствующим закону.

По расчету истца, вследствие применения в расчетах с третьим лицом тарифов, установленных органом местного самоуправления, и впоследствии отменённых судом, ему причинён вред в сумме 1 069 128 руб. 36 коп. (л.д. 94-98).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая может быть применена при наличии состава правонарушения, включающего: противоправность правового акта, наличие вины органа местного самоуправления в издании незаконного правового акта; наличие убытков; причинно-следственную связь между изданием незаконного правового акта и предъявленной суммой убытков.

При отсутствии в спорном правоотношении одного из названных элементов не может быть применена ответственность в виде взыскания убытков.

Следовательно, ООО "Санаторий "Уральская Венеция", требующий возмещения причиненных ему убытков, должен доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, возникновение убытков непосредственно в результате действия незаконного правового акта (причинно-следственную связь между действиями ответчика и предъявленной суммой убытков в размере 1 069 128 руб. 36 коп.).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследование материалов дела показало, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные в иске, и обоснованность заявленных требований.

Между третьим лицом, МУП "Добрянская сбытовая компания" (Поставщик) и ООО "Санаторий "Уральская Венеция" (Абонент) подписан договор N 167-ЮВ/2007 на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 01.01.2007 года с Протоколом разногласий от 02.03.2007 года. В соответствии с п. 7.2 договор вступает в действие со дня подписания и действует до 31.12.2007г., с последующим его продлением при отсутствии возражения сторон (л.д. 16-21).

Поскольку иной даты подписания договора документально истец не обосновал, из пункта 7.2 договора следует, что указанный договор вступает в действие не ранее даты указанной под подписью Абонента - от 02.03.2007 года (л.д. 20).

С учетом изложенного, доводы истца о совершения им платежей по договору N 167-ЮВ/2007 на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 01.01.2007 года в период до его заключения - с января по 02.03.2007 года нельзя признать доказанными.

Согласно пунктам 1.1, 2.1 договора N 167-ЮВ/2007 от 01.01.2007 года предметом договора является поставка Поставщиком через присоединённую сеть водопровода и канализации Абоненту питьевой воды и приём сточных вод с объекта Абонента, расположенного по адресу: г. Добрянка, ул. Энергетиков, д. 33 (профилакторий) и отношения сторон по договору регулируются "Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ", утверждёнными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. N 167 (далее - Правила N 167).

Согласно п. 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии п. 15 Правил N 167 договор на отпуск (получение) питьевой воды считается заключенным с момента его подписания сторонами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Представленный истцом договор N 167-ЮВ/2007 от 01.01.2007 года в нарушение пункта 13 Правил N 167 не содержит существенных условий договоров данного вида: режима отпуска (получения) питьевой воды, в том числе при пожаротушении, и приема (сброса) сточных вод; лимитов на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод; осуществление учета отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод; тарифы и условия оплаты, включая за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ; границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации. Приложения, указанные в пункте 10.1 договора в дело также не представлены. Отсутствие перечисленных выше существенных условий договора, акта о разграничении эксплуатационной ответственности и согласованного количества лимитов на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, даёт основания суду апелляционной инстанции считать договор N 167-ЮВ/2007 от 01.01.2007 года не заключенным.

Из дела (л.д. 106-108) следует, что Решением Добрянского городского поселения от 24.11.2006г. N 256, Приложение N 3, были утверждены тарифы для МУП "Добрянская сбытовая компания" на услуги водоснабжения и водоотведения потребителям г. Добрянки на 2007 год, в том числе: учреждению "Санаторий "Уральская Венеция", которые были отменены решением Думы Добрянского поселения N 282 от 18.01.2007 года.

Истец в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, также документально не обосновал арбитражному суду к какой группе потребителей относится ООО "Санаторий "Уральская Венеция", объект - профилакторий, г. Добрянка, ул. Энергетиков, дом 33, не представил доказательства, что указанное учреждение относится к группе "прочие потребители".

Между тем, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2007 года по делу N А50-3633/2007 не соответствующим федеральному закону признано Приложение N 1 к решению Думы Добрянского городского поселения N 256 от 24.11.2006 года в части установления тарифа для МУП "Добрянская сбытовая компания" на услуги водоснабжения и водоотведения по группе - "прочие потребители".

Таким образом, нельзя признать основанным на материалах дела довод истца, что причинение ему убытков вызвано непосредственно изданием Приложения N 1 решения Думы Добрянского городского поселения N 256 от 24.11.2006 года, поскольку на момент его издания действовало Приложение N 3, не оспоренное в судебном порядке.

Апелляционный арбитражный суд считает также не доказанным размер имущественного требования и факт уплаты денежных средств истцу, в связи со следующим.

Из содержания Актов от 31.01.2007г., от 28.02.2007г., от 31.03.2007г., от 30.04.2007г., от 31.05.2007г., от 30.06.2007г. следует, что они составлены в счет взаимозачетов и не имеют ссылки на указанный истцом договор с третьим лицом, без представления счетов-фактур, на основании которых производится расчет (л.д. 22-28).

Акты N 00000202 от 31.01.2007 года и N 00000453 от 28.02.2007 года (л.д. 22-23) составлены до подписания 02.03.2007 года договора N 167-ЮВ/2007 на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 01.01.2007 года.

Акты N 00002076 от 31.07.2007 года и N 00002358 от 31.08.2007 года (л.д. 28-29) составлены истцом и третьим лицом по иной сделке - договору от 01.04.2006 года, условия которого суду не представлены, и относимость их к рассматриваемому делу не доказана.

Платёжные поручения N 12 от 12.03.2007г., N 199 от 13.04.2007г., N 345 от 13.06.2007г., N 372 от 26.06.2007г., N 461 от 17.07.2007г., N 474 от 20.07.2007г., N 551 от 17.08.2007г., N 631 от 17.09.2007г., N 741 от 30.10.2007г. (л.д. 31-39) не являются надлежащим доказательством перечисления денежных средств истцом, поскольку на них отсутствует отметка банка о списании денежных средств со счета плательщика. Иные доказательства перечисления денежных средств, в том числе выписки банка о движении денежных средств по счету, исполнении платёжных поручений, в дело не представлены.

Ошибочное суждение суда первой инстанции о том, что указанными платёжными поручениями ответчик оплатил третьему лицу стоимость оказанных в спорный период услуг в полном объёме, не привело к принятию неправильного решения.

Апелляционный арбитражный суд считает неправомерным придание истцом обратной силы судебному акту Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2007г. N А50-3633/2007, признавшему Приложение N 1 не соответствующим закону в части, и исчисление истцом убытков с 01.01.2007 года.

Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 года N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общим правилам, закрепленным в ч. 1 ст. 182 АПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. Частью 2 статьи 182, и частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено специальное правило, согласно которому решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению. Согласно указанному Информационному письму, при применении указанных норм арбитражный суд исходит из того, что в таких случаях речь идет о требованиях организационного, а не имущественного характера. При удовлетворении судом таких требований какие-либо выплаты из бюджета в пользу заявителя не предполагаются.

Из толкования во взаимосвязи положений части 1 статьи 171 и части 1 статьи 174 АПК РФ следует, что взыскание с ответчика денежных средств должно осуществляться на основании решения суда о взыскании этих средств, а решение суда, признающее бездействие незаконным и обязывающее ответчика совершить определенные действия, не может быть связано со взысканием денежных средств. С учетом изложенного, несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках настоящего дела о взыскании ущерба, обязанность доказывания экономической обоснованности того или иного тарифа лежит не на истце, а на уполномоченном компетентном органе муниципальной власти, на ответчике.

В резолютивной части решения Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2007 года (л.д. 46) указано, что признаны недействующими тарифы на водоснабжение и водоотведение для группы "прочие потребители". Однако в решении отсутствует указание на то, что данные тарифы признаны недействующими с 01.01.2007 года либо с иной даты. Следовательно, у истца не было законных оснований не применять тарифы до признания их не действующими в судебном порядке и придавать обратную силу судебному акту в нарушение положений ч.8 ст. 201 АПК РФ.

В соответствии с ч. 8 ст. 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Возмещение причиненного вреда, предусмотренного указанной нормой, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 16 и 1064 Гражданского кодекса РФ и включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь).

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований. Поскольку истцом не доказана совокупность признаков состава правонарушения, влекущего ответственность установленную статьями 15, 16 и 1064 Гражданского кодекса РФ, следует признать правильным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются как не основанные на нормах права и противоречащие материалам дела.

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2009 года по делу N А50-4775/2009 является правильным, законным.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, апелляционным арбитражным судом не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2009 года по делу N А50-4775/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

О. Ф. Соларева В. Ю. Назарова