Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 17АП-4900/09

г. Пермь

24 июля 2009 г.

Дело N А60-31404/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Васевой Е.Е.,

Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя (ООО "Издательский дом "Европа-Азия"): не явился,

от заинтересованного лица (Екатеринбургская таможня): Рыжков О.М., доверенность от 13.07.2009 г., удостоверение; Оборина О.В., доверенность от 11.01.2009 г., удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Европа-Азия"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2009 года

по делу N А60-31404/2008,

принятое судьей Морозовой Г.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Европа-Азия"

к Екатеринбургской таможне

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Европа-Азия" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления Екатеринбургской таможни (далее - таможенный орган, Таможня) по делу об административном правонарушении от 02.10.2008 г. N 10502000-493/2008, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 160 020,32 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 07.05.2009г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы (с учетом жалобы, дополнительно представленной при устранении недостатков) Общество ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. По мнению апеллятора, для образования вмененного состава правонарушения необходимо, чтобы при подаче сведений в декларации о ввозимых товарах декларант заведомо знал о недостоверности сведений. При этом отмечает, что Общество не имело возможности отнести ввозимый журнал к средствам массовой информации рекламного характера, поскольку все имеющиеся документы говорили об обратном. Кроме того, заявитель указывает на то, что при назначении наказания таможенным органом неправомерно применен максимальный размер санкции, установленный ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Представители Таможни доводы апелляционной жалобы считают необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность выводов суда, оснований для отмены решения суда не усматривают.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2008 г. с целью таможенного оформления Обществом представлена грузовая таможенная декларация за N 10502090/010808/П005370 (далее - ГТД) с заявленными в ней сведениями о товаре - иллюстрированные журналы из бумаги, издаваемые ежемесячно, в бумажном переплёте, напечатанные на русском языке, не являются средством массовой информации, рекламного, эротического характера, относятся к сфере культуры, образования: "Стольник" - август 2008 года; таможенная стоимость ввезенного товара составляет 100 0126,90 рублей.

Данный товар был перемещен через таможенную границу Российской Федерации согласно внешнеторговому контракту N MDU/12/2007 от 11.01.2008 г., заключенному между ООО "Р.Р.Донелли Европа" (Польша) и Обществом на выполнение работ по печати, упаковке и поставке полиграфической продукции - журнала "Стольник".

При декларировании товара в ГТД были заявлены также сведения о преференции в графе N 36 - "0003", о НДС в графе N 47 - "10%".

Однако при осуществлении проверочных мероприятий, основанием для проведения которых явилось письмо Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N 5349 от 17.09.2008 г., установлено, что Обществом при декларировании заявлены недостоверные сведения о товаре, послужившие основанием для занижения размера налога на добавленную стоимость.

Согласно упомянутому письму УФАС по Свердловской области, реклама, содержащаяся в журнале "Стольник", занимает 58% от общего объема информационной площади, следовательно, по товару - журнал "Стольник"-август 2008 года месяц подлежал уплате НДС по ставке 18% в сумме 200 895,98 руб.

Таким образом, декларантом по ГТД N 10502090/010808/П005370 была допущена недоплата налога на добавленную стоимость в размере 80 010,16 руб.

По данному факту Таможней в отношении Общества было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.08.2008 г. N 10502000-493/2008 по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ (л.д. 33-37 т.1).

22.09.2008г. Таможней составлен протокол об административном правонарушении N 10502000-493/2008, на основании которого 02.10.2008г. и по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом таможенного органа вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10502000-493/2008, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере двукратной суммы неуплаченных налогов, что составило 160 020,32 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений порядка привлечения его к административной ответственности и правомерности назначенного наказания.

Выводы суда о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и об отсутствии нарушений процедуры привлечения лица к ответственности суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера.

Согласно статьям 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 указанного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

В силу п.п. 4 и 5 ч. 3 ст. 124 ТК РФ в таможенной декларации указываются в частности наименование и описание товара, его таможенная стоимость, а также сведения об исчислении таможенных платежей: ставки ввозных или вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, применение льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов; применение тарифных преференций и суммы исчисленных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов.

Из анализа п. "л" ст. 35 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" следует, что освобождаются от уплаты таможенных пошлин периодические печатные издания и книжная продукция, связанная с образованием, наукой и культурой, ввозимые редакциями средств массовой информации и издательствами на таможенную территорию Российской Федерации и вывозимые с этой территории; бумага, полиграфические материалы и полиграфические носители, носители аудио- и видеоинформации, технологическое и инженерное оборудование, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации редакциями средств массовой информации, издательствами, информационными агентствами, телерадиовещательными компаниями, полиграфическими предприятиями и организациями и используемые ими для производства продукции средств массовой информации и книжной продукции, связанной с образованием, наукой и культурой.

При этом оговорено, что льготы, предусмотренные указанным пунктом, не распространяются на книжные и периодические печатные издания рекламного и эротического характера и средства массовой информации рекламного и эротического характера.

Согласно примечанию к Перечню перечень видов периодических печатных изданий и книжной продукции, связанной с образованием, наукой и культурой, облагаемых при их реализации налогом на добавленную стоимость по ставке 10 процентов, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2003 г. N 41, к периодическим печатным изданиям рекламного характера относятся периодические печатные издания, в которых реклама (рекламная информация) превышает 40 процентов объема одного номера периодического печатного издания.

Факт заявления Обществом при декларировании товара - журнала "Стольник" за август месяц 2008 года недостоверных сведений (описание, сведения о ставке налога), повлекших занижение уплаты налога, правильно установлен судом первой инстанции (с учетом обстоятельств, установленных судебным актом Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30442/2008), подтвержден материалами дела и по существу, в суде апелляционной инстанции документально не опровергнут.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств принятия Обществом мер, направленных на соблюдение действующего таможенного законодательства (то есть наличия вины Общества в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Довод Общества о том, что оно не имело возможности отнести ввозимый журнал к средствам массовой информации рекламного характера, поскольку все имеющиеся документы говорили об обратном, не свидетельствуют о его невиновности, поскольку ГТД подана от имени ООО "Издательский дом "Европа-Азия" им самим, поэтому ответственность за достоверность внесенных в нее сведений лежит на данном Обществе.

Ссылка Общества на письмо Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям от 12.12.2007 г. и свидетельство и регистрации средства массовой информации (л.д.49, 51 т.1), апелляционным судом отклоняется. Указанные письмо и свидетельство не опровергают того факта, что в конкретном номере журнала "Стольник" за август 2008 года объем рекламы составил 58% от общего объема информационной площади одного номера, что превысило допустимый для изданий нерекламного характера барьер в 40%.

Довод апеллятора о том, что вступившие в силу судебные акты по делу N А60-30443/2008 не могут иметь преюдициальное значение, судом отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права. В отношении заявителя судебные акты по другому делу имеют именно преюдициальное значение, поскольку Общество являлось участником спора по делу N А60-30443/2008, а для таможенного органа данные судебные акты являются доказательством наличия определенных фактов.

Иных доводов, свидетельствующих об отсутствии состава правонарушения, заявителем не приведено.

Постановление вынесено таможенным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, при отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Между тем, при проверке правильности назначения наказания судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, суд на основании п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания с указанием назначенной судом меры ответственности в резолютивной части решения.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелась возможность для определения правильной суммы штрафа с учетом обстоятельств, которые были установлены самим административным органом и отражены в оспариваемом постановлении.

При рассмотрении дела таможенный орган не выявил обстоятельств отягчающих административную ответственность, на что указано в оспариваемом постановлении, при этом размер штрафа определен Таможней в максимальном размере - двукратной суммы неуплаченных налогов. Более того, в материалах дела имеется справка таможенного органа, составленная по настоящему административному делу, о том что Общество к ответственности за нарушения таможенных правил ранее не привлекалось, задолженности по уплате штрафов не имеет (л.д.146 т.1).

В свою очередь, Таможней документально не подтверждены обстоятельства, послужившие основанием для назначения наказания в максимальном размере санкции, равно как не дана оценка обстоятельствам, которые административный орган посчитал отягчающими при определении такого размера санкции.

То обстоятельство, что журнал "Стольник" за август месяц является не единственным товаром, в отношении которого были заявлены недостоверные сведения, не может являться основанием для назначения максимального размера наказания по конкретному событию правонарушения. Также не может являться законным основанием для назначения максимального размера штрафа то, что в отношении ряда выпусков журнала таможенным органом утрачена возможность для привлечения Общества к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что на Общество может быть наложен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, а именно одна вторая суммы неуплаченных налогов, что составляет 40 005,08 рублей.

Доводы апелляционной жалобы в данной части суд апелляционной инстанции на основании вышеизложенного считает обоснованными.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2009 года по делу N А60-31404/2008 отменить в части.

Признать незаконным и отменить постановление Екатеринбургской таможни от 02.10.2008 г. N 10502000-493/2008 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Европа-Азия" к административной ответственности по ч.2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части штрафа в размере, превышающем 40 005,08 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.Е. Васева С.П. Осипова