Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 г. N 17АП-5301/08

г. Пермь

"18" августа 2008 г.

Дело N А50-2358/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Романова В.А., Шварц Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания

Мехоношиным Е.В.

при участии:

от ИФНС по Дзержинскому району г. Перми-Слукина И.В.-доверенность N 84 от 28.01.2008г.

от должника ИП Фофанова С.А., конкурсного управляющего - не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов Слукиной И.В.

на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2008г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении Гиндуллина Д.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и невыплате вознаграждения,

принятое судьёй Исаевым А.П.

по делу N А50-2358/2007 по заявлению уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ИП Фофанова С.А.

установил:

Представитель собрания кредиторов - специалист юридического отдела ИФНС России по Дзержинскому району Рублева Л.В., исполняя решение собрания кредиторов от 26.05.2008г., обратилась с ходатайством в арбитражный суд об отстранении Гиндуллина Д.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и невыплате вознаграждения за весь период осуществления конкурсного производства (л.д.2-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2008г. в удовлетворении ходатайства об отстранении Гиндуллина Д.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и невыплате вознаграждения за весь период осуществления конкурсного производства - отказано (л.д.45-46).

Представитель собрания кредиторов Слукина И.В. с определением суда не согласна, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель собрания кредиторов не согласен с тем, что суд отклонил довод заявителя в части непринятия мер конкурсным управляющим по выявлению имущества должника. Также не согласен с выводом суда о том, что доказательств получения конкурсным управляющим постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007г. о включении 2 873 823руб. 07 коп. пени в реестр не представлено. В апелляционной жалобе указывает, что конкурсный управляющий намеренно затягивает процедуру банкротства. Полагает, что перечисленные обстоятельства влекут нарушение прав и законных интересов налогового органа.

Должник ИП Фофанов С.А., конкурсный управляющий не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Представитель заявителя апелляционной жалобы доводы поддержал, просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела решением арбитражного суда Пермского края от 19.09.2007г. ИП Фофанов С.А. (далее по тексту - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Гиндуллин Дамир Кадимович.

09.06.2008г. Арбитражным судом Пермского края вынесено определение о принятии к производству ходатайства представителя собрания кредиторов Рублёвой Л.В. об отстранении конкурсного управляющего Гиндуллина Д.К. на основании решения собрания кредиторов от 26.05.2008г. (л.д.1).

Согласно п. 1 ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В качестве обстоятельств, являющихся основанием для отстранения и невыплате вознаграждения конкурсному управляющему заявитель указывает непринятие конкурсным управляющим мер к выявлению имущества должника; также конкурсным управляющим не представлено на собрание кредиторов. состоявшемся 26.05.2008г. документов, свидетельствующих о проведении им работы по отысканию имущества должника, в том числе направлении запроса в ГИБДД о зарегистрированных за должником транспортных средств и о представлении документов, на основании которых, совершалось снятие с учёта зарегистрированных ранее за должником транспортных средств; в нарушение требований ст. 16 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не включил в реестр требований должника задолженность в сумме 2 873823.07руб. пени., которая была установлена постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 30.10.2007г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отстранении Гиндуллина Д.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Фофанова С.А., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено достаточно доказательств ненадлежащего исполнения Гиндуллиным Д.К. обязанностей конкурсного управляющего ИП Фофанова С.А., которые могли бы явиться основанием для отстранения его от занимаемой должности и невыплате вознаграждения за весь период осуществления конкурсного производства. При этом суд указал, что доводы представителя собрания, изложенные в ходатайстве в части непринятия мер по выявлению имущества должника не нашли своего подтверждения. Доказательства того, что конкурсный управляющий получил постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007г. о включении 2 873 823руб. 07 коп. пени в реестр и не исполняет его, суду не представлены.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ, абзаца 3. п.1 ст. 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав заявителя жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 6 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из отчёта и приложенных к нему первичных документов следует, что в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим Гиндуллиным Д.К. принимаются меры к розыску имущества и документов должника (л.д.9-13).

Так, 31.10.2007г. конкурсным управляющим направлено должнику письменное требование о передаче первичных документов бухгалтерской отчётности, договоров, контрактов, сведений по имуществу.

Из представленного ответа за подписью Фофанова С.А. следует, что производственную деятельность он не ведёт, бухгалтерские документы у него отсутствуют, имущества и активов не имеется.

10.01.2008г. конкурсный управляющий обратился в прокуратуру Дзержинского района г.Перми о привлечении к ответственности ИП Фофанова С.А. за невыполнение требования законодательства по передаче документов (л.д.16).

Согласно представленного ответа из прокуратуры по Дзержинскому району г.Перми от 22.02.2008г. в отношении Фофанова С.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.13 ч.1 КоАП РФ (л.д.17).

С просьбой об оказании помощи в розыске прицепа, автомобиля, документов, конкурсный управляющий неоднократно обращался в прокуратуру Дзержинского района г.Перми (л.д.18).

В материалах дела имеется отчёт конкурсного управляющего от 12.05.2008г.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и имеющихся доказательств, суд первой инстанции оценил фактические результаты деятельности конкурсного управляющего Гиндуллина Д.К. при проведении конкурсного производства ИП Фофанова С.А. и сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных обязанностей и невыплате ему вознаграждения, поскольку не усмотрел в его действиях достаточных оснований для применения п.1 ст. 145 Закона о банкротстве.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, имеющиеся нарушения конкурсного управляющего по сроку представления отчёта и проведения собрания, достаточным основанием для отстранения временного управляющего и лишения его вознаграждения являться не может. Кроме того, указанные действия конкурсного управляющего не повлекли за собой причинения убытков заявителю.

Кроме того, оценив доказательства обоснованности заявленного уполномоченным органом ходатайства, суд приходит к выводу о нецелесообразности отстранения Гиндуллина Д.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Отсутствие установленных законом, оснований для отстранения конкурсного управляющего Гиндуллина Д.К., необходимость управления финансовой деятельностью должника, исключает правовую целесообразность и возможность для отстранения конкурсного управляющего должника.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей. Основания для невыплаты вознаграждения в данном случае отсутствуют. Иные обстоятельства ненадлежащего, по мнению заявителя, исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, указанные в апелляционной жалобе, значения не имеют.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что конкурсным управляющим не включена в реестр требований должника задолженность в сумме 2 873823руб. 07 коп. пени, которая была установлена постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 30.10.2007г., является несостоятельной, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение получения конкурсным управляющим данного постановления, в материалы дела не представлено.

Иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не влияют на установленные судом по делу обстоятельства, которые не позволяют отстранить конкурсного управляющего от исполнения им обязанностей, по указанным в ходатайстве основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не установлено.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2008г. по делу

N А50-2358/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Романов В.А. Шварц Н.Г.