Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 17АП-1840/09

г. Пермь

10 апреля 2009 г.

дело N А60-32160/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.04.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г. И. Глотовой

судей Т.Л. Зелениной и Л.А. Усцова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.

при участии:

от истца - ООО "Торговый дом "Молочные продукты" - Глазырин М.В. - директор, паспорт; Карабаналов С.С - доверенность от 27.11.2008 года, паспорт

от ответчика - предпринимателя Бухарова А.В. - Демидова Т.Г. - доверенность от 22.12.2008 года, паспорт

от третьих лиц:

ООО "Балаирское" - не явились

администрации Талицкого городского округа - не явились

Кузнецовской управы Талицкого городского округа - не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Торговый дом "Молочные продукты"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06.02.2009 года

по делу N А60-32160/2008,

принятое судьей Анисимовым Л.А.

по иску ООО "Торговый дом "Молочные продукты"

к предпринимателю Бухарову А.В.

третьи лица: ООО "Балаирское", Талицкий городской округ в лице администрации, Кузнецовская управа Талицкого городского округа,

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

ООО "Торговый дом "Молочные продукты" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Бухарову А.В. о взыскании 262 290 руб., неосновательно сбереженных последним денежных средств вследствие неосновательного пользования нежилым помещением, приобретенным истцом по договору купли-продажи, за период с 25.10.2005 по 25.07.2007 года.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО "Балаирское", Талицкий городской округ, в лице администрации, Кузнецовская управа Талицкого городского округа.

До принятия решения по делу истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 230 790 руб.

Решением арбитражного суда от 06 февраля 2009 года в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью истцом права собственности на спорное имущество.

Не согласившись с решением суда и полагая, что он является законным владельцем спорного имущества, поскольку оно приобретено им по договору продажи предприятия, зарегистрированному в установленном порядке, в составе иного имущества, и является его законным владельцем в силу п. 3 ст. 564 ГК РФ, в связи с чем является потерпевшим в том смысле, каком это понятие определено для целей, указанных в ст.ст. 1105, 1107 ГК РФ, истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что истец не доказал права собственности на спорное здание, а также права его законного владельца. Пояснил, что пользовался частью нежилых помещений в спорном здании на основании договоров аренды с 1991 года, заключенных с муниципалитетом и совхозом Балаирский. В спорном периоде пользовался только той частью здания, которая принадлежала муниципалитету. Полагает, что истец не может претендовать на оплату за пользование помещениями за спорный период, поскольку договор, на который он ссылается в обоснование своего права, зарегистрирован в декабре 2007 года, тогда как спорным является период с 25.10.2005 по 25.07.2007 года. Кроме того, ответчик полагает, что истец не доказал, что в состав продаваемого по договору продажи предприятия имущества вошло здание торгового центра, расположенного в п. Кузнецовский по ул. Ленина,2, поскольку здание с таким адресом в приложении к договору не значится. В настоящее время на данное здание осуществляется государственная регистрация права муниципальной собственности. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в суд не явились, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст.266, 268 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла вышеназванных норм права и ч. 1 ст. 65 АПК РФ, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать свое право на имущество, которое находилось в пользовании ответчика, факт неосновательного обогащения ответчика за его счет.

Как следует из материалов дела, истец является покупателем объекта недвижимости: торгового центра, расположенного в п. Кузнецовский Талицкого района Свердловской области, приобретенного им в составе предприятия по договору продажи предприятия (бизнеса), подписанному между Областным государственным унитарным предприятием совхозом "Балаирский", в лице внешнего управляющего (Продавец) и истцом (Покупатель) 14.01.2004 года (т.1, л.д.10-74).

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 3 ст. 560 ГК РФ договор продажи предприятия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор продажи предприятия от 14.01.2004 года зарегистрирован в установленном законом порядке 29.12.2007 года.

Таким образом, договор продажи предприятия (бизнеса), на котором истец основывает свои требования, считается заключенным с 29.12.2007 года.

Поскольку истец предъявил требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом за период с 25.10.2005 по 25.07.2007 года, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку незаключенный договор не порождает прав и обязанностей у сторон.

Довод истца о том, что в силу п. 3 ст. 564 ГК РФ он вправе до перехода к нему права собственности распоряжаться имуществом и правами, входящими в состав переданного предприятия, а также ссылка истца на п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 года N 8, из которого следует, что после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества, являются несостоятельными.

Положения п. 3 ст. 564 ГК РФ и п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определяют права покупателя по заключенному договору купли-продажи в период с момента передачи предприятия или объекта недвижимости до регистрации за покупателем перехода права собственности на данные объекты и подлежат применению с момента заключения такого договора.

Поскольку в спорный период договор продажи предприятия не был заключен, положения п. 3 ст. 564 ГК РФ применены быть не могут.

Кроме того, в соответствии с указанной нормой права покупатель предприятия вправе до перехода к нему права собственности распоряжаться имуществом и правами, входящими в состав переданного предприятия лишь в той мере, в какой это необходимо для целей, для которых предприятие было приобретено.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что покупатель вправе реализовать все права собственника проданного по договору продажи предприятия имущества до регистрации перехода к нему права собственности, в том числе требовать защиты нарушенных прав собственника этого имущества, не имеется.

Из материалов дела также следует, что между Кузнецовской управой Талицкого городского округа и истцом существует спор о праве на данный объект недвижимости, о чем свидетельствуют справка о нахождении данного объекта на балансе Кузнецовской управы, инвентарная карточка учета основных средств, договоры о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 30.01.2004 года и 20.05.2005 года, (т.2, л.д. 39-54).

Факт осуществления торговой деятельности в части помещений торгового центра, расположенного в п. Кузнецовский по ул. Ленина, 2, начиная с 1991 года, на основании договоров аренды, заключенных с бывшим собственником, а также с муниципалитетом ответчик не отрицает.

При таких обстоятельствах оснований считать, что ответчик сберег свое имущество за счет истца, не имеется.

Решение является законным и отмене не подлежит в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2009 года по делу N А60-32160/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.И. Глотова

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.А. Усцов