Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 17АП-3901/09

г. Пермь

"03" июня 2009 г.

N дела А60-40136/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2009 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Л.В.Рубцовой, О.Ф.Соларевой

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

При участии в судебном заседании:

От истца: не яв.

От ответчика: не яв.

От третьего лица: не яв.

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Самоделкина Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2009г. по делу N А60-40136/2008, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Павловой Е.А.

по иску индивидуального предпринимателя Самоделкина Юрия Александровича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Урал Транзит"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Валенторский медный карьер"

о взыскании долга, штрафных санкций по договору транспортно-экспедиционных услуг

Установил: Индивидуальный предприниматель Самоделкин Юрий Александрович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Урал Транзит" о взыскании 454 730 руб. 04 коп., в том числе 300 000 рублей задолженности по оплате услуг за перевозку грузов автомобильным транспортом по заявке-договору N 65 от 29.07.2008г., 38 611 руб.82 коп. неустойки, начисленной на основании п.2 ст.10 ФЗ О транспортно-экспедиционной деятельности", 30 000 рублей штрафных санкций, 72 000 рублей убытков вследствие простоя техники, 14 118 руб.22 коп. дополнительных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Валенторский медный карьер".

До вынесения решения судом первой инстанции истец изменил исковые требования (л.д.79,81), заявил отказ от исковых требований в части 72 000 руб. убытков, 38 400 руб. неустойки (с учетом уменьшения), 30 000 руб. штрафных санкций, 14 118 руб.22 коп. дополнительных расходов, просит взыскать 300 000 рублей задолженности за услуги по перевозке груза (металлоконструкций) по заявке N 65 от 29.07.2008г.

Изменения исковых требований и отказ от иска в указанной части приняты судом первой инстанции в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2009г. производство по делу в части исковых требований о взыскании убытков в сумме 72 000 руб. 00 коп., дополнительных расходов в сумме 14 118 руб.22 коп., штрафа в сумме 30 000 рублей, неустойки в сумме 38 400 рублей прекращено.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно апелляционной жалобе истец считает, что выводы суда о необязательности сопровождения груза автомобилем ГИБДД не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые, по мнению истца, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по организации сопровождения груза, что послужило причиной невозможности исполнения истцом грузоперевозки до места нахождения грузополучателя - ООО "Валенторский медный карьер".

Истец полагает, что представленные в материалы дела документы в совокупности, при отсутствии возражений со стороны ответчика и третьего лица, подтверждают факт осуществления истцом перевозки груза по заявке N 65 от 29.07.2008г., ссылается на неправильную оценку доказательству судом первой инстанции.

Истец просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу решение о взыскании с ответчика 300 000 рублей задолженности.

От ответчика и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец утверждает, что во исполнение обязательств, принятых по заявке-договору N 65 от 29.07.2008г. (л.д.24) 31.07.2008г. приступил к перевозке груза, указанного в заявке автомобильным транспортом.

Заявкой согласована стоимость перевозки груза в сумме 300 000 рублей.

Истец полагает, что принял все меры к надлежащему исполнению обязательства по перевозке, груз не был доставлен в пункт назначения по вине ответчика, не обеспечившего сопровождение крупногабаритного груза.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, его услуги по перевозке должны быть оплачены ответчиком в сумме 300 000 рублей, согласованной в заявке от 29.07.2008г.

Поскольку, предъявленный к оплате счет-фактура N 48 от 29.07.2008г. (л.д.25) на указанную сумму не оплачен ответчиком, претензия от 07.08.2008г. (л.д.47) оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств принятия груза к перевозке по заявке ответчика N 65 от 29.07.2008г. и надлежащего исполнения обязательства (ст.65 АПК РФ).

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заявку-договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 65 от 29.07.2008г. (л.д.24).

Согласно указанной заявке, подписанной истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик), перевозке подлежал груз - металлоконструкция, части козлового крана в разборном виде, дата погрузки 31.07.2008г., адрес погрузки: Верхний Уфалей, завод УЗМК, адрес разгрузки: Карпинск, карьер, стоимость перевозки - 300 000 рублей, транспорт - 6 автотранспортных средств, площадки 12 -14,2 метра (высота площадки до 1,5 метра.

В заявке предусмотрено условие о том, что ООО "УралТранзит" организовывает сопровождение груза патрульной машиной ГИБДД, а также, что в своей деятельности стороны руководствуются Уставом автомобильного транспорта РФ, статьями ГК РФ, Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом по территории РФ.

В подтверждение факта исполнения обязательства по перевозке истец ссылается на товарные накладные N 1223 (л.д.18-23), протоколы о задержании транспортного средства, административном правонарушении (л.д.28-45), договор ответственного хранения N 008/08 от 01.08.2008г., акт приемки ТМЦ (л.д.48-50), соглашение о замене стороны в договоре от 11.08.2008г. (л.д.53).

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии с положениями ст.67, 68 АПК РФ и в совокупности и взаимосвязи согласно ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истец приступил к исполнению обязательства, а именно, что указанный в заявке груз был принят истцом к перевозке автомобильным транспортом, как это утверждает истец (ст.65 АПК РФ).

Транспортные накладные, путевые листы применительно к требованиям п.2 ст.785 ГК РФ с учетом содержания заявки N 65 от 29.07.2008г.

Представленные истцом товарные накладные и административные документы при отсутствии доказательств полномочий лиц, подписавших накладные со стороны грузополучателя, применительно к спорной перевозке и по отношению к истцу, правомерно не приняты судом в качестве доказательств принятия груза к перевозке и осуществления данной перевозки.

При таких обстоятельствах довод истца со ссылкой на иные причины задержки груза, нежели указано судом первой инстанции, несостоятельны.

Ссылка истца на договор ответственного хранения N 008/08 от 01.08.2008г., соглашение от 11.08.2008г. о замене стороны в договоре N 008/08 от 01.08.2008г., акт приемки-передачи оборудования от 12.08.2008г. также несостоятельна (ст.67,68 АПК РФ).

Согласно ст.65 АПК РФ лицо, участвующее в деле , должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требований ст.65 АПК РФ истцом не исполнены, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца.

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266-269,271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2009 года по делу N А60-40136/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Рубцова О.Ф.Соларева