Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2008 г. N 17АП-8801/08

г. Пермь

02 декабря 2008 г.

Дело N А60-15595/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Карповой Т.Е., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца ООО "Амис-Урал" не явился,

от ответчика ЗАО "СПК "Восток" не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО "Строительно-производственная компания "Восток"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2008 г.

по делу N А60-15595/2008,

принятое судьей Платоновой Е.А.,

по иску ООО "Амис -Урал"

к ЗАО "Строительно-Производственная Компания "Восток"

о взыскании 221 383 руб. 66 коп. долга, неустойки,

установил:

ООО "Амис-Урал" обратилось В Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Строительно-Производственная Компания "Восток" о взыскании 170 740 руб. 41 коп. долга по договору поставки, 50 643 руб. 25 коп. неустойки, которую просит взыскать по день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2008г. исковые требования удовлетворены в части. С ЗАО "Строительно-Производственная Компания "Восток" в пользу ООО "Амис-Урал" взыскано 170 740 руб. 41 коп. долга, 48 282 руб. неустойки за несвоевременную оплату товара в период с 19.07.2008г. по 29.09.2008г. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ЗАО СПК "Восток" с решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2008г. не согласно в части размера взысканной с него неустойки, просит решение суда изменить, снизить размер неустойки до 5 003, 08 руб. (ст.ст. 333, 395 ГК РФ).

ООО "Амис-Урал" отзыв на жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.12.2007г. между ООО "Амис-Урал" (поставщик) и ЗАО "Строительно-Производственная Компания "Восток" (покупатель) заключен договор поставки N 185-Ек, по условиям которого поставщик обязался поставлять в течении срока действия настоящего договора, а покупатель оплачивать и принимать строительные и отделочные материалы в количестве, ассортименте по ценам и в сроки, согласно договору и товарно-транспортным накладным, являющихся его неотъемлемыми частями.

Сторонами подписана Спецификация N 1 к договору поставки N 185-Ек от 29.12.2007г. в которой стороны согласовали наименование, ассортимент и цену товара. Согласно п. 1 Спецификации N 1 поставщик предоставил покупателю отсрочку платежа 21 календарный день с даты подписания спецификации.

По товарным накладным N 13 от 18.01.2008г., N 1 от 09.01.2008г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 534 740 руб. 41 коп. Товар принят ответчиком, что подтверждается его подписью и печатью в товарораспорядительном документе.

По платежным поручениям N 32 от 17.01.2008г., N 212 от 19.02.2008г. ответчик частично оплатил поставленный ему товар в сумме 364 000 руб.

Поскольку оставшаяся часть задолженности в размере 170 740 руб. 41 коп. ответчиком не погашена, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что у ЗАО "СПК "Восток" возникла обязанность по оплате истцу стоимости поставленной продукции.

Из акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами, следует, что по состоянию на 27.03.2008г. задолженность ответчика составила 170 740 руб. 71 коп.

За несвоевременную оплату продукции истцом, на основании 6.2. договора начислена неустойка в размере 50 643 руб. 25 коп. за период с 18.01.2008г. по 11.07.2008г., которую истец просит взыскать по день вынесения решения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 3 ст. 455 ГК РФ предусматривает, что условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Из текста договора этого не усматривается.

В товарно-транспортной накладной N 13 от 18.01.2008г. ссылки на договор поставки N 185-Ек от 29.12.2007г. не имеется, поставка товара по указанной накладной расценивается судом как разовая сделка купли-продажи, регулируемая положениями главы 30 ГК РФ.

Судом правомерно отмечено, что положения договора поставки N 185-Ек от 29.12.2007г., в части неустойки, на поставку товара по накладной N 13, не распространяются.

Пунктом 1 Спецификации N 1 к договору поставки N 185-Ек от 29.12.2007г. ответчику предоставлена отсрочка платежа в 21 день

В силу п.6.2. договора поставки N 185-Ек от 29.12.2007г. мерой обеспечения надлежащего исполнения обязательств по оплате товара покупателем является уплата поставщику неустойки в размере 0, 2 % процента в день на сумму задолженности неоплаченного товара до момента фактической оплаты товара поставщику. Неустойка выплачивается в семидневный срок после признания соответствующего обоснованного требования.

Как следует из материалов дела, сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 27.03.2008г. составила 170 740 руб. 41 коп.

27.03.2008г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения долга, указанного в акте, до 31.03.2008г.

Поскольку требование истца о погашении ответчиком суммы долга признано последним обоснованным, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, доказательств погашения ответчиком суммы долга в материалы дела не представлено, начисление истцом неустойки на основании п. 6.2. договора поставки N 185-Ек от 29.12.2007г. является обоснованным.

По расчету истца сумма неустойки за период с 18.01.2008г. по 11.07.2008г. составила 50 643 руб. 25 коп., исходя из суммы долга по товарной накладной N 1 от 09.01.2008г. в размере 136 389, 83 руб., 8 305, 43 руб. по товарной накладной N 13 от 18.01.2008г. без учета НДС, периода просрочки 175 дней.

Однако, как указывалось ранее, поставка товара по накладной N 13 произведена истцом за рамками рассматриваемого договора, оснований для начисления по ней неустойки не имеется.

Поскольку истцом неверно определен период просрочки, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки в размере 48 282 руб. за период с 05.04.2008г. по 29.09.2008г.

Доводы ответчика о том, что неустойка подлежит уменьшению в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, являются несостоятельными.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критерии для установления несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае отдельно.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должно представить лицо, заявившее об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Поскольку ответчик таких доказательств не представил, суд, учитывая размер неустойки (0,2%), длительный срок неоплаты задолженности, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих ее погашение, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не нашел.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2008г. изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2008 г. по делу N А60-15595/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Строительно-производственная компания "Восток" в доход Федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Е. Карпова Т.М. Жукова