Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 17АП-4367/09

г. Пермь

11 июня 2009 г.

Дело N А50-17525/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Т.М.,

судей Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмаковой Т.А.

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Горшков Вячеслав Анатольевич (ИП Горшков В.А.): не явился,

от ответчика - товарищества собственников жилья "Бульвар Гагарина 113Б" (ТСЖ "Бульвар Гагарина, 113Б"): Вронского С.В. (паспорт, доверенность от 11.01.2009), Слободского Р.Е. (паспорт, доверенность от 11.01.2009)

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ТСЖ "Бульвар Гагарина, 113Б"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 апреля 2009 года,

вынесенное судьёй А.Л.Касьяновым,

по заявлению ТСЖ "Бульвар Гагарина, 113Б"

о возмещении судебных расходов,

по делу N А50-17525/2008

по иску ИП Горшкова В. А.

к ТСЖ "Бульвар Гагарина, 113Б"

о внесении изменении в договор

установил:

Индивидуальный предприниматель Горшков Вячеслав Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников жилья "Бульвар Гагарина 113Б" о внесении изменении в договор N 113/2 от 01.02.2008 о долевом участии в общих затратах на содержание, техническое обслуживание, текущий ремонт многоквартирного дома и возмещении затрат на теплоэнергию, водоснабжение и водоотведение.

В порядке п.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от иска.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2009 отказ от иска принят, производство по делу прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

ТСЖ "Бульвар Гагарина 113Б" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись, ответчик просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность отказа судом в удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором, считает, что расходы на оплату услуг представителя произведены не в разумных пределах, отмечая, что по данному делу состоялось только предварительное заседание.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2009 года подлежит отмене на основании ч.4 п.1 ст.270 АПК РФ в связи со следующим.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.2 ст.110 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112, ч.1 ст.151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что ТСЖ "Бульвар Гагарина 113Б" (заказчик) заключило договор на оказание юридических услуг от 28.01.2009 с ИП Вронским С.В. (исполнитель), согласно п.1.1. которого договор заключён с целью предоставления юридических услуг, связанных с представительством и участием в судебном процессе с защитой интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика по иску ИП Горшкова В.А. (л.д.65)

Согласно п.3.1. данного договора размер вознаграждения составляет 10 000 руб. Оплата указанных услуг осуществляется в виде предварительной оплаты в течение пяти банковских дней с момента выставления соответствующего счёта исполнителя путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя (п.3.2. договора).

В материалы дела представлено платёжное поручение N 19 от 29.01.2009 на сумму 20 000 руб. (л.д.67), которым подтверждается оплата ответчиком услуг представителя во исполнение договора на оказание юридических услуг от 28.01.2009, согласно счёту исполнителя N 04/09 от 26.01.2009 (л.д.66).

Кроме того, протоколами судебного заседания от 12.01.2009, 04.02.2009, 12.02.2009, 22.04.2009 (л.д.49,56,59,71) подтверждается участие в судебных заседаниях от ответчика в качестве представителя Вронского С.В. по доверенности от 11.01.2009, им же подписан отзыв на исковое заявление (л.д.45).

Из содержания ст.110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

Из материалов дела следует, что требования истца фактически удовлетворены не были. Истец без указания причин отказался от иска. Таким образом, ответчик, вовлеченный в судебный спор, не лишен права требовать от истца возмещения ему понесенных судебных расходов.

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение заявленной суммы судебных издержек ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг от 28.01.2009, платёжное поручение N 19 от 29.01.2009, а также распечатки с сайта адвокатского бюро "Егорычев и партнеры", согласно которым стоимость ведение арбитражного процесса составляет от 15 000 руб.

Иного в порядке ст.65 АПК РФ истцом не доказано. В заявлении об отказе от иска, причины отказа истцом не указаны. Истец не представил суду доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учётом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы, снизив до разумных, по его мнению, пределов лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, поскольку ответчик представил доказательства разумности понесенных им расходов.

При таких обстоятельствах истец должен нести риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороны, понесенных в связи с вовлечением её в судебный процесс.

Следовательно, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, требование ответчика о возмещении судебных расходов в сумме 10 000 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы следует признать обоснованными.

На основании изложенного, доводы, изложенные в отзыве, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Таким образом, Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2009 года по делу N А50-17525/2008 подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

На основании пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не подлежит оплате госпошлиной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2009 года по делу N А50-17525/2008 отменить.

Заявление удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горшкова Вячеслава Анатольевича (ИНН 591100080250) в пользу Товарищества собственников жилья "Бульвар Гагарина 113Б" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

А. Н. Булкина Т. В. Казаковцева